臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第353號
原 告 張邦晋
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 蕭金泉
訴訟代理人 王政琬律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國107年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令 ，經本院以107年度司促字第3320號裁定准許後，被告依法 聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張：被告蕭金泉因開設 公司有資金之需要，於民國104年6月間，向伊借貸新臺幣（ 下同）400萬元，並經被告指定，於同年6、7、8月份陸續分 別將借貸款項匯款至被告之妹即訴外人蕭美玲之帳戶中，或 以現金交付予被告本人，雙方約定自105年8月起被告應每月 還款10萬元，被告並簽立本票40紙（下稱系爭本票）以為擔 保。詎被告屆期未清償任何借款，迭經伊之配偶即訴外人陳 如茵電話催討，並自106年1月25日起多次以訊息催告被告清 償，惟被告僅表示抱歉，迄未履行任何債務。為此依消費借 貸、本票票款請求權之法律關係提起本件訴訟，請求擇一判 決伊勝訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件與鈞院107年訴字第215號事件係同一事件（ 下稱另案），本件有違一事不再理原則，又原告於另案所稱 之兩造借款時間為105年間，且其中230萬元之本票屆期經向 被告提示均不獲付款等語，與本件主張之借款時間借款方式 均未相符，其所述內容已有矛盾。又伊固曾於105年間開立 系爭本票40張（其中票號THN0000000～THN0000000之本票8 張未簽日期，應為無效），惟系爭本票僅能證明原告曾與伊 合夥從事地下錢莊，由原告出資，伊負責經手放款及代收利 息。因借貸者多因無法清償或逃債無蹤成為呆帳，而原告亦 明知此事，依民法第677條第3項規定：「以勞務為出資之合 夥人，除契約另有訂定外，不受損失之分配」，故被告並無 積欠原告債務之事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。原告主張 被告向其借款400萬元未獲清償之事實，業據提出系爭本票 影本及通訊軟體對話視窗照片為據（卷7至13頁），本院審 酌全卷證資料，堪信原告上開主張為真實。被告雖以前詞置 辯，經查：
㈠本件原告係依民法消費借貸或票款返還請求權請求被告清償 借款，另案之原告雖亦為本件原告，惟另案被告則係蕭金泉 、蕭素美及蕭江富等人，訴訟標的為民法第244條之撤銷權 ，二者當事人及訴訟標的均不相同乙節，業經本院依職權調 取另案訴訟卷宗核閱無訛，被告辯稱本件違反一事不再理原 則，尚無足採。
㈡參以另案證人蕭金華於另案108年3月28日言詞辯論程序證稱 ：「…我後來問原告400萬是誰拿出來，原告就描述了所有 過程，被告蕭金泉原本要跟原告（即本件原告張邦晋）借款 放利息，他不肯，被告蕭金泉後來用工程款的名義，原告才 肯，這四百萬也是原告跟他的姊姊借的，被告蕭金泉再借給 許榮華…我的認知中原告沒有做高利貸放款…據我所知，原 告目前為止一毛利息也沒拿，許榮華一毛利息也沒拿，是原 告借錢給被告蕭金泉，放貸問題與原告完全無關」；證人許 榮華亦於另案同日言詞辯論程序中證稱：「…因為被告蕭金 泉有借款需求，我才跟他一起去找原告…然後原告將錢借給 被告蕭金泉，我再跟被告蕭金泉借…被告蕭金泉陸續跟原告 借了四百萬…目的為被告蕭金泉本身為了做生意或投資，而 需要資本…就我所知，除了被告蕭金泉自己跟原告借了四百 多萬，兩人沒有其他債務或生意往來」；證人蕭江星於同日 言詞辯論程序復證稱：「被告蕭金泉說要開工程行時，有向 原告借四百萬…在老家泡茶時聽到的，是我的鄰居李貴賢（ 音同）講的，被告蕭金泉也有在場…並不否認」等語，有另 案言詞辯論筆錄附卷可按（卷第94至122頁背面）。是依上 開證人所述，原告主張被告蕭金泉向其借款400萬元乙節， 堪信為真實，被告辯稱本件純粹是伊與原告合夥做錢莊的生 意，由原告出資，被告負責經手放款及代收利息云云，縱認 可採，又何須由被告簽發系爭本票予原告收受？被告雖稱係 原告要求雙重保障，避免其捲款潛逃始簽發系爭本票云云， 惟按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之 義務。因損失而致資本減少者，合夥人無補充之義務，民法
第669條定有明文，是合夥縱因損失而致資本減少，合夥仍 無補充之義務，即合夥人之不增資權利，被告所辯與合夥之 規定及常情不符，要無足採。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償借 款400萬元，及自支付命令送達之翌日即107年8月29日起至 清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳雅君