臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第320號
原 告 練卿芳
被 告 詹元紅
訴訟代理人 劉萁丁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國108年6月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）100萬元等語（見本院卷第4頁）；嗣於民 國108年6月11日當庭變更聲明為：被告應給付原告100萬元 ，及自108年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息 等語（見本院卷第180頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知證人范力仁為原告之夫，係有配偶之人 ，且婚姻關係仍存續中，竟基於相姦之犯意，自102年12月 間某日起至104年10月25日止，與范力仁相約在宜蘭縣、花 蓮縣多處飯店，發生性行為約20次。范力仁所寫之自白書， 已詳載與被告發生性行為之時間、地點與次數；另兩造於 105年9月21日對話錄影光碟內容，被告亦向原告坦承：被告 與范力仁為「砲友」、其到花蓮找范力仁「做愛」等語，被 告亦曾在自由意志、具辯識能力之情形下，簽立通姦和解書 ，均證明被告與范力仁確有通姦行為。被告因上開不法行為 ，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提起公 訴，被告所為已侵害原告配偶權，原告得依侵權行為之法律 關係，向被告請求損害賠償。原告得知配偶與被告發生多次 性行為，精神大受打擊，於105年9月24日開始至門諾醫院身 心科就醫，情緒低潮、不安、憂鬱、沮喪、失眠至今，醫生 診斷原告情形已達重大憂鬱，被告行為已造成原告重大精神 傷害。原告固於104年10月25日發現被告與范力仁對話紀錄
，但是不知道對象是誰，身心深受其苦，於105年5月間身體 大出血，范力仁於105年8月27日始坦承與被告發生多次性行 為，原告是因被告自白才確定范力仁外遇對象是被告，是原 告於107年8月24日向本院提起訴訟，並未罹於時效等語。為 此，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金100 萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自108年6月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告與范力仁僅單純朋友，范力仁撰寫自白書全 是子虛烏有。原告帶其友人至被告上班公司吵鬧，威脅恐嚇 並私下錄影，被告原本不斷否認，被告是因希望原告快離開 、怕被打，才隨口應聲，卻被原告作為向被告詐財之證據。 被告休假紀錄與范力仁購買車票紀錄相同，不能推論被告與 范力仁有一同出遊。被告與范力仁只是同學間相互鼓勵，原 告卻捕風捉影。被告與范力仁間之通訊軟體LINE對話紀錄（ 下稱系爭對話紀錄），並無親密曖昧對話，原告卻將朋友間 玩笑放大解釋，范力仁自白書所述被告屁股上之疤痕，是同 學會聊天話題，如果被告與范力仁真有親密關係，為何范力 仁不知道被告其他身體私密部位特徵，被告是因原告威脅恐 嚇逼迫才簽下通姦和解書。被告是單親媽媽，有2個小孩要 扶養，又是小腦萎縮症患者，領有殘障證明，原告威脅要讓 被告沒有工作，被告心生恐懼才會隨口應聲。原告自承其於 105年5月間知悉被告犯行後，精神大受打擊，原告是在107 年8月24日提起本件訴訟，已逾民法第197條所定兩年時效， 其侵權行為損害賠償請求權已消滅等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
原告與范力仁於95年7月24日結婚，目前仍為夫妻關係乙節 ，有個人戶籍資料可證（見本院卷第183頁），且為兩造所 不爭執，自堪信為真實。原告主張被告與范力仁間有超越正 常分際之男女交往情形，自102年12月間某日起至104年10月 25日止，在宜蘭縣、花蓮縣之旅館飯店，兩人發生性行為約 20次，致原告婚姻發生難以修補之裂痕，造成原告重大精神 痛苦，故依侵權行為之法律關係，向被告請求精神慰撫金 100萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法 侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身份法益而情節重大 者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明 。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意 旨參照）。準此，侵害原告因配偶關係所生身分法益之行為 ，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之 共同侵權行為人，即足當之。
㈡、原告主張被告明知范力仁為有配偶之人，惟竟仍於102年12 月間至104年10月間，與范力仁發生性行為約20次，侵害原 告基於配偶關係之身分法益等語，並提出花蓮地檢署檢察 官106年度偵字第1823號起訴書、范力仁書立之自白書及切 結書（下稱系爭自白書、切結書）、兩造簽立之通姦和解書 （下稱系爭和解書）、兩造於105年9月21日會面之對話錄音 譯文、系爭對話紀錄等件為證（見本院卷第36-40、42、65- 98頁）。原告所提出「山豬」及「范力」間之系爭對話紀錄 ，即為被告與范力仁間之對話紀錄等情，為被告所不爭執（ 見本院卷第164頁反面），觀諸被告（暱稱「山豬」）與范 力仁（暱稱「范力」）間之系爭對話紀錄節錄之內容（以下 「詹」即為被告、「范」即范力仁）：「詹：先穿給你看， 你幫我穿幫我脫…。范：一起開發未曾到領域（見本院卷第 70頁反面）」、「范：好喜歡…第一次口愛…。詹：我曾經 作夢過夢到你射箭、射好高好高、我笑著說你好棒…有雙關 語嗎…。范：都指向那檔事（見本院卷第71頁及其反面）」 、「范：世上的規則不見容我們的情感、我會更加珍惜保護 （見本院卷第72頁反面）」、「詹：今早好想…明晚解放你 喔。范：嗯…。詹：你人在曹營心在漢。…范：好怕失去你 （見本院卷第78頁）」、「范：被你餵飽、換我餵你（見本 院卷第79頁）」、「范：228真的不讓我睡喔。詹：…這是 一定要的、除非你先讓我睡著。…范：我懷疑、我怕怕、會 再來一次。…詹：那就把我搖醒親我、我才捨不得睡（見本 院卷第79頁反面）」、「詹：你不能下午就烙跑嗎？她真盧 …飯店說下午三點可以進去了…今天遲到兩分…明天不準你
碰我了。范：Sorry別生氣…。詹：還是想要你…。范：要 看我明天再汗滴禾下土（見本院卷第82頁）」、「詹：所以 你開始想我了…好想在車上就做…有次你拍車上沒人…好赤 雞（應為『刺激』之誤）喔（見本院卷第83頁）」、「詹： 毒性已經用內功逼到10日了…我喜歡你幹我。范：我把解藥 親自送到…（見本院卷第86頁反面）」、「詹：我要你愛我 …。范：你帶我到我從未到的境地。詹：…你也是…我愛嘿 咻啊跟你。范：我嘿咻仁（見本院卷第92頁反面）」、「詹 ：我知道你喜歡我的小屁股。…范：期待明天的愛、明天普 優馬（應為『普悠瑪』之誤）帶我奔向你…撲向你…我、愛 、你。…詹：那明天搞訴我喔。范：嗯嗯、一定搞酥你（見 本院卷第96頁反面）」等內容。再參以本院刑事庭審理時， 受命法官勘驗兩造於105年9月21日會面時之錄音光碟，所製 作之勘驗筆錄節錄如下（以下「練」即為原告、「詹」即被 告）：「練：你沒有誘拐他，怎麼會上床呢？…詹：是他誘 拐我耶」、「詹：我就跟他說我們就是朋友就好了。練：可 是為什麼一直有性關係，朋友有性關係嗎？詹：砲友，好不 好，砲友，可以嗎？」、「詹：我回去是為了看我媽好不好 ，不是只有跟他做愛耶」等內容，有本院刑事庭勘驗筆錄可 證（見本院106年度易字第600號卷第28頁反面、第32、49頁 ）。從上開對話紀錄及勘驗筆錄之內容可知，被告與范力仁 間確有多次親吻、發生性行為等超越正常分際之男女交往行 為。再查，范力仁於刑事案件偵查中自陳：「我與詹元紅 102年12月開始交往，到104年10月25日…期間大約發生性行 為20幾次」、「（問：詹元紅知道你已婚嗎？）知道」等語 （見花蓮地檢署106交查94卷第4頁反面-第5頁），此與原告 主張被告二人發生性關係之次數、時間大致相符，復有原告 所提范力仁書立之系爭自白書、切結書為證（見本院卷第39 、40頁），益徵被告與范力仁間已發生多次性行為之事實為 真。被告上開故意不法行為，足以動搖配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實義務而建立之感情 上確信與歸屬，破壞家庭生活之圓滿幸福，業已侵害原告與 其配偶基於婚姻契約所建立之誠實互信義務，侵害原告基於 婚姻契約所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益， 自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。又 原告原可期待與配偶家庭生活圓滿和諧、幸福美滿，詎遭被 告無端破壞，導致其婚姻關係發生難以回復之損害，其心理 受創所生之精神上之痛苦，縱非遭受財產上之損害，亦得依 民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償非財 產上損害賠償。至兩造固曾簽立系爭和解書（見本院卷第57
頁），惟兩造均稱其並無和解之合意等語（見本院卷第164 頁），堪認兩造間實際上未成立和解契約，本院即無須審酌 系爭和解書約定之內容，附此敘明。
㈢、按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不 同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精 神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數 額。經查，被告與范力仁間有上述不當及逾越一般社會通念 所能容忍朋友間應有份際之行為，揆諸前揭規定及說明，被 告行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， 原告精神上自受有相當之痛苦，而得請求被告連帶賠償相當 金額之非財產上損害。本院審酌原告與范力仁於95年7月24 日結婚，共同育有未成年子女；又原告為大專畢業，目前在 玉里醫院擔任職能治療生，月薪約49,000元，與范力仁間婚 姻關係仍持續，有2名子女需扶養，106年度所得為728,482 元，名下有不動產6筆、汽車1輛、投資16筆；被告為高中畢 業，目前在日本交流協會工作，月薪約45,000元，離婚，有 2名子女需扶養，106年度所得為16,700元，名下無財產等情 ，業據兩造陳明在卷（見本院卷第47頁），復有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第59-63頁 ），本院參酌兩造之身分地位、職業、教育程度、經濟能力 、被告所為之行為暨原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告 得請求被告賠償非財產上損害，應以25萬元為適當，逾此範 圍，顯屬過高，不應准許。
㈣、另被告雖抗辯原告於104年10月25日或於105年4月間即知悉 被告犯行，其請求權顯已罹時消滅時效云云，惟按因侵權行 為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，2年間不行使而消滅；又按消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1項、第128條、第144條第1項規定甚明。所謂知有損害 及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間 有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負 舉證責任。原告於偵查中自承係105年8月28日凌晨，始經被 告告知始知被告與范力仁間發生性行為之事實，於104年10 月25日僅發現系爭對話紀錄等語（見花蓮地檢署106交查94 卷第4頁反面）。被告固辯稱原告應自104年10月25日即已知 悉，然原告並不認識被告，縱看到系爭對話紀錄，亦難謂原
告已明確知悉被告即為侵權行為之賠償義務人，況被告亦未 能證明原告於104年10月25日、或於105年5月間就已知悉被 告二人間發生性行為之事實。是以，原告對被告之請求權時 效，應自105年8月28日起算，於原告起訴時即107年8月24日 （見本院卷第4頁）尚未因罹於時效而消滅，被告所為時效 抗辯，自屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元， 及自108年6月12日（即原告當庭對被告追加利息請求翌日， 見本院卷第180頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許其等於供擔保後，免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 陳裕涵
法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 李如茵