臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第306號
原 告 寶利股份有限公司
法定 代理 人 謝木成
訴訟 代理 人 陳俊宏律師
被 告 吳藍含少
吳惠芬
吳雪莉
吳伯瑜
吳秀薇
吳耀文
共 同
訴訟 代理 人 吳振東律師
被 告 曾素桂
盧瑞益
盧信楠
兼 共 同
訴訟 代理 人 盧義隆
被 告 李添財
訴訟 代理 人 劉雅芳
被 告 吳清吉
兼訴訟代理人 吳稚箐
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國108年6
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 本件原告起訴時原聲明為：⒈被告曾素桂應將其名下花蓮縣 ○○鄉○○段0000地號權利範圍2分之1土地，辦理所有權移 轉登記予原告寶利股份有限公司（下稱寶利公司）應有部分 20%、李添財50%，吳忠義之繼承人吳稚箐、吳清吉及林玉英 三人應有部分共5%，吳樹連之繼承人吳藍含少、吳惠芬、吳 雪莉、吳伯瑜、吳秀薇、吳耀文共6人應有部分5%；⒉被告
盧瑞益應將其名下花蓮縣○○鄉○○段0000地號權利範圍2 分之1土地，辦理所有權移轉登記予原告寶利公司應有部分 20%、李添財50%，吳忠義之繼承人吳稚箐、吳清吉及林玉英 三人應有部分共5%，吳樹連之繼承人吳藍含少、吳惠芬、吳 雪莉、吳伯瑜、吳秀薇、吳耀文共6人應有部分5%。嗣因被 告林玉英於起訴後之民國107年8月22日死亡，應獲分配之部 分應由繼承人吳稚箐、吳清吉繼承（本院卷第49頁），原告 乃於108年1月30日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告曾 素桂應將其名下花蓮縣○○鄉○○段0000地號權利範圍2分 之1土地，辦理所有權移轉登記予原告寶利公司應有部分20 %、李添財50%，吳忠義之繼承人吳稚箐、吳清吉二人下應有 部分共5%，吳樹連之繼承人吳藍含少、吳惠芬、吳雪莉、吳 伯瑜、吳秀薇、吳耀文共6人應有部分5%；⒉被告盧瑞益應 將其名下花蓮縣○○鄉○○段0000地號權利範圍2分之1土地 ，辦理所有權移轉登記予原告寶利公司應有部分20 %、李添 財50%，吳忠義之繼承人吳稚箐、吳清吉2人（應有部分共5% ，吳樹連之繼承人吳藍含少、吳惠芬、吳雪莉、吳伯瑜、吳 秀薇、吳耀文共6人應有部分5%；⒊訴訟費用由各共有人按 所獲移轉登記比例負擔。㈡備位聲明：⒈被告曾素桂應協同 原告將其名下花蓮縣○○鄉○○段0000地號權利範圍2分之1 土地，辦理所有權移轉登記予原告寶利公司應有部分20%； ⒉被告盧瑞益應協同原告將名下花蓮縣○○鄉○○段0000地 號權利範圍2分之1土地，辦理所有權移轉登記予原告寶利公 司應有部分20%；⒊訴訟費用由被告曾素桂、盧瑞益二人負 擔（本院卷第87頁背面至第88頁）。經核屬應受判決事項聲 明之擴張且基於同一之基礎事實，揆諸前揭規定，應准許之 ，先予敘明。
二、被告吳清吉、吳稚箐經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：民國60幾年間，被告李添財與訴外人游春助、盧 明煌（已歿）、吳忠義（已歿）及吳樹連（已歿）等人合夥 經營木粉廠生意，議定出資額比例為游春助20%，李添財50% ，盧明煌20%，吳忠義5%，吳樹連5%（以下稱全體合夥人） ，並買下坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000號、668地號土地， 及花蓮縣○○鄉○○段0000號土地（下稱系爭土地），原告 於105年7月1日以新臺幣（下同）1,800萬元向游春助買受其 前述合夥之出資比例，先予敘明。又系爭土地因當時法律規 定須具自耕農身分始得登記為農地所有權人，因此借名登記
於盧明煌名下，盧明煌過世後改登記於被告即其子盧瑞益及 其媳婦曾素桂名下，但實為合夥財產所購買，應歸各合夥人 依出資比例共有，而今合夥木粉廠業務早已結束，法律也已 取消必需具農民身份才能擁有農地之限制，合夥人間也無不 得分割之協議，對外並無債權債務，合夥關係自應終止。合 夥人中，吳樹連、吳忠義、盧明煌3人均已過世，吳樹連之 繼承人有配偶吳藍含少、子女吳惠芬、吳雪莉、吳伯瑜、吳 秀薇、吳耀文等6人（以下合稱吳藍含少等6人），吳忠義之 繼承人為子女吳稚箐及吳清吉等2人，盧明煌之繼承人有盧 義隆、盧瑞益、盧信楠及二名女兒共6人，如無拋棄繼承或 其他約定情形，自應按應繼分比例分配。又被告等人雖於合 夥出資比例上有所爭執，無法達成分割協議，然於107年10 月24日庭期時，各合夥人及繼承人均有分割之意，而依最高 法院37年上字第7366號判例，共有物分割之訴訟標的對於共 有人全體需合一確定，其中一人起訴時，自應以其他共有人 為被告，爰先位依民法第830條第2項準用民法第823條訴請 裁判分割，備位則終止借名登記關係，請求被告曾素桂、盧 瑞益就系爭土地所有權應有部分辦理移轉登記等語，並聲明 ：
先位訴之聲明：⒈被告曾素桂應將其名下系爭土地權利範 圍2分之1，辦理所有權移轉登記予原告寶利公司應有部分 20%、李添財50%，吳忠義之繼承人吳稚箐、吳清吉二人下應 有部分共5%，吳樹連之繼承人吳藍含少、吳惠芬、吳雪莉、 吳伯瑜、吳秀薇、吳耀文共6人應有部分5%；⒉被告盧瑞益 應將其名下系爭土地權利範圍2分之1土地，辦理所有權移轉 登記予原告寶利公司應有部分20%、李添財50%，吳忠義之繼 承人吳稚箐、吳清吉2人應有部分共5%，吳樹連之繼承人吳 藍含少、吳惠芬、吳雪莉、吳伯瑜、吳秀薇、吳耀文共6人 應有部分5%；⒊訴訟費用由各共有人按所獲移轉登記比例負 擔。備位訴之聲明：⒈被告曾素桂應協同原告將其名下系 爭土地權利範圍2分之1，辦理所有權移轉登記予原告寶利公 司應有部分20%；⒉被告盧瑞益應協同原告將名下系爭土地 權利範圍2分之1，辦理所有權移轉登記予原告寶利公司應有 部分20%；⒊訴訟費用由被告曾素桂、盧瑞益2人負擔。二、被告吳清吉則以：對原告之訴無意見；被告李添財則同意原 告之請求（本院卷第23頁背）；被告曾素桂、盧瑞義、盧義 隆、盧信楠則以：駁回原告之訴；被告吳藍含少等6人則以 ：游春助、盧明煌、吳忠義、吳樹連就系爭土地之出資比例 依序為40%、40%、10%及10%，依被告盧義隆與訴外人張景星 於臺灣宜蘭地方檢察署106年度調偵字第96號侵占等刑事偵
查卷（下稱偵卷）之下列證詞，亦可證明上情：⒈盧義隆於 宜蘭地檢署檢察官106年12月15日訊問時證稱:「（問：當時 你父親買土地時，到底約定比例為何？）我爸101年過世時 ，游春助到我住處上香，跟我們說他會把土地分給我們，不 會吞掉（因登記在他名下），直到２年後吳忠義過世，我去 找游春助談土地的事，游說要找吳藍含少、吳稚箐來，大家 都來了，去宜蘭代書的事務所，游春助當時就說他40、我爸 40、吳藍含少10、吳稚箐也10，沒有提到金車的李添財的事 ，他就直接說這是我們比例，怕以後空口無憑，才寫認證書 。我們每人發一張。我當時不知李添財有跟游他們合買土地 （見偵查卷第42頁）。」⒉訴外人張景星於同日檢察官偵訊 時證稱：「（問：李添財冬山鄉梅花段土地的比例是多少？ ）50%，是李添財告訴我的，他沒有拿出什麼證明，吳忠義 過世前，102年間，李要我跟吳忠義、游春助聯絡，說要處 理之前他們有一起投資木粉廠的資產，包括冬山梅山土地、 頭城土地、花蓮土地，李說吳家包括吳忠義、吳樹連有10% 、盧明煌20%、游春助20%，三處土地的比例都是這樣（見偵 查卷第42頁反面）。」足見證人張景星關於李添財就冬山鄉 梅花段土地之出資比例為50 %云云，係聽聞自李添財之說法 ，並無任何證據證明，自無足信。⒊原告以吳忠義之繼承人 吳稚箐及游春助在前揭侵占等刑事案件中所為之證詞為據， 主張除李添財自述出資50%外，吳忠義女兒吳稚箐明知李添 財有出資50%，認證書上之出資比例是錯的…吳樹連家人吳 藍含少及吳曜文對吳樹連之出資額並不清楚，認為游春助才 清楚…顯然系爭土地確是以前合資購入，李添財確是出資人 之一，且購買時出資比例為李添財50%、游春助20%、盧明煌 20 %、吳忠義及吳樹連各5%云云。惟吳稚箐、游春助之該證 述內容俱核與游春助及被告曾素桂於104年4月28日，以被告 吳藍含少為債務人，向宜蘭地院聲請假處分之聲請狀及同年 5月7日民事補正狀所載內容、證人盧義隆、張景星於臺灣宜 蘭地方檢察署上開侵占等刑事案件偵查中之證述俱不相符， 亦無足信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠原告先位聲明依民法第830條第2項準用第823條第1項規定， 請求分割系爭土地，為無理由：
⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為 若干，以土地登記總簿登記者為準，雖共有人已將其應有部 分讓與他人，在辦妥所有權移轉登記前，受讓人仍不得以共 有人之身分，參與共有物之分割（最高法院67年台上字第31
31號判例參照）。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有 人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權 存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以 全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上 所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因 繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分 其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身 分參與共有物之分割（最高法院69年台上字第1012號判例、 88年度台上字第1138號、89年度台上字第1842號、91年度台 上字第832號判決意旨及最高法院70年度第2次民事庭會議決 議亦可供參）。再按「依民法第758條規定：不動產物權， 依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效 力。丙雖向甲購買應有部分4分之1，其訴請甲辦理所有權移 轉登記，縱獲勝訴判決，在未經辦畢所有權移轉登記前，丙 仍非所有權人，其訴請分割共有物，為當事人不適格，其訴 為無理由」，此有臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談 會民事類提案第11號研討結果可參。
⒉查系爭土地所有權現仍登記為被告盧瑞益及曾素桂所有，此 有系爭土地登記謄本附卷可稽（見臺灣宜蘭地方法院107年 度重訴字第72號卷第19頁），在上開所有權移轉登記未辦畢 前，原告尚非系爭土地之所有權人，無從為處分行為，依據 前揭最高法院判決、判例意旨，原告訴請分割系爭土地，為 當事人不適格，故其依民法第830條第2項準用第823條第1項 規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。 ㈡原告備位聲明終止借名登記關係，請求被告曾素桂、盧瑞益 就系爭土地所有權應有部分辦理移轉登記，亦為無理由： ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。借名登記，謂當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，借名人自得類 推適用民法第549 條第1 項委任之規定，終止借名契約。次 按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當 事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全 體為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定 終止契約者準用之，民法第258條第1、2項、第263條分別定 有明文。倘契約當事人有數人，而僅由一人或向一人為終止 契約之意思表示，自難謂已生終止契約之效力（最高法院64 年台上字第2294號判例意旨參照）。又按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，此亦為民法第1148條第1項前段所明定。 ⒉查本件原告起訴係主張：系爭土地由被告李添財與訴外人游 春助、吳忠義（已歿）及吳樹連（已歿）借名登記於訴外人 盧明煌（已歿）名下云云，然縱認原告前開之主張為真實， 依原告之主張，系爭借名登記契約應係存在於委任人即被告 李添財、訴外人游春助（後由原告受讓權利）、吳忠義、吳 樹連與受任人盧明煌間，並非李添財、游春助、吳忠義、吳 樹連等4人個別單獨以其所有之應有部分與受任人盧明煌分 別成立借名登記契約，則系爭借名登記契約之委任人既有4 人，且受任人盧明煌亦已死亡，原告若欲終止該借名契約， 依前開說明，自應由委任人共同向受任人即盧明煌之繼承人 全體為終止之意思表示始生終止之效力，而原告已自陳盧明 煌之繼承人除被告盧瑞義、盧義隆、盧信楠外，尚有配偶及 2名女兒共6人，而該2名女兒及配偶均不明等語（見臺灣宜 蘭地方法院107年度重訴字第72號卷第7、27頁），是原告1 人單獨向盧明煌之部分繼承人為終止之意思表示（本院卷第 91頁），尚不生合法終止之效力。
四、綜上，原告先位聲明依民法第830條第2項準用第823條第1項 規定，請求分割系爭土地，於法無據，不應准許；備位聲明 主張兩造間就系爭土地有借名登記契約之存在，縱認可採， 惟原告既尚未合法終止系爭借名契約，從而，原告主張依據 契約終止後之法律關係請求被告各將系爭土地所有權應有部 分20%移轉登記予原告，自均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網