臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花交簡字第240號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張峻庭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度速偵字第676 號），本院判決如下：
主 文
張峻庭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。惟補充、更正：（一）張 峻庭於民國108 年5 月19日晚上10時許起，在住處飲用啤酒 ，於翌日上午4 時40分許前不久某時，騎乘機車外出，其自 撞肇事後，經警於108 年5 月20日上午4 時46分許，測得其 呼氣酒精濃度數值；（二）108 年5 月20日被告張峻庭前因 公共危險案件，經本院以103 年度花交簡字第178 號判決判 處有期徒刑3 月確定，於民國103 年7 月28日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。然按刑法第47條第 1 項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對 人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑 相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機 關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法 官108 年2 月22日釋字第775 號解釋文所明示。又法院應視 前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完 畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年 以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪 質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致 生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（該號解釋 部分協同意見書參照）。本院審其構成累犯之前科與本案同 為飲酒後駕車之公共危險犯行，均屬故意犯罪，且前案執行 完畢後，曾於106 年間因毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治 ，因再犯施用毒品案件，經判處罪刑，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可證，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 ，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
二、爰審酌被告張峻庭酒後不能安全駕駛動力交通工具，猶貿然 騎乘機車，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人亦構成威脅 ，更因而肇事，另曾有公共危險前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可證，竟未能知所警惕，又為本案同質犯行 ，亦徵其漠視法治之心態；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚 可，且酒後所騎乘者為機車，對於交通安全之危害不若酒後 駕駛客貨車者，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行及測 得之呼氣酒精濃度數值非低等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑。本案經檢察官蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 李俊偉
附錄法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。