臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度易緝字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林性美
上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度發查
偵字第477 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林性美與陳小新（已另由本院以105 年 度簡字第181 號判決有罪在案）均係大陸地區人民，其等與 賴心亭及唐惠玲（2 人均另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為 緩起訴處分）均無結婚之真意，竟與吳義進及吳義隆（2 人 均已另由本院以95年度易字第396 號判決有罪在案）共同基 於行使使公務員登載不實公文書之概括犯意聯絡，其等擬以 假結婚方式使被告及陳小新進入臺灣，即先由吳義進帶同賴 心亭及唐惠玲於民國（下同）92年4 月10日前往中華人民共 和國（以下簡稱中國）福建省，經由吳義進之介紹及安排， 賴心亭與陳小新、唐惠玲與被告均於92年4 月29日，在中國 福建省福州市虛偽登記結婚，藉以取得中國福建省福州市公 證處所製作之結婚證明書，吳義進、唐惠玲及賴心亭均因此 獲得在中國境內旅遊、住宿、餐飲及往返臺灣機票費用免付 之利益；賴心亭與唐惠玲即於92年4 月29日返回臺灣後，再 由吳義隆偕同唐惠玲與賴心亭，分別於92年6 月27日及92年 8 月1 日持上開結婚證明書，向財團法人海峽交流基金會辦 理認證證明，復分別於92年7 月30日（唐惠玲部分）及92年 8 月1 日（賴心亭部分），持上開結婚證明書及財團法人海 峽交流基金會出具之證明，至花蓮縣花蓮市戶政事務所，填 具結婚登記申請書辦理結婚登記，使該戶政事務所承辦戶籍 登記之公務員在形式審查後，將賴心亭與陳小新、唐惠玲與 被告結婚之不實事項登載於其職務上所掌之戶籍登記簿之公 文書，並據以核發戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對戶籍 資料管理之正確性，被告及陳小新均登記居住在不知情之俞 阿菊位於花蓮縣○○市○○路000 號住處。而吳義隆、賴心 亭及唐惠玲在辦妥上開不實之結婚登記後，或親自或委由吳 義隆分別於92年7 月30日（唐惠玲部分）及92年8 月1 日（ 賴心亭部分），以申請大陸地區人民配偶入境臺灣探親名義 ，持已填妥之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大 陸地區人民進入臺灣地區保證書，及上開公務員登載不實之
戶籍謄本，向內政部警政署入出境管理局（現已改制為內政 部移民署，下同）申請被告及陳小新以探親名義入境臺灣地 區而行使之，使內政部警政署入出境管理局承辦之公務員為 實質審查後，分別於92年8 月4 日（被告部分）及92年8 月 6 日（陳小新部分）獲准發給被告及陳小新2 人中華民國臺 灣地區入出境許可證，足以生損害於內政部警政署入出境管 理局核發中華民國臺灣地區入出境許可證之正確性。而陳小 新及被告即持上開許可證，分別於92年9 月29日（陳小新部 分）及93年2 月1 日（被告部分）進入臺灣，惟均未居住在 其等所登記之戶籍地而不知去向。嗣於94年1 月18日，由唐 惠玲及賴心亭於犯罪被發覺前，向臺灣花蓮地方檢察署檢察 官自首而循線查獲。因認被告與吳義進、吳義隆、陳小新共 同涉犯刑法第216 條、第214 條之行使公務員登載不實文書 罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2款、第307條分別定有明文 。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年 1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而 未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規 定，刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 亦有明定。 本件被告行為後，關於刑法追訴權時效之規定，業於94年 2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，依被告行為時即 94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，犯最高 本刑為3 年以上10年未滿者，其追訴權因10年內不行使而消 滅；修正後即現行刑法則規定，犯最重本刑為3 年以上10年 未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效為20年，至於追訴權時 效之停止時間，則由「開始偵查日」修正為「提起公訴之日 」，是經綜合比較結果，應以被告行為時即刑法修正前之規 定較有利於被告，自應適用修正前之規定。次按追訴權之時 效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或 繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日 起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在 之期間，如達於94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項各款 所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，94年2 月2 日 修正前刑法第83條亦有明定。而案經提起公訴或自訴，且在 審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效 進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可 資參照。至檢察官偵查終結後，至案件繫屬法院期間，因其 追訴權並未行使，時效仍應繼續進行。
三、經查，被告涉犯刑法第216 條、第214 條之行使公務員登載 不實文書罪嫌，為最高本刑有期徒刑3 年之罪，依94年2 月 2 日修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權10年，又 因被告逃匿經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項 追訴期間4 分之1 ，合計為12年6 月。而被告之犯罪行為終 了日為93年2 月1 日，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於94年 6 月22日開始偵查，95年10月27日偵查終結提起公訴，並於 95年11月14日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於97年3 月 24日發布通緝，致審判程序不能開始，有前述花蓮縣警察局 花蓮分局刑事案件移送書、本案起訴書、臺灣花蓮地方法院 檢察署（現已改制為臺灣花蓮地方檢察署）95年11月14日花 檢貴勤94發查偵477 字第18865 號函、本院97年3 月24日97 年花院明刑謙緝字第35號通緝書可憑。從而，本件追訴權之 時效應自其犯罪行為終了日即93年2月1日起算12年6 月，加 計因開始實施偵查日（94年6 月22日）至通緝發布日（97年 3 月24日）止之期間，並扣除檢察官提起公訴日即95年10月 27日起至繫屬本院日即95年11月14日止之18日期間，則追訴 權時效完成日應為108年4月18日，故本件就被告之追訴權時 效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃柏憲
法 官 何効鋼
法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 陳彥汶