臺灣花蓮地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第58號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 商俊哲
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度
執聲字第310號），本院裁定如下：
主 文
商俊哲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人商俊哲因犯詐欺案件，經臺灣高雄地 方法院判處拘役50日，緩刑2 年，於106 年10月27日確定在 案。惟受刑人未依判決所載內容給付被害人款項，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑 之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣 告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善 之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。 次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第 1 項第4 款定有明文，考其立法意旨略以：修正條文第74條第 2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應 遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定 之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防 再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷 其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法 院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至 於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1 項所定2 款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠、本件受刑人戶籍地係在花蓮縣，且無在監押，有臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽， 依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。㈡、受刑人前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡字 第1957號判決判處拘役50日，緩刑2 年，並應自民國106 年 9 月15日起分20期給付新臺幣（下同）共11萬元至周文德指 定之帳戶內至清償完畢為止，若有1 期未給付，未到期部分 視為全部到期。上開判決於106 年10月27日確定（緩刑期間 為106 年10月27日至108 年10月26日），有判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑。
㈢、查受刑人前因未履行上開緩刑條件，經臺灣花蓮地方檢察署 檢察官向本院聲請撤銷緩刑，經本院以107 年度撤緩字第12 3 號受理，本院開庭時，受刑人到庭表示願自107 年12月15 日起，按月於每月15日分5 期償還周文德剩餘金額共6 萬4, 015 元，業經本院調閱卷證確認無訛。惟嗣後周文德向花蓮 地檢署陳報，受刑人除分別於107 年12月3 日匯款8,800 元 、107 年12月30日匯款4,000 元外，迄今均未再給付餘款， 有陳報書暨附件交易明細資料及本院公務電話紀錄存卷可參 。綜上，堪認受刑人顯有履行負擔之可能卻無正當事由拒絕 履行，違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，是聲請人之聲請，核屬允當，受刑人前開緩刑之宣 告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
刑事第五庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 游意婷