臺灣花蓮地方法院刑事判決 108年度原易字第96號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李婷蒨
選任辯護人 廖學忠律師(法扶律師)
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第521 號），因當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院合議庭認為適當裁定由受命法官獨任改依
協商程序，判決如下：
主 文
李婷蒨犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
一、犯罪事實：
李婷蒨於民國107 年10月5 日上午11時4 分許，前往花蓮縣 ○○市○○路000 號2 樓「純玩髮」理髮廳內消費時，於店 內座位上發現嚴偲琦於107 年10月4 日22時許消費時所遺失 之金項鍊1 條，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，將該金項鍊放入手提包內而侵占入己。嗣因嚴偲琦 發現金項鍊遺失電詢該理髮廳，經店家調閱監視器後報警處 理，方知上情，嗣李婷蒨又於107 年12月11日前往上開理髮 廳消費時，由店家通知警方到場，當場扣得上開金項鍊一條 （已發還）。
二、證據名稱：
（一）證人即告訴人嚴偲琦、證人黃碧蓮於警詢、偵查中之證述 。
（二）花蓮縣警察局軒轅派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、臺灣花蓮地方檢察署檢察事務官勘驗 筆錄各1 份、監視器現場翻拍照片及金項鍊照片8 張。（三）被告於本院準備程序時之自白。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為如主文所示。
四、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所 列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不 經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法律：
刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第 455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第5 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、附記事項
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。本案被告所侵 占之金項鍊業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單可佐， 依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定 者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應 於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由 並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
刑事第四庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 陳佩姍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。