臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳若盈
選任辯護人 魏辰州律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第3617號、第3957號），本院判決如下：
主 文
陳若盈犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參年捌月。扣案之三星廠牌手機壹支（含門號○九○五九一四四五一號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、陳若盈明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持用之門號00000000 00號行動電話與盧仕益持用之門號0000000000號行動電話分 別於下記時間聯繫，為下列行為：
（一）於民國107 年6 月21日上午9 時59分許至同日上午11時35 分許，以上開門號與盧仕益聯絡後某時，在位於花蓮縣新 城鄉嘉里二路之天公廟外，以新臺幣（下同）2,500 元之 價格，販賣甲基安非他命1 包（重量約1 公克）與盧仕益 。
（二）於107 年6 月28日上午10時37分許至同日上午11時39分許 ，以上開門號與盧仕益聯絡後某時，在花蓮縣花蓮市豐村 路與仁本橋附近某處，以2,000 元之價格，販賣甲基安非 他命1 包（重量約0.8 公克）與盧仕益。
二、嗣經警執行通訊監察，復持本院核發之搜索票在其位於花蓮 縣○○鄉○里○路00巷00號之居所查獲，並扣得其持用之三 星廠牌手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）。三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引用被告陳若盈以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人於本院準備程序中均同意作為證據，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定 ，均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 及辯護人於本院準備程序均同意該等證據均有證據能力，並 經本院於審理期日提示予被告辨認並告以要旨而為合法調查 ，應認均得作為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不 諱，核與證人即購毒者盧仕益於警詢及偵查中之證述相符 ，並有本院核發之搜索票（107 年聲搜字第201 號）與通 訊監察書（107 年聲監字第246 號）、通聯調閱查詢單、 通訊監察譯文附卷可稽（見警卷第30-47 頁，臺灣花蓮地 方檢察署107 年度他字第911 號卷﹝下稱107 他911 卷﹞ 第30頁），亦有三星廠牌手機1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 張）扣案可憑，足認被告前揭任意性自白均核與 事實相符，應堪採信。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問。又毒品量微價高，本無公定 價格，每次交易價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者 被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準 ，非可一概而論。且販賣者無論以「價差」、「量差」或 「純度」謀取利潤，或牟金錢以外之利益，其為圖利益而 非法販賣之行為目的，應無二致。因之，販賣利得，除經 被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究 其原委。復依一般認知，販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，販賣毒品罪更係重罪，若無利可圖，衡情應不致甘 冒重罪風險，輕易將毒品交付他人。本案被告於偵查中先 後供稱：我和第三人巫國強、證人盧仕益分別是普通朋友 關係，我於107 年6 月間已和巫國強分手。盧仕益有免費 幫我修熱水器，並當面問我是否可以得到毒品，我有留我 的聯絡方式給盧仕益，所以盧仕益跟我說「25」時，我就 知道他是要毒品。盧仕益也會幫我看其他壞掉的電器，還 說有任何問題也可以找他幫忙等語（見107 他911 卷第12 8 頁反面、第135 反面、第136 頁正反面），並參酌證人 盧仕益於警詢時證稱：我不知道被告真實姓名，Facebook
暱稱是「陳婷」，我們是因為Facebook出現被告名稱，才 開始聯絡，之後因為我不想再用毒品，就沒有再找被告等 語（見警卷第16頁、第23-24 頁），足徵被告與盧仕益間 情誼並非密切，亦無何親屬關係，實無由於無任何利益之 情形下，甘冒遭查獲將受重罰之風險為盧仕益調取毒品， 且被告願意為盧仕益調取第二級毒品甲基安非他命，與可 獲取盧仕益無償為其維修電器之利益間非毫無關聯，是被 告主觀上有營利意圖，應堪認定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪，其2 次持有第二級毒品之低度行為，均 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度簡字第 71號判決判處有期徒刑3 月確定，於107 年3 月18日出監 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第5-9 頁），其於上開徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然按刑法 第47條第1 項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內， 依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑，此為司法院大法官108 年2 月22日釋字第77 5 號解釋文所明示。經查，被告前所違犯者，係戕害身體 健康之施用毒品案件，無涉及毒品轉讓、交易，核與本案 罪質尚非相同，行為目的與手段亦不同，故本院依上開大 法官釋字第775 號解釋意旨審酌後，認被告所犯上開2 罪 ，尚無依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑之必要，均 不予加重其刑。
（三）被告於偵查及本院準備程序、審理時，就本案2 次販賣第 二級毒品犯行均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，減輕其刑。
（四）按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，
因而查獲」，須被告詳實地供出本案毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對 該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而 言。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定 之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴 門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其 刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁 禍第三人（最高法院102 年度台上字第3494號、106 年度 台上字第1878號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、本 院準備程序及審理時均供稱其本案第二級毒品之來源為「 巫國強」，經本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局，函覆略以 ：未查獲其他正犯或共犯等語，此有花蓮縣警察局花蓮分 局108 年2 月21日花市警刑字第1080004652號函在卷足參 （見本院卷第85頁），自無從依上開規定減輕其刑。至被 告於本院審理時另供稱上游係「徐遠誠（音譯）」，惟其 自承：我當時沒有想到，我也搞不清楚本案毒品上游是誰 云云，則被告至本院審理時始供出「徐遠誠」之人，是否 確與本案有關已非無疑，復不得而知「徐遠誠」之真實姓 名年籍或足資識別之特徵，即與首揭規定與說明不合，亦 難為被告有利之認定。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令 ，明知第二級毒品對施用者身心造成嚴重傷害，為牟利而販 賣毒品，足以助長毒品泛濫，增加施用毒品之人口，戕害吸 毒者之身心健康，影響社會治安，並考量其販賣人數僅1 人 ，販賣次數、數量、金額均非鉅，犯後於偵審中均坦承犯行 ，暨被告自陳國中畢業、無業，由幼子之父親及其母親提供 經濟協助、離婚育有5 名子女，其中1 位出養，1 位由自己 照顧，其餘亦各有人照護、無須其扶養之人，及本身無疾病 ，於本院審理期日時，甫分娩未久，並提出其幼子出生證明 書為證（見本院卷第103 頁反面、第105 頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並衡酌數罪併罰之恤刑性質與罪 刑相當原則，定應執行如主文所示之刑。
四、扣案之三星廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張 ），係被告所有且供其用以聯絡盧仕益，進而完成本案2 次 販賣第二級毒品犯行之物，已據被告於本院審理中供承在卷 ，並有上開通訊監察譯文可佐，自應依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定，宣告沒收。未扣案之2 次販賣第二級毒品 之犯罪所得2,500 元、2,000 元，合計4,500 元，應依刑法 第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依同條第3 項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官蔡期民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 顏維助
法 官 謝欣宓
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書記官 駱亦豪
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。