臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第400號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳淑輝
選任辯護人 陳芝蓉律師(法扶律師)
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1
62、163 號），本院判決如下：
主 文
陳淑輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳淑輝與王文玲曾為鄰居關係，後因故生有嫌隙。於民國10 7 年1 月23日上午11時4 分許，王文玲與其舅舅謝文正前往 陳淑輝當時位在花蓮縣○○市○○街000 巷0 號之居所，商 談債務等事宜時，陳淑輝基於公然侮辱及恐嚇之犯意，在上 址居所大門未關，不特定人得共見共聞之情形下，大聲辱罵 「垃圾女人」、「垃圾鬼的女人」等語，足以貶損王文玲之 人格尊嚴與社會評價，並向王文玲恫稱：「我有辦法處理你 光復街的房子，就放火要燒掉」，復自廚房拿刀作勢揮舞， 以此加害王文玲及謝文正生命及身體之言語及動作，使王文 玲及謝文正心生畏懼，致生危害於王文玲、謝文正之安全。二、復於107 年1 月29日晚間18時55分許，陳淑輝行經王文玲友 人吳俊勳位在花蓮縣○○市○○街00號之住處時，發現大門 未關，且王文玲在該屋內，竟基於侵入住宅之犯意，未經吳 俊勳同意，侵入上開住宅附連圍繞之車庫內，經吳俊勳表示 反對仍拒絕離去；吳俊勳因而持室內電話欲報警，陳淑輝見 狀隨即基於毀損之犯意，揮打吳俊勳使該室內電話摔落而毀 損不堪使用，足生損害於吳俊勳。
三、案經王文玲、吳俊勳訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
（一）犯罪事實欄一部分
本件認定犯罪事實欄一所引用之所有卷證資料，供述證據 部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見 本院卷第66頁背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情況
尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查 無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院 於審理期日提示與被告陳淑輝及其辯護人辨識而為合法調 查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153 、3854號判決意旨參照）。
（二）犯罪事實欄二部分
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文；對被告而言，證人王文玲、吳俊勳於警詢之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經 被告之辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據 能力（見本院卷第66頁背面），而檢察官未特予證明（自 由證明）證人王文玲、吳俊勳於警詢時之陳述具有較可信 之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人王文玲、吳俊 勳於警詢之陳述，均無證據能力。
２、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼 顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯 有不可信之情況時，始例外否定其證據能力（最高法院10 5 年度台上字第2696號、104 年度台上字第1449號判決意 旨參照）；又得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，雖因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，惟並非無證據能力而禁止使用，此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為 經合法調查之證據（最高法院97年度台上字第356 號判決 意旨參照）。查證人王文玲、吳俊勳於檢察官偵查中具結 後所為證述，被告及其辯護人固因渠等偵查中陳述未經合 法調查，而均爭執證據能力，然未釋明有何顯不可信之情 況（見本院卷第66頁背面），依本案卷證，綜合訊問時之 外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情 況，依前開規定及說明，本具有證據能力；又依證人王文 玲、吳俊勳於偵查中之證述觀之，客觀上均屬被告敵性證 人，然檢察官並未聲請證人王文玲，於審判期日到庭作證 ，是認證人王文玲偵查中之證述未經合法調查，不得作為 本院判決之依據，至證人吳俊勳部分，業經檢察官聲請於
審理期日到庭接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被 告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。 ３、本件認定犯罪事實二所引用之其餘所有卷證資料，供述證 據部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（ 見本院卷第66頁背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情 況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦 查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本 院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識而為合法調查， 亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、38 54號判決意旨參照）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）犯罪事實欄一部分
此部分犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第 66頁），核與證人即告訴人王文玲於警詢、偵查之證述相符 （見花市警刑字第1070005929號卷【下稱警一卷】第8 頁至 第12頁；偵字第1194號卷第9 頁背面至第10頁），亦與證人 謝文正於警詢及偵查之證述一致（見警一卷第22頁至第25頁 ；偵字第1194號卷第10頁背面至第11頁），並有案發時錄音 譯文1 份（含錄音光碟1 張）及現場照片6 張（見偵字第11 94號卷第21頁；警一卷第30頁至第32頁）在卷可佐，足認被 告之任意性自白與事實相符，應可採信，被告就犯罪事實欄 一涉犯之公然侮辱及恐嚇犯行，均事證明確，應依法論罪科 刑。
（二）犯罪事實欄二部分
１、此部分犯罪事實，訊據被告於偵查及本院固坦承當日（即 107 年1 月29日）有從證人即告訴人吳俊勳住處經過，惟 矢口否認有何侵入住宅及毀損犯行，辯稱：我看到王文玲 在搬花盆，很重，問要不要幫忙，手機是他自己砸壞的（ 見偵緝字第162 號卷第21頁；本院卷第66頁）等語。辯護 人為被告辯護主張略以：證人吳俊勳為告訴人，其證述本 以被告受刑事追訴為目的，且卷內無證據可認室內電話業 經毀損而不堪使用，請為無罪諭知（見本院卷第87頁背面 至第88頁）等語
２、經查：
（１）證人吳俊勳於偵查中證稱：107 年1 月29日晚間6 時55分 與王文玲在整理垃圾，被告突然衝進來，先用恫嚇態度說 要我幫忙嗎？接著罵髒話，我想想不對，要打電話報警， 他把我電話拍掉、推我一把，垃圾車來了、左鄰右舍出來 他才離開，（檢察官提示現場照片）被告進入紅色鐵門，
那裏是車庫，案發約5 分鐘，被告都站在裡面，有請被告 出去，他說「怎樣，不能進來喔」（見偵字第1194號卷第 10頁及其背面）等語；復於本院審理時到庭證稱：住在上 海街12號，（提示花市警刑第0000000000號卷【下稱警二 卷】第22頁下圖）小門是紅色的，大門是藍色的，大門進 去是車庫，107 年1 月29日傍晚6 點至7 點間有看到被告 ，我和王文玲在打掃，因為垃圾車要來了，（紅色）鐵門 當時是半掩著，沒有扣上，突然被告把紅色鐵門撞開，被 告進來後就站在洗衣機前面（參警二卷第23頁下圖），我 們發現是被告，我們還沒開口，被告就罵三字經一些很難 聽的話，我請被告出去，被告不出去，我進屋子裡拿電話 想打電話報警，被告就把我無線電話拍掉，電話掉在地上 ，我再進屋拿手機，被告看到垃圾車來人多了，才跑走， 被告用手用力拍我的手拿電話的位置，然後電話就掉了， 電話有壞掉，電話底下開掉，沒有辦法合起來，數字鍵後 方側面沒有辦法扣起來，也沒有辦法打出去，顯示畫面也 不是正常的，我有拿去問，店家說沒有零件可以修了（見 本院卷第81頁背面至第85頁背面）等語。核對證人吳俊勳 於偵查及本院審理時之證述，對被告當日侵入其住宅之過 程細節，及當日已曾請被告離去，但被告仍不離去，於證 人吳俊勳決定打電話報警時，動手打落電話致毀損等情， 亦始終相符，足認證人吳俊勳當因親身經歷該過程，而能 為一致之陳述，其證詞當有一定可信度。
（２）被告固於偵查及本院審理時均否認進入證人吳俊勳住處， 然被告於警詢自承：107 年1 月29日下午6 時55分有去吳 俊勳的家中車庫，我剛好經過那邊，看到王文玲在幫吳俊 勳做事情，我就從紅色鐵門進入吳俊勳車庫，問王文玲說 要不要我幫忙，吳俊勳有告誡我出去，因為吳俊勳覺得我 不應該進入他家，我感覺吳俊勳拿室內電話是要打我，我 就將吳俊勳手中的室內電話推開，導致室內電話掉在地上 ，王文玲有抱住吳俊勳防止衝突繼續擴大，王文玲也叫我 離開，我覺得好心沒好報，我是看到門打開的狀態我才進 去的，我是在屋內的車庫與吳俊勳發生衝突，吳俊勳有叫 我離開，是王文玲叫我離開我才離開，知道電話掉在地上 ，但我覺得沒有壞掉（見警二卷第5 頁至第9 頁）等語。 審酌被告於107 年2 月7 日製作警詢筆錄之時，距離案發 時間較近，其警詢坦承進入車庫內與證人吳俊勳發生衝突 ，且坦承有推開吳俊勳手中之電話致電話掉落地面等情， 堪認被告就其侵入住宅及動手毀損電話之客觀行為供承不 諱，而與證人吳俊勳之證詞相符，當能補強證人吳俊勳之
證詞並非虛構。
（３）又依證人吳俊勳本院審理時，已明確證述關於電話毀損之 細節，且依卷附之案發後電話照片，目視顯見數字鍵有所 毀損，畫面亦非呈現正常待機畫面（見警二卷第24頁）； 輔以一般電子產品因零件精細，本非耐摔之物品，本案依 證人吳俊勳及被告警詢所述，電話均係由證人吳俊勳手持 高度掉落地面，造成電話毀損甚為合理，而足認證人吳俊 勳所有之室內電話確實因被告行為而毀損。
（４）又觀諸被告於警詢中亦坦承當時證人吳俊勳有叫他離開， 但直到證人王文玲叫他離開才離開，換言之，被告確實於 居住權人即證人吳俊勳要求其離開時，拒不離開，直到連 在場的證人王文玲也出聲後，被告始離開證人吳俊勳住處 ，益證被告主觀上具有侵入住宅之犯意無訛；而被告為一 成年人，當知悉其舉動會造成之後果，被告見證人吳俊勳 持用電話，進而動手使證人吳俊勳手中之電話掉落地面， 自有毀損他人物品之犯意甚明。
３、被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
（１）本院認定被告侵入住宅及毀損犯行，並非僅依證人吳俊勳 之單一證述，尚有被告於警詢之自白及卷附現場及電話毀 損照片等證據及論證，業如前述，此不再重複論述。（２）被告固於偵查及本院審理時均翻異其警詢自白，改稱僅 1 腳踏入，是證人吳俊勳要拿電話打他（見偵緝字第162 號 卷第22頁；本院卷第66頁、第87頁及其背面）等語，考量 現場為證人吳俊勳住處車庫，該車庫與住處相連，有屋頂 ，有現場照片在卷可參（見警二卷第22頁至第24頁），且 證人吳俊勳當時人在車庫內，其對外視線範圍受限鐵門開 啟幅度，被告如從外面經過，證人吳俊勳本難注意，亦無 法預測被告必會從其車庫外面經過，倘非被告主動推門、 侵入證人吳俊勳車庫，證人吳俊勳應難發現被告，更遑論 棄車庫現場眾多工具而不用（見警二卷第23頁至第24頁可 知車庫內雜物甚多），特地進屋持電話攻擊被告，是認被 告於偵查及本院審理時改口否認犯行，係臨訟卸責狡辯之 詞，無從採信。
４、綜上所述，被告涉犯侵入住宅及毀損他人物品之犯行，均 事證明確，堪可認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪；就犯罪事 實欄二所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同 法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告於犯罪事實欄一部分，係於同一地點，在密切接近之 時間對在場證人王文玲辱罵，繼而恐嚇證人王文玲、謝文 正，其公然侮辱及恐嚇之言詞及舉動，在客觀行為及時間 序列上難以切割，應認定為自然意義上之一行為；而被告 以一行為觸犯公然侮辱及恐嚇危害安全罪，侵害數被害人 法益，應依刑法第55條想像競合規定，從一重論以恐嚇危 害安全罪。於犯罪事實欄二部分，雖係於同一犯罪日期， 然被告係侵入證人吳俊勳住處後，因證人吳俊勳欲持電話 報警而另行萌生毀損他人物品之犯意，而非為毀損電話而 侵入證人吳俊勳住處，即被告所犯侵入住宅罪與毀損他人 物品罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就 上述恐嚇危害安全罪、侵入住宅罪及毀損他人物品罪，犯 意各別、行為互殊，亦應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有小學畢業之智識 程度（見本院卷第4 頁），年逾耳順，當有與人相處及社 會歷練，其與告訴人王文玲認識年餘，應能以理性、平和 之方式與告訴人王文玲相處溝通，然竟與告訴人王文玲因 故交惡後，進而衍生本案2 起犯罪，其犯罪動機、目的實 有不該；復參以被告於犯罪事實欄一公然侮辱之言詞、恐 嚇之舉動，及於犯罪事實欄二侵入他人住宅、毀損他人財 物之手段，均分別對告訴人王文玲、謝文正、吳俊勳之法 益造成相當侵害，所為非當甚明；且被告雖坦承犯罪事實 一之犯行，惟難認被告於犯後有深切反省其作為，本案發 生距今已超過1 年，被告並未與任何告訴人達成和解，亦 就犯罪事實欄二之犯行翻異其警詢自白，實難認被告犯後 態度良好；又考量被告領有107 年度中低收入戶證明書（ 見本院卷第21頁），且罹患重鬱症，有臺灣基督教門諾會 醫療財團法人門諾醫院壽豐分院診斷證明書（見本院卷第 44頁）在卷可佐，當認被告經濟及身體狀況確屬不佳；復 參酌被告就犯罪事實欄一部分被害人人數、被告言詞及舉 動之危險程度及犯罪事實欄二部分被害人住宅遭侵入之時 間長短、財物遭毀損之價值；再兼衡被告離婚、患有重鬱 症、自稱肺部有疾病、目前因身體不佳而無工作、以中低 收入戶補助維生之生活狀況（見本院卷第88頁）等一切情 狀，分別就其犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第306 條第1 項、第309 條第1 項、第354 條、第55條前段、第41 條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。