臺灣臺東地方法院民事判決 106年度訴字第7號
原 告 蕭素美
被 告 郭芳和
郭芳章
郭翠絹
郭翠蓮
郭麗華
被告兼訴訟
代 理 人 郭芳忠
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國108年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之建物應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告郭芳章負擔四分之一，被告郭芳忠、郭翠絹、郭翠蓮、郭麗華、郭芳和各負擔二十分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：門牌號碼為臺東縣○○鄉○○村○○路00○0000 ○0000○號建物（如附表所示，下稱分別稱35、35-1、35-2 建物，合稱系爭建物）為兩造共有，應有部分如附表所示， 無不能分割之情事，爰依民法第823條、第824條規定請求裁 判分割。另35建物所裝設之太陽能熱水器（下稱系爭熱水器 ），係原告所裝設，為原告所有，因被告一再否認，故有併 同提起確認之訴之必要。爰聲明請求判決：㈠兩造共有之系 爭建物為原物分割。㈡確認系爭熱水器為原告所有。二、被告均以：兩造間就系爭建物有不能分割之協議，且原告先 前已單獨使用收益系爭建物5年，被告等6人也應有權輪流各 單獨使收益5年，則系爭建物應俟30年後才分割；系爭熱水 器則為原告之夫郭芳慧（已歿）所購買，因原告擔任郭家企 業社會計，系爭熱水器之發票才會開原告的名字，其實所有 支出都是由郭芳慧之存款支付等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷第143頁反面）： ㈠系爭建物之所有權情況如附表所示。
㈡臺灣高等法院花蓮分院105年度家上字第7號判決第39頁所述 ：「至於附表二編號46太陽能熱水器2組新臺幣（下同）49, 000元部分…」即本件原告訴之聲明二「確認系爭熱水器為 原告所有」之熱水器。
四、本院就本件兩造協議後之爭點「系爭建物應如何分割？原告 請求確認系爭熱水器為其所有，有無理由？」（見本院卷第 143頁反面、144頁）判斷如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮 短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約 定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年，民 法第823條第1、2項定明文。
㈡被告固稱：兩造於民國102年4月19日簽署之協議書（見本院 105年度東簡第304號卷，下稱東簡卷，第239頁），其中第 二、（四）項有約定：「第（二）項之含括土地、房屋建物 （指35、35-1建物）等，自即日起若有買賣、租賃等之變更 行為，需經兄弟姊妹（立協議書人）同意後，授權由郭芳和 代表處分之」（下稱系爭約定），即屬民法第823條第2項之 約定不分割期限，另系爭建物先前由原告單獨使用而獲有利 益，被告應享有相同之利益，故不同意分割等語。然查，觀 系爭約定之文義，係指系爭建物之管理方法應得全體共有人 同意後行之，並非不分割之約定，則系爭建物之分割，仍應 回歸民法第823條第1項前段之規定處理。另被告稱原告先前 己使用系爭建物5年等語，此部分被告業已對原告提起他件 民事訴訟，且與得否分割系爭建物無關，是法院經原告請求 ，應依法裁判分割。
㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。 ㈣經查，系爭建物先前作為民宿使用，且自原告提出之照片觀 之，僅有一出入口（見東簡卷第19、25、33頁），結構上不 適宜分割為數人分別使用，唯有供單一所有人使用，始能發 揮房屋之經濟上功能。是以，系爭建物無法就特定部分進行 原物分割，則本院揆諸現行民法分割共有物之相關規定，認 應將系爭建物全部依民法第824條第2項第2款前段規定予以
變賣，所得價金各按所有權應有部分比例分配予各共有人。 如此，可使系爭建物所有權狀態歸於單純，嗣後由變價後取 得系爭建物之新所有權人，對系爭建物作一體性規劃利用， 所造成之變動及損害較屬輕微，符合系爭建物之經濟利用， 並迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有 利，且最能彰顯公平均衡原則，為符合現行相關法規下唯一 可行之分割方式。
㈤又按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權，民法第811條定明文。原告固主張系爭熱 水器為其所有，並提出記載購入日期為101年3月15日，買受 人為「蕭素美」之統一發票（見東簡卷第39頁）為證。然查 ，原告既於他案自陳為夫郭芳慧經營事業、管理財務長達13 年（見本院卷第159頁），應經常出面對外處理事務，本院 審酌上情，認原告僅憑上揭統一發票之記載，逕稱系爭熱水 器為其單獨出資購買，難以憑採。況系爭熱水器主體已安設 於35建物屋頂（見東簡卷第35頁照片），管線亦延伸至35建 物之各房間內，依上揭民法第811條之規定，應為被告全體 共有，是原告請求確認系爭熱水器為其單獨所有，並無依據 ，應予駁回。
五、綜上，原告請求將系爭建物為裁判分割，於法有據，本院認 將系爭建物變價分割為適合之分割方法。從而，爰諭知系爭 建物應變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比 例分配，爰判決如主文第1項所示。另原告請求確認系爭熱 水器為其所有，為無理由，應予駁回。
六、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告提起本件訴訟雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分 割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就 系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依民事訴訟法第 79條、第80條之1，酌定如主文第3項所示。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書 記 官 劉雅文
附表
┌──┬────────────────┬────────────┐
│編號│建物內容 │應有部分 │
├──┼────────────────┼────────────┤
│1 │門牌號碼為臺東縣大武鄉尚武村太湖│左列建物之事實上處分權兩│
│ │路5（未辦保存登記建物，權利範圍 │造每人應有部分各7分之1。│
│ │：全部） │ │
├──┼────────────────┼────────────┤
│2 │門牌號碼為臺東縣大武鄉尚武村太湖│左列建物之事實上處分權兩│
│ │路35之1號（未辦保存登記建物，權 │造每人應有部分各7分之1。│
│ │利範圍：全部） │ │
├──┼────────────────┼────────────┤
│3 │門牌號碼為臺東縣大武鄉尚武村太湖│左列建物之事實上處分權為│
│ │路35之2號（未辦保存登記建物，應 │原告與被告郭芳章各2分之1│
│ │有部分：全部） │。 │
└──┴────────────────┴────────────┘