侵權行為損害賠償
臺灣臺東地方法院(民事),訴字,106年度,165號
TTDV,106,訴,165,20190610,3

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第165號
原　　　告　胡麗娟　
被　　　告　吳榮男　
　　　　　　翔順興交通股份有限公司

法定代理人　江俊德　
訴訟代理人　郭育鳴　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟壹佰參拾參元，及被告吳榮男自民國一○六年八月二十九日起、被告翔順興交通股份有限公司自民國一○六年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬壹仟壹佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告均經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳榮男於民國104年7月8日下午2時55分許， 駕駛被告翔順興交通有限公司（嗣更名為翔順興交通股份有 限公司，下稱被告翔順興公司）所有車號00-000營業大貨車 （下稱8k貨車）沿臺東市新生路由西往東直行，因裝載機車 逾法定高度，勾斷博愛路南北向電線，適原告騎乘車號000- 000重型機車（下稱253機車）由博愛路欲左轉往新生路時， 遭斷落之電線索絆倒而人車倒地（下稱系爭事故），致伊受 有右膝前十字韌帶斷裂、右膝創傷性關節病變、右小腿外側 創傷性神經病變等傷害（下稱系爭傷害）。且伊於104年7月 8日受有系爭傷害後，因右膝無法承重，左膝在長期壓力下 ，於106年6月5日因創傷後骨關節炎而需進行手術，故被告 之連帶賠償範圍，應包含左膝之傷害等語，伊因左右膝之傷 害，受有下列損失：
⒈看護費新臺幣（下同）60,000元：




系爭傷害致伊住院8天，出院後須專人照顧1個月，以每日2, 000元計算，共支出看護費60,000元。 ⒉薪資損失1,208,820元：
伊於系爭事故發生後5年內不能工作，以最低基本工資每月2 0,147元計算，受有薪資損失共1,208,820元（計算式：20,1 47125＝1,208,820）。
⒊精神慰撫金500,000元：
伊因受有系爭傷害，致雙腳行動不便及經常神經痛等後遺症 ，影響日常生活極大，請求精神慰撫金500,000元。 ⒋爰依民法第184條、第188條第1項、第193條第1項、第195條 第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 ,768,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：對於系爭事故發生及事故責任雖不爭執，但否認 原告左右膝傷害間之關連性，且就原告受有系爭傷害部分， 仍有以下意見：
⒈工作損失請求過於浮濫：原告無法提出薪資證明或是扣繳憑 單，無法證明現有每月收入數額，僅口頭告知為打零工，工 作性質及天數均不固定，不能據此計算工作減損。縱所提診 斷證明書亦不能證明應休養5年，請求過於浮濫。 ⒉精神慰撫金請求過高：因系爭事故造成原告受有傷害，令其 等深感歉意，然原告請求500,000元慰撫金實屬過高，難以 負擔。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷三第89頁） ㈠被告吳榮男於104年7月8日下午2時55分許，駕駛被告翔順興 公司所有8k貨車沿臺東市新生路由西往東直行，因裝載機車 逾法定高度，勾斷博愛路南北向電線，適原告騎乘253機車 由博愛路欲左轉往新生路時，遭斷落之電線索絆倒而人車倒 地，致原告受有右膝前十字韌帶斷裂、右膝創傷性關節病變 、右小腿外側創傷性神經病變等傷害。
㈡原告於系爭事故後，經急診送入臺東馬偕醫院醫治，後再轉 送花蓮慈濟醫院手術住院8天，出院後醫師囑言需專人照顧1 個月（見本院卷一第6頁）。被告同意連帶給付原告看護費 用60,000元（見本院卷三第32頁）。
㈢原告因左側膝部創傷後骨關節炎，於106年5月16日、106年5 月26日、106年6月20日至臺東馬偕紀念醫院就診，並於l06 年6月5日對左側膝部進行手術。
㈣原告104年7月8日發生系爭事故，向旺旺友聯產物保險股份 有限公司申請強制汽車責任保險理賠，旺旺友聯公司業於10



5年7月28日給付強制汽車責任保險理賠金46,349元（見本院 卷三第8頁）。
㈤臺東馬偕紀念醫院於106年11月15日開立之乙種診斷證明書 之病名為：「1.左側人工膝關節置換術後；2.右下肢蜂窩性 組織炎併膿瘍術後」醫師囑言為：「該病患因上述病因至復 健科門診治療，右膝關節活動角度0-130度；左膝關節活動 角度10-90度，建議持續復健」（見本院卷一第112頁）。 ㈥臺東馬偕紀念醫院於106年12月25日回函表示：「根據病歷 記載，該君（原告）左膝活動關節：日前活動關節15-95度 ，如果持續復健，關節活動角度還會進步，因應個人體質無 法預計能增加至何種程度。另正常人膝關節活動角度0-130 度堪用」（見本院卷三第15頁）。
四、本院就本件兩造協議後之爭點（見本院卷三第89頁反面）判 斷如下：
㈠原告於104年7月8日受有系爭傷害，與其在106年6月5日因左 側膝部創傷後骨關節炎而需進行手術，有無因果關係？ ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 據此，因侵權行為、債務不履行所生損害賠償之債，自以有 損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為 成立要件。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成 的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依 吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 該行為人之行為與損害間，即有因果關係；亦即「無此行為 ，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害， 是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無 因果關係」（最高法院82年度台上字第2161號、86年度台上 字第224號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。經查，系爭事故之發生，係因被告吳榮男如三、㈠ 之過失行為所致，為兩造所不爭執。而被告翔順興公司對於 受僱人即被告吳榮男裝載機車逾法定高度乙事，未善盡監督 之責，亦應依民法第188條第1項，與被告吳榮男負連帶賠償 責任，先予述明。
⒉就請求範圍部分，原告固主張於104年7月8日受有系爭傷害 後，因右膝無法再承受體重，左膝在長期壓力下，於106年6 月5日因創傷後骨關節炎而需進行手術，故被告之連帶賠償 範圍，應包含左膝之傷害等語。然查，104年7月8日之救護



車及急診病歷資料均記載原告創傷部位為右膝，花蓮慈濟醫 院之診斷證明書亦記載原告之病名為右膝前十字韌帶斷裂、 右膝創傷性關節病變、右小腿外側創傷性神經病變等傷害等 情，有臺東縣消防局救護紀錄表、臺東馬偕醫院急診病歷、 花蓮慈濟醫院診斷證明書可稽（見本院卷二第50至51頁、卷 一第6頁）。本院考量原告進行左膝手術之時（106年6月5日 ），距系爭事故之發生（104年7月8日）約2年，且依卷內證 據，於系爭事故發生時，原告之左膝並未受創傷，則其主張 左右膝之疾患有相當因果關係，應負舉證責任。 ⒊就上揭相當因果關係部分，經本院函詢臺東馬偕醫院，該院 回覆略以：【問：原告於104年7月8日發生之交通意外事故 （傷及右膝），與106年6月5日進行左側膝部創傷後骨關節 炎手術有無關連性？】答：左膝創傷性關節炎只能表示病人 之前因外力造成膝內部結構受損，退化加速。但不能代表醫 生知道是哪次受傷造成。【問：是否通常受有此種傷害，一 般都會產這如此之結果？】答：不一定，因受傷大小程度不 同會有不同。【問：原告稱104年7月8日車禍傷及右膝，故 身體重量壓在左膝上，造成需於106年6月5日進行左側膝部 創傷後骨關節炎手術，有無理由？】答：有可能，但有可能 車禍時左膝已受傷，有107年6月7日馬院東醫乙字第1070005 720號函可稽（見本院卷三第42頁）。原告固於嗣後提出該 院之診斷證明書，記載「左右膝疾患與車禍外傷有直接相關 」，因與前函之意見不同，經本院再度函詢，該院表示仍以 前107年6月7日函為準，此有該院108年2月27日馬院東醫乙 字第1080002344號函可稽（見本院卷三第81頁）。是以，因 該院107年6月7日函尚持保留意見，復依原告之舉證程度， 尚無法使本院形成原告主張「左膝之傷害為右膝之傷害所致 」、或「兩膝之傷害間有相當因果關係」之心證。是以，原 告主張被告連帶賠償之範圍，應包括左膝之傷害等語，並無 依據。
㈡原告請求5年不能工作之損失有無理由？另慰撫金應以多少 金額為當？
⒈不能工作之損失部分：
承前所述，本院認原告僅就右膝傷害部分之請求為有理由。 依原告所提105年6月27日花蓮慈濟醫院診斷證明書記載，於 105年6月27日門診就醫以後，需持續門診治療，宜休養3個 月（見本院卷一第6頁）。是以，自105年6月27日加計3個月 後，原告宜修養之時間應為104年7月8日（自系爭事故發生 時起）至105年9月27日，共446天。此段期間之基本工資為 每月20,008元，換算每日為667元（計算式：20,00830＝6



67，元以下四捨五入），故原告此部分得請求之金額為297, 482元（計算式：446667＝297,482）。 ⒉慰撫金部分：
⑴按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當 之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否 重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之， 最高法院47年台上字第1221號判例意旨可資參照。 ⑵經查，被告吳榮男為職業駕駛人，其注意能力應較一般人為 高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，然於裝載駕駛8k貨車 時，未注意貨車之裝載已超過法定高度，被告翔順興公司亦 未盡管理監督之責，而肇致系爭事故發生，使原告受有系爭 傷害。兼衡原告、被告吳榮男於本院審理中分別自陳「高職 畢業，之前從事臨時工」、「國中肄業，目前沒有工作」（ 見本院卷三第62頁），及原告、被告吳榮男之收入狀況（見 本院卷一第51至62頁之稅務電子閘門財產所得調件明細）， 及原告因本件侵權行為所受之傷害及痛苦程度、侵權行為之 發生原因、被告吳榮男亦因此事件受有刑事處罰等一切情狀 ，認原告得請求之精神慰撫金，於300,000元之範圍內為適 當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢綜上，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第 1項、第195條第1項前段之侵權行為法律規定，請求被告連 帶給付611,133元【計算式：不能工作之損失297,482元＋看 護費用60,000元（見三、㈡）＋精神慰撫金300,000元－已 領保險給付46,349元（見三、㈣）＝611,133元】及自起訴 狀繕本送達被告吳榮男、被告翔順興公司之翌日（即106年8 月29日、106年9月16日，見本院卷一第25、33頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍所為 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
民事第一庭 審判長法官 廖建彥
法 官 鍾 晴
法 官 郭韶旻




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
書 記 官 劉雅文