臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第648號
原 告 謝錦文
被 告 臺南市第93期海前(二)自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 吳武龍
訴訟代理人 莊美貴律師
上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，經本院於民國108
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國96年間以其所有之土地參加臺南市第九十三期海 前（二）自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）之市地重劃會 ，為被告之會員。被告於100年11月7日至同年12月6日公告 本件重劃土地分配圖冊，然至今對於分配異議事項仍未處理 完成。如今原告竟收到被告來函告知於108年1月11日所召開 之第26次理事會會議第一案決議（下稱系爭決議），決議原 告重劃後土地分配到海前段1295、1325、1327、1328地號土 地（下各稱系爭1295、1325、1327、1328地號土地，合稱原 告分得之重劃土地）。被告既對於原告提出之多項分配異議 均未處理，違反章程第27條，致原告無法辦理後續土地登記 ，受有土地所有權人之損害。故系爭決議是否成立，影響原 告對其土地之利用，原告在法律上地位確有不安之狀態，且 可以確認判決除去，應具確認利益。
(二)依照平均地權條例第58條及獎勵重劃辦法第3條規定，重劃 會會員大會之決議性質，與社團總會決議相似，自可類推適 用民法第56條規定確認會議決議無效。被告之第一次會員大 會並無決議同意逾45％之共同負擔比率，而於100年11月7日 公告之分配清冊第一冊就原告本件分得之重劃土地，折價抵 付共同負擔之土地比例已逾45％之上限，而其他會員如吳正 欽、吳漢清、吳漢堂、周振順、周振坤、王素珍等人土地負 擔比率卻在40％以下，原告土地與其他人土地之共同負擔比 率，差異懸殊。被告違反平均地權條例第60條第3項規定， 應調整原告土地之共同負擔比率與其他人一致，並調上整扣 除各項負擔後應分配面積。
(三)原告分得之重劃土地應重新為下列調整分配： 1.系爭1295地號土地應調整成4宗土地：原告重劃前原有共9宗 土地，每宗土地應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配
面積標準138平方公尺，重劃後卻只分得系爭1295地號土地 ，面積1480.12平方公尺，此已違反市地重劃實施辦法第31 條第1項第1款之規定，並損害原告權益。另原告就差額地價 應以現金繳納，依上開分配，原告應繳差額地價3,714,678 元，因依章程第24條之規定，在原告無現金可以繳納時，則 整塊重劃後評定總價值為26,189,243元，就有無法移轉之虞 ，此亦損及原告權益。
2.系爭1325地號土地應調整分配位置：臺南市○○區○○段00 0○號建物為原告所有，坐落原告所有之安南區海前段687地 號及687之7地號土地上，同段686地號土地則為王素珍所有 。分配圖冊公告時，前開建物坐落位置為重劃後系爭1325地 號土地之位置。而原告於107年1月29日將前開建物之所有權 移轉登記給王素珍，依市地重劃實施辦法第31條第1項第5款 之規定，原告重劃後取得之系爭1325地號土地應與王素珍取 得之重劃後1326地號土地之位置調整互換。 3.系爭1327地號土地應調整成三宗土地:原告重劃前之同段684 之1、684之4、792地號土地，取配面積各為2486.6、894.82 、2373.97平方公尺，已達原街廓原路街線最小分配面積138 平方公尺，原告卻只分得系爭1327地號土地，業已違反市地 重劃實施辦法第31條第1項第1款之規定。又原告重劃後扣除 各項負擔後應分配面積規定為2743.74平方公尺，但原告實 際上卻僅分得2725.94平方公尺，雖有領取差額地價346,085 元，但此亦違反平均地權條例第60條之1第1項之規定，有損 原告權益。
4.系爭1327地號土地有關重劃前792地號土地，除如前項所揭 應獨宗個別分配外，並應按市地重劃實施辦法第31條第1項 第3款規定，調整分配位置至臨G-l-20M道路北側位置。 5.分配清冊所載原告重劃前同段687之5、683地號土地之面積 ，應按104年間土地登記總簿所載面積更正。(四)並聲明：1.確認被告第26次理事會之系爭決議無效。2.被告 應調整土地分配圖冊中原告之重劃前後土地地號、分配位置 及應分配面積。
二、被告抗辯：
(一)原告訴之聲明第一項為確認系爭決議無效，惟依照會議記錄 ，系爭決議並非就原告重劃後土地分配而為決議，原告請求 確認判決之內容顯與決議內容無涉，既無依據亦無理由，故 原告前開請求，實無理由。
(二)被告多次與原告協調均未能達成協議，因此被告之理事會於 103年5月9日第16次理事會會議作成維持原公告分配之決議 ，重劃會並於103年6月30日發函原告，通知原告若仍有不服
應於文到15日內訴請司法機關裁判，該函文業經原告於103 年7月3日簽收。原告於收受上開函文後，並未依規定提起分 配異議之訴訟，卻持續要求重劃會應依照原告所主張之方案 分配土地，故被告之第26次理事會依規定作成系爭決議，於 法並無不符，是以原告起訴請求確認被告第26次理事會之系 爭決議無效，於法不符，更無權利保護之必要。(三)並聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
(一)原告提起確認被告第26次理事會之系爭決議無效之訴，尚有 即受確認判決之法律上利益：
1.按平均地權條例於第56條及第58條分別就主管機關及所有權 人辦理市地重劃為規定。並於平均地權條例第56條第4項授 權訂定市地重劃辦法，同法第58條第2項授權訂定獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵所有權人重劃辦法） ，並於獎勵所有權人重劃辦法第2條規定，所有權人自辦市 地重劃準用市地重劃辦法。準此，本件為自辦市地重劃事件 ，應適用平均地權條例、獎勵所有權人重劃辦法，並準用市 地重劃辦法規定。
2.查原告為系爭重劃區內土地之所有權人之一，系爭重劃區內 全體所有權人前於96年11月3日召開「臺南市海前(二)自辦 市地重劃區」第一次會員大會，會中選出理監事、制訂章程 ，辦理市地重劃事宜，嗣經臺南市政府於96年12月3日核定 成立重劃會（即被告），有第一次會員大會會議紀錄、臺南 市政府96年12月3日南市地劃字第09614524790號函文、被告 章程等件在卷可參（見本院卷第25、33、35至40頁），上情 堪可認定。而被告依照重劃會章程第15條規定，授權所屬理 事會代為執行會員大會重劃分配決議、協調異議等事務，其 決議效果歸屬於會員大會，而會員大會決議之性質，與社團 總會決議相似，原告為被告之會員，不服被告理事會議之決 議，提出異議，經協調不成立後，類推適用民法第56條之規 定，請求確認系爭決議無效，尚難認無確認之訴之法律上利 益。被告前開所辯，尚屬無據。
(二)原告雖主張系爭決議內容違反市地重劃實施辦法第31條第1 項、平均地權條例第60條之1第1項之規定而無效云云。惟查 ：被告理事會於108年1月11日召開第26次會議之會議紀錄記 載：「第一案案由：召開區內土地所有權人謝錦文土地分配 異議協調會。說明：...本重劃區土地所有權人謝錦文（即 原告）於土地分配公告後提出異議，經理事長多次協調後仍 無法達成共識，依照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 34條規定於103年5月9日召開第16次理事會，報請理事會決
議函請原告依本會章程所規定之期間訴請司法機關裁判，但 因司法程序冗長，為加速本重劃區重劃流程，於106年11月 30日第24次理事會決議繼續與原告協調其土地分配異議。理 事長於106年12月1日、106年12月8日、107年2月7日、107年 3月9日、107年3月28日、107年4月20日與原告進行協調無法 達成共識，協調無果。特邀集全體理事召開理事會與原告協 調土地分配異議相關事宜。...決議經出席理事與原告協調 ，出席理事共6位理事與原告無法達成共識，請原告依本會 章程第27條規定於收到協議會之會議紀錄15日內訴請司法機 關裁判同時知會本重劃會，逾期不訴請司法機關裁判者視為 無異議依土地分配公告結果辦理地籍檢測及土地登記。符合 出席理監事三分之二以上同意之法定規定，本案照案通過」 等語，有被告第26次理事會之會議紀錄全文存卷可參（見本 院卷第43至44頁），觀系爭決議內容，可知系爭決議實乃就 原告對本件重劃土地分配公告異議乙事，被告理事會決議不 再與原告繼續協調，而要求原告依照被告章程第27條規定自 行向法院提出訴訟以解決紛爭。系爭決議並無違反被告章程 之處，且未涉及本件重劃土地分配之具體分配方案，原告主 張系爭決議內容違反市地重劃實施辦法第31條第1項、平均 地權條例第60條之1第1項關於重劃後土地分配原則及分配方 法之相關規定，因而請求確認系爭決議無效云云，顯屬無據 ，應予駁回。
(三)按重劃區土地分配完畢後，理事會應即檢具下列圖冊提經會 員大會通過後，公告公開閱覽30日，並通知土地所有權人， 為獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第34條定有明文；次 按「重劃區土地分配完畢經會員大會通過後，應依規定辦理 公告，土地所有權人得於前項公告期間內以書面提出異議， 理事會應予協調處理，並將處理結果送會員大會追認，協調 結果如未能達成異議人之要求，並經理事會放棄繼續協調時 ，異議人需於收到協調會之會議紀錄15日內訴請司法機關裁 判同時知會本重劃會，逾期不訴請司法機關裁判者視為無異 議，其分配結果得送請臺南市政府辦理地籍測量及登記」， 被告章程第27條亦定有規定（見本院卷第40頁）。經查： 1.系爭重劃區土地分配結果，經被告第7次理事會審議通過， 並經臺南市政府於100年10月24日以府地劃字第1000781824 號函備查在案，自100年11月7日至12月6日公告本件重劃區 土地分配圖冊，原告異議後，被告理事會持續協調，於108 年1月22日函知原告應於期限內起訴等情，有被告100年1 0 月28日函文、108年1月22日函文在卷可查（見本院105年度 訴字第728號卷第13至14頁、本院卷第41頁），然原告迄至1
08年4月23日始提起本件訴訟，訴請被告重新調整原告重劃 土地之位置、面積、地號，已經不符被告章程及前開法條所 定之期限，其請求被告重新調整分配云云，已難認符合程序 要件。
2.況按法院對於分配位置不公平、不適當之重劃分配決議，是 否可為實體上之判決（就單一所有人為個案之具體調整）， 抑或應限於就決議之形成是否合法或有效而為裁判？又重劃 區其他土地所有權人之分配情形，究之並非本件爭點，且其 他土地所有權人既未就重劃區土地分配公告結果提出異議， 其法律關係即屬確定，尚不能因上訴人等個人主觀見解及事 由，使其他已分配確定之各筆土地造成連續變動之結果，遽 而否決被上訴人會員大會所為土地分配決議之效力。質言之 ，獎勵辦法係依平均地權條例第58條授權制訂之法令，而依 平均地權條例第58條第1項前段規定，係為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，中央主管機關得訂定辦法，獎勵土地所 有權人自行組織重劃會辦理之，再參諸修正（75年06月29日 ）之立法理由，亦說明乃為促使地盡其利，達成地利共享， 並健全都市發展而訂立。而市地重劃分配之方法，必須經會 員大會決議完成，雖對分配方法有異議之人於協調不成時， 得依章程所定期限訴請司法機關裁判（獎勵辦法第34條參照 ）；司法機關就異議之裁判範圍，自應限於就決議之形成是 否合法或有效為裁判，而非就參與重劃之單一土地所有權人 之土地分配位置、面積或重劃土地內道路、公共設施等個案 為具體調整；否則，將導致以司法裁判變更部分之重劃結果 ，導致重劃分配確定之其他各筆土地，因裁判某筆土地分配 位置、面積或道路、公共設施之調整及變動，致重劃區內所 有應分配土地發生連續變動之結果，並造成重劃區內所有土 地所有權人之爭執，究之顯違市地重劃之本旨及獎勵辦法之 立法意旨（臺灣高等法院臺南分院98年上易字第59號判決意 旨參照）。準此，本件原告起訴主張被告應重新分配原告之 土地之地號、位置、面積云云，然法院就異議之裁判範圍， 揆之前開判決意旨，應僅限於對決議之形成是否合法或內容 是否有效而為裁判，非得逕就參與重劃之單一土地所有權人 之土地分配位置、面積或重劃土地內道路、公共設施等個案 ，為具體之調整，否則，將導致以司法裁判變更部分之重劃 結果，導致重劃分配確定之其他各筆土地，因裁判某筆土地 分配位置、面積或道路、公共設施之調整及變動，致重劃區 內所有應分配土地發生連續變動之結果，並造成重劃區內所 有土地所有權人之爭執，顯違市地重劃之本旨及獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法之立法意旨。是原告請求本院就其
重劃前後土地重新調整地號、位置及面積，揆之前開說明， 顯乏依據，應予以駁回。
四、綜上所述，原告主張系爭決議違反市地重劃實施辦法第31條 第1項、平均地權條例第60條之1第1項規定，並無理由；其 又主張被告應重新調整其分配之土地地號、位置、面積等語 ，復屬無據，故原告本件之請求均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 楊意萱