臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第475號
原 告 蔡翰宗
被 告 潘志堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告就本院108年
度簡字第185號誹謗案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108
年度簡附民字第14號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於
民國108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國108年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因不滿原告前於「爆料公社」上散布其 父親所經營之通訊行之網路謠言，竟基於加重誹謗之犯意， 於民國106年12月間，製作含有原告個人相片之傳單內容， 且於傳單內容加註「各位男/女及老人小孩請注意！專門騙 女生尿尿的地方、兩人經常在大台南市區出沒」等不雅文字 (下稱系爭傳單)，並至嘉南藥理科技大學校門口發放上開傳 單，使任何人不特定人均因此而得知悉傳單之內容，以此方 式指摘原告，足以損害原告原告之人格權及社會評價，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告等分別賠償其所受精神上損 害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)700,000元 ，並自起訴狀繕本送達翌日即108年1月24日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：對於原告主張本件發傳單誹謗原告之事實不爭執 ，然就針對發傳單之糾紛，之前已與原告和解，且原告亦已 收取伊交給我父親轉交的5,000元紅包，確實已針對本件發 傳單事件和解。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
被告因不滿原告前於網路「爆料公社」上散布其父親所經營 之通訊行之網路謠言，竟基於加重誹謗之犯意，於106年12 月間，製作並至嘉南藥理科技大學校門口發放系爭傳單，使
任何人不特定人均因此而得知悉傳單之內容，以此方式指摘 原告，足以損害原告之人格權及社會評價，涉犯妨害名譽罪 嫌，經臺灣臺南地方檢察署偵查後，以107年度偵字第00000 號案件聲請簡易判決處刑；後經本院以108年度簡字第195號 判決被告處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造間有無就本件系爭傳單妨害名譽之糾紛和解？(二)如無成立和解，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告 給付精神慰撫金金額為何？
五、得心證之理由：
(一)兩造間有無就本件系爭傳單妨害名譽之糾紛和解？ 1、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第737 條分別定有明文。而契約因當事人意思表示一致而成立，復 為民法第153條第1項所明定。又和解係契約之一種，必須雙 方對於和解內容之必要之點達成意思表示合致始可成立，而 和解契約之必要之點乃指雙方應明確約定互相讓步之內容。 2、本件原告主張被告於前揭時地，發放系爭傳單，雖據其提出 原告與被告父親之臉書私訊對話截圖數紙(見卷二第59-79頁 )，且被告因前開行為，經本院刑事庭108年1月30日以108年 度簡字第195號判決被告犯誹謗罪，為兩造所不爭執，自堪 信為真實。然被告辯稱：就本件系爭傳單妨害名譽之糾紛， 兩造已達成和解，原告自不得就其請求損害賠償云云。 3、經查，證人潘台安即被告父親於108年6月19日到庭具結證稱 ：「我與原告有勞資糾紛。訊息中另外補貼5,000元部分是 指本件和解的部分，在協調過程中，我可以接受原告的條件 ，所以就以5,000元和解。」、「在與原告聯繫之前，因打 電話找不到原告，所以我與馮凱菱(原告女朋友)臉書訊息聯 繫，請她聯繫原告，我希望不要將事情鬧大，至於那一件事 情，不是勞資糾紛也不是本件貼傳單的部分，是之前兩造談 話時不愉快，發生爭執，希望與原告和解。我打電話給馮凱 菱，希望她傳達叫原告與我聯繫，我並沒有跟馮凱菱談到本 件貼傳單和解的部分。發生這件事情之後，原告希望被告道 歉及希望公司賠償薪資給他，我除了答應原告的要求之外， 我另外補償原告5000元希望和解貼傳單這件事情，但是我補 貼給原告時，沒有告訴他是針對貼傳單的事情，這段時間我 與原告都沒有電話聯繫，只是事情完成之我傳訊息希望感謝 原告可以請他吃飯。我與馮凱菱的聯繫只有在一開始希望他
轉達原告與我聯繫，也沒有談到貼傳單的部分。」(見卷二 第134、135頁)。足見，證人潘台安交付原告5,000元時並未 與原告就散發傳單一節商討和解；證人潘台安給付原告5, 000元是證人潘台安單方面主觀上希望就被告散發傳單行為 為補償。但證人潘台安亦自承僅是內心想補償，但未向對原 告為任何和解之意思表示(見卷二第135頁)。是以，原告與 證人潘台安間就被告散發傳單一節，並未達成和解契約意思 之合致。
4、又證人即原告女朋友馮凱菱於108年6月19日到庭證稱：「證 人潘台安以臉書訊息聯繫我時，並沒有跟我說針對貼傳單部 分跟我男朋友和解」、「只是針對薪資的部份去拿錢，我陪 原告去潘台安經營的通訊行拿錢時，沒有遇到潘台安，只有 遇到會計，會計只是說老闆交代要給原告錢，完全沒有提到 貼傳單和解的部分。我們到公司拿到錢時，還不知道傳單的 事情。」(見卷二第136、137頁)。由上開證人之證詞，更足 益證原告與證人潘台安並未就被告散布傳單糾紛達成和解意 思之合致。再參證人潘台安與證人馮凱菱連絡之訊息及原告 與證人潘台安之臉書私迅截圖(見卷二第59、61-71頁)，亦 無見其有就被告散布傳單之事實為討論。故此可見，原告並 無拋棄因被告散布系爭傳單妨害原告名譽所生損害賠償權利 之意思。被告上開抗辯，自乏證據據可證而不可採。(二)如無成立和解，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告 給付精神慰撫金金額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽為人格 之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價 貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院90年台 上字第646號判例參照）。刑法上妨害名譽罪之成立，固以 公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白 於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意 圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他 人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損（最高 法院86年度台上字第305號判決參照）。經查，被告於上開 時間地點，散布內容除含有原告之個人相片外，另於傳單上 加註「各位男/女及老人小孩請注意！專門騙女生尿尿的地
方、兩人經常在大台南市區出沒」等語之系爭傳單，依社會 通念，均認係貶損他人人格之用詞，足使他人感到難堪與屈 辱，又被告發放系爭傳單之地點為嘉南藥理科技大學校門口 ，位處供公眾往來之道路，屬可供多數人自由進出得以共見 共聞之場所。則被告於前述地點發放系爭傳單，衡情已足貶 損原告之社會評價，對原告之名譽權已生損害。原告之名譽 權既因被告故意不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行 為損害賠償責任。
2、又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責 任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之(最高法院47年台上字第1221號判例參照)。 另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。本院審 酌原告為高職畢業，剛覓得工作，未婚，家中除父母外，尚 有弟妹；被告為高中畢業，目前剛有工作，未婚，家中除父 母外，尚有2個姊姊等情，此有兩造陳明在卷(卷二第138頁) ，並有本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽(卷二第27-34頁)；復參酌兩造之身分、經濟能力、社 會地位及被告公然以使人難堪之文字貶低原告人格之行為造 成其精神及名譽受損等一切情狀，認原告因名譽權受侵害， 其得請求被告侵害其名譽權之非財產上損害，應以30,000元 為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。六、綜上所述，兩造間既無就系爭傳單妨害原告之名譽部分成立 和解，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000元， 為有理由，應予准許。原告逾上開金額之請求，為無理由， 應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。 本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文第3項所示。九、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書 記 官 林彥汝