臺灣臺南地方法院民事判決 108年度簡上字第87號
上 訴 人 劉邦祿
被上訴人 池慧君
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年1
月21日本院新市簡易庭108年度新簡字第40號第一審簡易判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人部分：
(一)於原審起訴主張：本件被上訴人主張兩造於民國107年7月4 日就門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭 房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約書）， 約定由被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，租期自107年1月 9日起至107年7月31日止，租期屆滿時上訴人應將系爭房屋 遷空返還被上訴人，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人 伍婉嫻以107年度雄院民公嫻字第01009號公證書（下稱系爭 公證書）為公證，惟租期屆至，上訴人仍繼續占有系爭房屋 未返還，被上訴人乃於107年10月2日持記載逕受強制執行意 旨之系爭公證書為執行名義，向本院聲請強制執行返還系爭 房屋，經本院民事執行處以107年度司執字第90829號強制執 行事件（下稱系爭執行事件）受理，被上訴人復於執行程序 進行中，以上訴人租期屆滿未即時返還房屋，應依系爭房屋 租賃契約書給付違約金為由，追加聲請強制執行上訴人所有 之門牌號碼臺南市○○街000號房屋及坐落之土地，惟兩造 間並未簽立任何租賃契約，上訴人亦已向臺灣臺南地方檢察 署提出偽造文書之刑事告訴，爰依強制執行法第15條規定， 提起
本件第三人異議之訴。並聲明：本院107年度司執字第00000 號遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(二)於本院上訴時補充：本件上訴人固為系爭執行事件之債務人 ，惟被上訴人係持非上訴人所簽署之系爭房屋租賃契約書以 為執行名義，聲請強制執行，上訴人既係遭被上訴人偽造文 書為債務人，自仍處於第三人之地位無疑，即合於強制執行 法第15條第三人異議之訴有關「第三人就執行標的物有足以 排除強制執行之權利」之要件，原審判決駁回上訴人之起訴 ，即有違法，爰依法提起上訴。聲明：⒈原判決廢棄；⒉本 院107年度司執字第90829號遷讓房屋強制執行事件之強制執 行程序應予撤銷。
二、被上訴人部分：本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院查：
(一)按依上訴人在第一審所訴之事實，並依其在第二審主張之事 實，在法律上顯無理由者，第二審法院依民事訴訟法第463 條準用同法第249條第2項之規定，得不經言詞辯論逕以判決 駁回上訴（司法院院解字第3264號解釋、最高法院42年台上 字第526號判例意旨參照），上開規定於簡易訴訟第二審程 序準用之，同法第436條之1第3項定有明文。又按所謂原告 之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告 於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判 決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）；所謂 「在法律上顯無理由者」係指原告之訴欠缺訴訟要件之正當 利益或必要條件，或原告之請求與實體法上之規定顯然不合 或相反等情形。
(二)復按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執 行法第15條定有明文。所謂第三人，係指執行債務人以外之 人，此觀之強制執行法第14條係規定債務人異議之訴甚明。 本件依上訴人起訴及上訴意旨，被上訴人係以上訴人與其簽 立系爭房屋租賃契約，租期屆至上訴人未依約返還房屋，應 遷讓房屋並給付違約金為由，向本院聲請對上訴人強制執行 ，是上訴人於系爭執行事件，顯為執行債務人而非第三人， 即與強制執行法第15條得提起第三人異議之訴之要件不符， 依上訴人所訴之事實，在法律上顯無理由，依前揭規定，得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原審駁回上訴人之訴，於 法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第2項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 王淑惠
法 官 徐安傑
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 陳杰瑞