臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第87號
原 告 王○玢
訴訟代理人 洪梅芬律師
複 代理 人 李政儒律師
被 告 張○財
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年5月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國68年11月1日結婚，婚後育有3名子女，現均已 成年。因被告工作收入不穩定，原告亦須外出工作，且家 中開銷大部分均由原告微薄薪水負擔。然於原告感染肺結 核期間，被告非但未體諒，反而經常喝酒藉故鬧事，恐嚇 及傷害原告，甚至曾對女兒意圖不軌，原告因無法再忍受 被告長期精神、身體上暴力，不得已於83、84年間搬離。 兩造迄今已分居、未聯繫長達15年以上，感情疏離，形同 陌路，雙方婚姻已無互愛、互信、互諒之基礎，無法達成 實質夫妻生活之婚姻目的，顯有破綻而無回復之望，在客 觀上已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程 度，而此婚姻之破綻乃可歸責於被告。爰依民法第1052條 第1項第3款及第2項訴請離婚。
（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事 發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公 布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參 考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上 字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於 第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻
難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。又按夫妻均有民法第1 052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚， 不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離 婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故 難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重 之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。 1、查原告主張兩造於68年11月1日結婚，目前婚姻關係仍存 續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。 2、又原告主張兩造婚後，家庭開銷大部分由原告負擔，被告 經常喝酒藉故鬧事，原告因無法忍受而離家，兩造分居迄 今已逾15年等情，業經證人即兩造子女張心怡到庭證稱： 「我國小三、四年級時原告肺結核發病，兩造關係就沒有 那麼好，一直到我高中畢業離家之前，兩造情形都是如此 。在我離家之前，兩造已經分房超過一年以上。我會在晚 上11、12點聽到我父親用力拍打我母親的房門，及我父親 在房門外叫罵的聲音，當時我是國中，我不知道原因，但 這種情形幾乎每天晚上都會發生…在我離家之前，兩造互 動很冷淡，已經超過一年以上…至少在我19歲時，兩造就 已經分居，是母親搬出去，因為受不了父親的行為…（原 告複代理人問：證人所述父親會在房門外叫罵，內容為何 ？）如「王琇玢你給我出來」，還有更難聽的，且會夾雜 三字經。（原告複代理人問：會不會很大聲？）很大聲。 （原告複代理人問：除了叫罵以外，會不會有更粗暴的行 為出現？）我曾經看過母親房門外，插著一把菜刀，房門 的喇叭鎖被弄壞，目前刀痕還留在房門上…（原告複代理 人問：你尚未離家之前，父親工作是否穩定？）不穩定。 （原告複代理人問：家中開銷都是由母親負擔嗎？）是… （原告複代理人問：父親有無酗酒？）有。幾乎天天喝。 （原告複代理人問：會不會發酒瘋？）會。（原告複代理 人問：如何發酒瘋？）類似敲打我母親房門、叫罵…（問 ：看到房門上插著一把菜刀是何時的事情？）我國中的時 候，我當時聽到父親的叫罵聲，我因為害怕所以躲在自己 房間，有沒有聽到菜刀砍門的聲音不記得，但我早上起來 看到母親房門外插著一把菜刀」等語明確（見本院108年5 月21日言詞辯論筆錄），堪可採信。
3、核諸兩造婚後同住期間已感情不睦，互動冷淡，且長期分 房，嗣後又因原告無法忍受被告行為而離家，致兩造分居 迄今，除與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之 本質有違外，兩造於分居期間，亦均無積極修復感情破綻 之舉，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或 流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之 情事發生，且此事由，係肇因於兩造婚姻長期失和，亦難 認應由原告負較重之責任，是原告依民法第1052條第2項 訴請離婚，應予准許。
（二）又按民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權 ，故為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同 條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項 符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第3款訴請離婚 ，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、本件裁判基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於 裁判結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 賴佳柔