臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第45號
原 告 柯千玉
被 告 彭大松(Prasong Tagonggaew)
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年6月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：原告主張：被告係泰國人，兩造於民國98年12月 22日在泰國暖布里省結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告 之戶籍地即臺南市○○區○○里0鄰○○000號，嗣被告於 106年11月12日返回泰國作生意後，迄今無故拒不返臺與原 告同居，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告 為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係泰國人，兩造於98年12月22日在泰國 暖布里省結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之戶籍 地即臺南市○○區○○里0鄰○○000號，詎被告於106 年11月12日返回泰國作生意後，迄今無故拒不返臺與原 告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、結婚證書 原文及中譯文影本各1件為證，且經證人即原告之父親 柯全福證述綦詳（詳見108年6月10日言詞辯論筆錄）， 復有臺南市仁德戶政事務所以108年1月7日南市仁德戶 字第1080001889號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記 相關資料附卷可稽，又被告婚後於99年2月11日入境來 臺，之後曾多次出入境，嗣於106年11月12日出境後， 即未再返臺，亦有內政部移民署以108年1月4日移署資 字第1080001663號函所檢送被告之入出國日期紀錄1件 在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事 法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國 民，被告係泰國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共 同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同 之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參 照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離 婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分 別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事， 即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺 棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本 件兩造於98年12月22日結婚，婚後被告來臺與原告同居 在原告之戶籍地即臺南市○○區○○里0鄰○○000號， 足認兩造係以原告在臺之前開住所為協議之住所地，兩 造應於該處履行同居義務，詎被告於106年11月12日出 境後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明有 何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同 居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒 絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第 1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應 予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 陳玉芬