臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第34號
原 告 葉吉祥
被 告 劉吉連
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年8月12日 在大陸地區湖南省衡陽市結婚，婚後被告來臺與原告同住在 原告之戶籍地即臺南市○區○○路000巷00號，兩造婚後感 情一直不睦，時常吵架、打架，被告於96年5月8日突然惡意 攜兩造之子葉榮源離家出走，返回大陸地區，迄今音訊全無 ，行方不明，兩造已十幾年毫無來往聯繫，是被告所為顯係 惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第 1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告為大陸地區人民，兩造於92年8月12日 在大陸地區湖南省衡陽市結婚，婚後被告來臺與原告同 居在原告之戶籍地即臺南市○區○○路000巷00號。又 兩造感情不睦，經常吵架、打架，詎被告竟於96年5月8 日攜兩造之子葉榮源離家出走，返回大陸地區，迄今音 訊全無，行方不明，拒不返臺與原告同居之事實，有戶 籍資料查詢表1件附卷可稽，並經證人陳燦榮證述綦詳 （詳見108年5月20日言詞辯論筆錄），且有臺南市府南 戶政事務所以107年12月28日南市府南戶字第107010433 1號函所檢送兩造之結婚公證書及結婚登記相關資料附 卷可稽，又被告於92年11月30日首次入境來臺，嗣於96 年5月8日出境後，迄今未再來臺，亦有內政部移民署以 107年12月28日移署資字第1070149906號函所檢送被告
之入出國日期紀錄在卷可憑，是原告主張之事實堪認為 實在。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事 由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件 原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則 揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律 。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高 法院18年上字第2129號、19 年上字第2693號判例意旨 參照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之 一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求 離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款 分別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居， 有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事 ，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（ 最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造於 92年8月12日結婚，婚後被告來臺與原告同居在原告之 戶籍地即臺南市○區○○路000巷00號，足認兩造係以 原告在臺之住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同 居義務，而被告於96年5月8日返回大陸地區後，迄今未 再返臺與原告同居，被告既未舉證證明其有何拒絕同居 之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上 已有違背同居義務之事實，且被告多年來音訊全無，行 方不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆 諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請 離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 陳玉芬