臺灣臺南地方法院民事判決 107年度選字第25號
原 告 蔡金山
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
林湘清律師
被 告 左文屏
訴訟代理人 楊鵬遠律師
上列當事人間當選無效事件，經本院於民國108年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告就民國107年11月24日舉行之107年臺南市第3屆里長選舉，經臺南市選舉委員會於民國107年11月30日公告之臺南市永康區光復里里長之當選無效。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按當選人有刑法第146條第2項「意圖使特定候選人當選，以 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者」之行為者，同一選區 之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日 內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法 （以下簡稱選罷法）第120條第1項第3款定有明文。查本件 被告為民國107年11月24日舉行之臺南市第3屆永康區光復里 里長選舉（以下簡稱系爭選舉）之候選人，選舉結果被告之 得票數為最高，經臺南市選舉委員會（以下簡稱臺南市選委 會）於107年11月30日公告當選為臺南市永康區光復里里長 等情，有臺南市選委會107年11月30日南市選一字第1073150 397號公告在卷可稽（見本院卷第21至25頁），則原告於107 年12月27日以被告有選罷法第120條第1項第3款規定之情事 為由，提起本件當選無效之訴（見本院卷第13頁收文日期戳 章），並未逾前開法定30日期間，符合提起本訴之要件，合 先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告為107年臺南市第3屆永康區光復里里長選舉（即系爭 選舉）之候選人，其為求順利當選，竟與其胞妹乙○○、 甲○○及姪子丙○○等人商議，於投票日前4個月遷戶籍 至臺南市永康區光復里，取得光復里之投票權，並於107 年11月24日投票日前往投票，明顯觸犯刑法第146條第2項 妨害投票正確罪。
（二）被告業於刑事偵查時自白：「（甲○○、乙○○、丙○○
3人實際上是否都沒有居住在他們所遷入的光復里○○路 ○巷○○號戶籍地？）是。」、「（甲○○、乙○○、丙 ○○他們的戶籍遷移事宜都是你去戶政事務所辦理的？） 是。」、「（甲○○、乙○○、丙○○沒有實際居住在 光復里，卻為了支持你選光復里里長而去遷戶口然後投 票，這你事前知情嗎？）知情。」、「（是你主動要求 甲○○、乙○○、丙○○等人遷戶口到光復里支持你參 與光復里里長選舉嗎？）是。」、「（經查甲○○、乙 ○○、丙○○在這次公職人員選舉確實有領票投票參與 光復里里長選舉部分你有無意見？）沒有。」等語，足 認被告與訴外人甲○○、乙○○、丙○○等人確實就虛 偽遷移戶籍乙節有犯意聯絡及行為之分擔；又被告於偵 查中表示：「（除了甲○○、乙○○、丙○○以外你還 有把什麼親人的戶籍遷到你的戶籍地）我兒子跟我女兒 、我父親」、「我二月份發現戶政事務所從新編鄰的時 候，由我里長通知住戶至里長辦公室貼換更動後的新住 址的貼紙，我發現有兩戶人家突然增加這麼多人，這些 人我都不認識，我在那邊當里長3任12年了，我們家有 家庭聚會我就這件事告知父親及家人，我的親人就說他 們怎麼可以用這種手段，他們說也可以這樣……」等語 ，足認被告於107年2月即有與家人共同謀議為虛偽遷移 戶籍之行為、動機。是被告辯稱訴外人甲○○、乙○○ 、丙○○遷移戶籍時並未告知被告，其等將戶籍遷入臺 南市○○區○○里○○路00巷00號係為支持被告選舉里 長，被告無可能與其等3人有虛遷戶籍之犯意聯絡云云 ，自不足採。
（三）依訴外人乙○○於偵查中經具結之供述：「（為何你的戶 籍地在107年5月24日遷入到復國路○巷○號？）因為媽媽 買了那個房子說我可以遷進去，之後哥哥選舉的話可以支 持哥哥。」、「（你是親自去辦理遷戶籍的事情嗎？）不 是，那天我有事，我把自己的身分證、戶口名簿交給哥哥 甲○○，有沒有交印章我不記得了。」、「（你從遷戶籍 後完全沒有居住過○○路○巷○號？）是」、「（107年 11月24日公職人員選舉你是否有去領票投票？）是」、「 （你有支持甲○○嗎？）有」；次依訴外人甲○○於偵查 中經具結之供述：「（為何你的戶籍在107年5月21日遷入 到○○路○巷○號？）為了要挺哥哥甲○○競選光復里里 長。」、「（是誰要你遷入○○路○巷○號該處？）甲○ ○」、「（你是親自去辦理遷戶籍的事情嗎？）是我哥哥 甲○○叫我拿身分證及印章、戶口名簿給他，誰去辦我就
不清楚。」、「（你從遷戶籍後完全沒有居住過○○路○ 巷○號？）沒有」、「（107年11月24日的公職人員選舉 你是否有去領票投票？）有」；復依訴外人丙○○於偵查 中經具結之供述：「（為何你的戶籍在107年5月21日遷入 到○○路○巷○號？）為了要投給我叔叔甲○○。」、「 （是誰要你遷入○○路○巷○號該處？）家人吃飯的時候 ，我跟叔叔提的。」、「（是誰幫你遷戶籍到○○路○巷 ○號的事宜？）我拜託叔叔幫我遷的。」、「（你交什麼 資料給甲○○讓他辦理遷戶籍的事？）身分證及私章。」 、「（你從遷戶籍後是不是完全沒有居住過○○路○巷○ 號？）是」、「（107年11月24日的公職人員選舉你是否 有去領票投票？）有。」等語，洵2認訴外人甲○○、乙 ○○、丙○○虛遷戶籍的目的，均係為支持被告當選臺南 市永康區光復里里長，又被告與家人早有謀議虛偽遷移戶 籍乙節業如前述；再者，訴外人甲○○、乙○○、丙○○ 均將身分證、印章及委託書交予被告至臺南市永康區戶政 事務所辦理住址變更登記，益徵被告與訴外人甲○○、乙 ○○、丙○○就虛遷戶籍乙節確有犯意聯絡及行為分擔。 是被告辯稱訴外人甲○○、乙○○、丙○○遷移戶籍時， 被告尚未決定參選，殆無可能於3個月前即事先預見被告 參選而以支持被告當選之目的虛遷戶籍，核無使特定候選 人當選之意圖云云，難謂可採。
（四）依訴外人即被告之志工「阿桃」並為107年11月24日光復 里投開票所選監人員，於當日投票時，向有選舉權人陳述 「原告設幽靈人口、該幽靈人口都不正常」等語，足以造 成選民對原告之品德、操守產生高度質疑，而生損害於公 眾對於原告之人格評斷，影響選民投票行為之正確性及投 票過程之純淨性，並生損害於原告之名譽，該名選監人員 既係被告之選舉志工，應屬基於被告之授權、監督下從事 選舉各相關事務，而與被告間形成緊密之共同體；抑者， 被告早於107年2月即有懷疑原告有設幽靈人口行為，若非 經被告曾經告知，該名選監人員豈可能無端為前揭不法行 為？是以，被告就上情實難諉為不知，洵認被告有以其他 非法之方法，妨害他人自由行使投票權之事實。（五）鈞院107年度選訴字第8號刑事案件業於108年2月23日準備 程序，就被告於警詢及檢察官訊問過程進行勘驗。依法官 勘驗警詢過程結果：「……二、影片係連續無間斷地拍攝 。三、被告於製作筆錄過程，與警員自由交談，並與警員 溝通筆錄如何製作，神色自若，從影片中看不出有任何不 悅或遭脅迫的表情。四、員警問話態度和緩，過程中聽不
出來有使用脅迫的口氣。」；復勘驗檢察官訊問過程結果 ：「……二、檢察官詢問態度和緩，並充分給予被告陳述 機會。三、依上開勘驗結果，檢察官係在被告對妨害投票 罪已認罪後，才告知如果長官許可，可以給予被告緩起訴 的機會，並非以緩起訴為誘因，勸誘被告認罪。」，足認 被告於偵查中之自白內容具任意性，又被告就勘驗內容及 法官對於客觀情狀之諭知均表示無意見，亦不再爭執其於 偵查中之自白有何非任意性原因，是被告於本件辯稱「被 告之所以認罪係因本件刑事程序之檢警人員，於偵查程序 多次向被告以緩起訴換取認罪之誘因，及擔憂其至親之親 人堪刑事程序之煎熬，始同意認罪」云云，顯不可採。（六）訴外人乙○○、甲○○與丙○○與被告係旁系血親關係， 並非配偶或直系血親關係，又況渠等之原生家庭並非被告 戶籍地址，揆之最高法院97年度台上字第6856號、101年 度台上字第1237號及106年度台上字第1744號刑事判決意 旨，渠等所為虛偽遷籍之行為，自非法之所許，被告以訴 外人乙○○、甲○○為其胞妹，丙○○為其姪子為由，辯 稱其要求渠等虛偽遷籍以支持其參與里長選舉，應為社會 通念所容許，非法律責難之對象，不構成刑法第146條第2 項之共同正犯云云，洵無可採。
（七）綜上，被告就虛遷戶籍之過程、事實，業已於刑事偵查程 序中供認不諱，詎於嗣後全盤否認，難昭採信。系爭選舉 結果，實難謂之符合選舉之公平、公正與純潔之立法意旨 ；並聲明求為判決如主文所示。
三、被告抗辯：
（一）原告固主張「阿桃」於107年11月24日投票時有向其他選 舉權人陳述：「原告設幽靈人口，該幽靈人口都不正常。 」云云。然被告於事發當時並不在場，是就「阿桃」有無 向其他選舉權人陳述上開言論及「阿桃」為上開陳述之原 因為何，被告並不知情。又「阿桃」並非被告107年臺南 市永康區光復里里長選舉之選舉志工，與被告並無原告所 稱「緊密共同體」之關係，且被告從未授權或指示「阿桃 」於107年11月24日投票時向選舉權人為上開言論，原告 所述「阿桃」為被告選舉志工與事實不符，且無其他證據 可證明被告曾授權或指示「阿桃」為上開言論，原告主張 要難憑採。是原告自應就「阿桃」有無於107年11月24日 向其他選舉權人為上開陳述及「阿桃」所為之上開言論是 否係經被告授權或指示等情負舉證之責。
（二）訴外人乙○○、甲○○為被告之妹妹，而訴外人丙○○為 被告之姪子，與被告有三等以內旁系血親之密切親屬關係
，依臺灣高等法院臺南分院104年度選上字第19號民事判 決意旨，足認最高法院97年度台上字第6856號刑事裁判要 旨，所舉「配偶、父母」僅為例示而並不以此為限，所支 持者縱非配偶、父母而為其他關係密切之親屬，並將戶籍 遷回原生家庭者，於情、於理、於法應為社會通念所容許 。又被告曾於107年11月27日警詢時稱：「（乙○○、甲 ○○及丙○○等3人是否為了取得該次選舉之投票權而將 戶籍遷入你之戶內？）並不全然，之前我們家人戶籍曾在 一起，因為各自成家立業後又分開了，因為我參選里長， 兄弟姊妹親戚相挺，乃人之常情。」等語，足認訴外人乙 ○○、甲○○及丙○○等人係將戶籍遷回原生家庭。揆諸 上開民事判決意旨，縱認訴外人乙○○、甲○○及丙○○ 係為支持被告參與系爭選舉而將戶籍遷至被告戶籍所在地 ，於情、於理、於法應為社會通念所容許，要非法律責難 之對象，自難認渠等3人有「虛偽遷徙戶籍取得投票權」 之行為。是以，縱認被告曾要求渠等3人將戶籍遷至被告 戶籍所在地以支持被告參與系爭選舉，亦難認被告構成刑 法第146條第2項之共同正犯而有選罷法第120條第1項第3 款之情事，原告之訴要無理由。
（三）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
1.被告參與107年11月24日舉行之臺南市第3屆永康區光復里 里長選舉（即系爭選舉）當選為里長，經臺南市選委會於 107年11月30日公告被告為當選人。
2.訴外人乙○○、甲○○二人均係被告胞妹，丙○○係被告 姪子（被告之兄左文臺之子）。
3.被告於系爭選舉前之107年5月21日持訴外人乙○○、甲○ ○、丙○○3人交付辦理遷移戶籍之證件、私章及委託書 ，至臺南市永康戶政事務所辦理乙○○、甲○○、丙○○ 3人之戶籍遷移，將該3人之戶籍遷移至被告戶籍（臺南市 ○○區○○里○○路00巷00號），致乙○○、甲○○、丙 ○○均取得系爭選舉之投票權。
4.訴外人乙○○、甲○○、丙○○3人於偵查中均承認於系 爭選舉投票日（107年11月24日）前往投票及投票給被告 ，並均已就「妨害投票罪」認罪（見臺灣臺南地方檢察署 107年度選偵字第116號卷第36、37、38、65、66、67、10 3、105頁）。
（二）爭執事項：
1.訴外人乙○○、甲○○、丙○○3人是否意圖使特定人（
被告）當選，以虛偽遷徙戶籍（遷至被告戶籍）取得投票 權（系爭選舉之投票權）而為投票（即刑法第146條第2項 之構成要件）？
2.被告是否符合選罷法第120條第1項第3款（涉犯刑法第146 條第2項之罪）當選無效之要件？
五、得心證之理由：
（一）按當選人有刑法第146條第2項之行為者，選舉委員會、檢 察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當 選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴 ，選罷法第120條第1項第3款定有明文。相較於同條第1款 另規定有「足認有影響選舉結果之虞」之要件，同條第3 款之適用僅需當選人有刑法第146條第2項之行為，即得為 當選無效之宣告，不以有影響選舉結果為必要。又意圖使 特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，處5年以下有期徒刑，刑法第146條第2項定有明文，其 立法修正理由為：「公職人員經由各選舉區選出，自應獲 得各該選舉區居民多數之支援與認同，始具實質代表性， 若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參 與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深」、「現未實際 居住於戶籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未 實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給 付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原 因不一。然此與意圖支援特定候選人當選，進而遷徙戶籍 之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相 繩，是以第2項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投 票者，為處罰之對象」。
（二）次按政治性選舉，係主權在民之具體實現；透過公平、公 正、純潔之選舉規定與實踐，而選賢與能，為法治民主國 家之表徵。選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各 選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉 區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續 居住四個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同 關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活 與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選 人之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另 則在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之 目標，製造所謂「投票部隊」之「幽靈人口」，自外地遷 入戶籍，勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第 146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶 籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷
籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票 給原欲支持之候選人，在所不問。其中所稱虛偽遷徙戶籍 ，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；詳言之 ，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女 學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原 因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨 害投票正確之主觀犯意；又為支持直系血親或配偶之競選 而遷籍未實際居住者，雖然基於情、理、法之調和與社會 通念之容許，或有認為不具可罰違法性或非難必要性者， 但於其他旁系血親、姻親，仍應藉由四個月之實際繼續入 住，以確實建立上揭人、地之連結關係，尚無相提並論餘 地；至於離去幼齡住居之所，遷往他處生活並入籍之情形 ，當認已經和原居之地，脫離共同生活圈之關係，縱遇節 日、休假或親友婚喪喜慶而有重返，無非短暫居留，非可 視同「繼續居住」原所，更無所謂遷回幼時之籍，即回到 從前繼續居住狀態，不該當虛偽入籍，不算犯罪云者。再 上揭各選舉法律規定，既為維持社會秩序及增進公共利益 所必要，符合憲法第23條所定之比例原則，不生牴觸同法 第10條所揭示之人民居住遷徙自由保障問題；尤於原住民 、離島、村里長等類之非多眾、小區域選舉場合，利用遷 籍方式，虛偽製造投票權，顧僅戔戔數票，即有影響選舉 結果可能，自非法之所許（最高法院101年度台上字第123 7號判決意旨亦同此見解）。準此，如有直接證據、或綜 合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、或競選團隊 成員之妨害投票正確性行為，有共同參與、或授意、或同 意等不違背其本意，而推由該等人實施犯罪行為者，亦應 為公職人員選舉罷免法第120條第1項規範之對象，始符合 民主法治選舉之立法意旨。
（三）本件原告主張被告為求系爭選舉順利當選，與訴外人乙○ ○、甲○○、丙○○3人，以虛偽遷徙戶籍之方法取得投 票權而為投票行為之事實，業據被告於臺灣臺南地方檢察 署107年度選偵字第116、147號妨害投票案件偵查時自白 ：「（甲○○、乙○○、丙○○沒有實際居住在光復里， 卻為了支持你選光復里里長而去遷戶口然後投票，這你事 前知情嗎？）是。」、「（是你主動要求甲○○、乙○○ 、丙○○等人遷戶口到光復里支持你參與光復里里長選舉 嗎？）對。」、「（經查甲○○、乙○○、丙○○在這次 公職人員選舉確實有領票投票參與光復里里長選舉部分你 有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第112至114頁 之臺灣臺南地方檢察署偵訊筆錄），復經被告於本院刑事
108年度選訴字第8號妨害投票案件審理中認罪在案（見本 院卷第283至286頁刑事判決書），核與訴外人乙○○、甲 ○○、丙○○3人於偵查中陳述之情節大致相符（均見臺 灣臺南地方檢察署107年度選偵字第116、147號妨害投票 案件卷），並有臺南市永康戶政事務所107年11月27日南 市永康戶字第1070094469號函檢附之遷徙戶籍登記申請書 、委託書及臺南市第3屆永康區光復里里長選舉領取選票 名冊可稽（均見臺灣臺南地方檢察署107年度選偵字第116 、147號妨害投票案件卷）。又被告因涉犯刑法第146條第 2項之意圖使其當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投 票罪，業經本院刑事庭以108年度選訴字第8號判處「有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹 年內向公庫支付新臺幣柒萬元。褫奪公權貳年。」在案， 有該本院刑事判決書可稽（見本院卷第283至287頁）。是 原告主張被告意圖使其當選，與乙○○、甲○○、丙○○ 3人共犯以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪之行為等 語，為可採信。
（四）被告雖辯稱訴外人乙○○、甲○○為其胞妹，而訴外人丙 ○○為其姪子，該3人與被告係三親等內旁系血親之密切 親屬關係，縱認被告曾要求3人將戶籍遷至被告戶籍所在 地以支持被告參與系爭選舉，然於情、於理、於法應為社 會通念所容許，難認被告構成刑法第146條第2項之共同正 犯而有選罷法第120條第1項第3款之情事云云。惟揆諸前 揭（二）之說明，訴外人乙○○、甲○○、丙○○3人與 被告間之旁系血親關係，並不能與配偶或直系血親間之關 係相提並論。是被告此部分抗辯，實難憑採。
（五）綜上，原告主張被告與乙○○、甲○○、丙○○3人，以 虛偽遷徙戶籍之方法取得投票權而投票，被告行為已符合 刑法第146條第2項之構成要件，並有選罷法第120條第1項 第3款規定之當選無效情事，均為可採。
六、綜上所述，原告主張被告有刑法第146條第2項「意圖使特定 候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者」之行 為，並依選罷法第120條第1項第3款之規定，請求判決被告 就107年11月24日舉行之107年臺南市第3屆里長選舉，經臺 南市選舉委員會於107年11月30日公告之臺南市永康區光復 里里長之當選無效，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後，因認與判決之結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,000元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示
九、據上論結，原告之訴為有理由，依公職人員選舉罷免法第12 8條前段、民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法官 李 昆 南
法官 洪 碧 雀
法官 王 獻 楠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書 記 官 許 哲 萍