臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1866號
原 告 李雅慧
李梅君
共 同
訴訟代理人 李耿誠律師
許博傑律師
傅敏臻律師
被 告 江浩慶
江展源
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國108 年5 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告江浩慶共有如附表一所示編號1 、2 之土地應予合併變價分割，所得價金由原告與被告江浩慶按附表二所示應有部分比例分配。
兩造共有如附表一所示編號3 之建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告江浩慶未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為附表一所示土地及建物（下分別稱系 爭1443、1444地號土地、系爭房屋，合稱系爭房地）之共有 人，兩造就系爭房地應有部分比例如附表二、三之「應有部 分比例」欄所示。系爭房地並無因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限，惟兩造未能就分割之方法達成協議 ，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項之規 定，請求如主文第1 項、第2 項變價分割等語。二、被告方面：
㈠被告江展源則辯以：系爭房地為伊父親所留，當初伊父親表 示不能將系爭房地出售及分割，所以伊不同意分割等語。 ㈡被告江浩慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表二、 三之「應有部分比例」欄所示。
㈡兩造就系爭房地無法達成協議分割。
㈢系爭1443、1444地號土地上有系爭房屋，而系爭房屋為4層 樓鋼筋混凝土造建物，目前供作住家使用，現況僅有1樓梯 可通往2、3、4樓，且僅有1門戶可供進出。四、兩造爭執事項：
系爭房地應以何分割方法為適當？
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房地為兩造所共有，兩造就系爭房地應有部分 比例如附表二、三之「應有部分比例」欄所示，系爭房地無 依使用目的不能分割之情事之事實，業據其提出土地登記第 一類謄本、建物登記第一類謄本及都市計畫土地使用分區證 明書等件為證（見南司調字卷第17至23頁；本院卷第23頁） ，並為到庭之被告江展源所不爭執，被告江浩慶則經合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據 資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告 此部分之主張為真實。被告江展源雖辯稱其父親表示不能將 系爭房地出售及分割等語，惟未提出相關事證以實其說，被 告江展源此部分所辯，難認可採。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第 1 項、第2 項、第5 項分別定有明文。查系爭房地為兩造所 共有，兩造就系爭房地應有部分比例如附表二、三之「應有 部分比例」欄所示，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物 之使用目的不能分割之情事，兩造復不能達成分割協議，則 原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第5 項之規 定，訴請合併分割系爭1443、1444地號土地及分割系爭房屋 ，即有理由。
㈢按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於 各共有人（最高法院51年台上字第271 號判例、98年度台上 字第2058號判決參照）。經查，系爭1443、1444地號土地上
有系爭房屋，而系爭房屋為4 層樓鋼筋混凝土造建物，目前 供作住家使用，現況僅有1 樓梯可通往2 、3 、4 樓，且僅 有1 門戶可供進出等情，有建物登記謄本、勘驗筆錄及現場 照片在卷可稽（見南司調字卷第21至23頁；本院卷第29至35 、73至81頁）。本院審酌系爭房屋僅有1 門戶進出及1 樓梯 可供上下樓，原物分割後兩造並無法取得各自獨立之門戶出 入，有害於各自日常生活使用，並會減損其經濟價值，且原 告係經由法院拍賣取得系爭房地之所有權，與被告間並無信 任基礎，足認系爭房地應有難以為原物分割之情形。又若將 系爭房地全部分配予兩造其中一方，則生金錢補償之問題， 兩造均無表達願分得系爭房地全部而以金錢補償他方之意願 ，且被告江浩慶經本院合法通知，未到庭就原告所主張之變 價分割方案為爭執，亦未以書狀提出其他分割方案或抗辯變 價分割有何不妥適之處。是本院斟酌系爭房地之型態、建築 結構、使用情形、經濟效用及兩造之利益等一切情形後，認 為系爭房地之分割方法，應以變賣共有物後之價金按兩造之 應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配 之原則，爰判決如主文第1 項、第2 項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以 決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均 獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰 審酌兩造獲得之利益及就系爭房地應有部分之比例，判決本 件訴訟費用應由兩造依主文第3項所示之比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書、第80條之1 。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 游育倫
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 鄭梅君
┌─────────────────┐
│附表一： │
├──┬─────────┬────┤
│編號│地號/建號 │權利範圍│
├──┼─────────┼────┤
│ 1 │臺南市中西區永安段│全部 │
│ │1443地號土地 │ │
├──┼─────────┼────┤
│ 2 │臺南市中西區永安段│全部 │
│ │1444地號土地 │ │
├──┼─────────┼────┤
│ 3 │臺南市中西區永安段│全部 │
│ │1087建號建物即門牌│ │
│ │號碼臺南市中西區忠│ │
│ │孝街93巷14號房屋 │ │
└──┴─────────┴────┘
┌──────────────────────────┐
│附表二：臺南市○○區○○段0000○0000地號土地 │
├──┬──────────────┬────────┤
│編號│ 共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 1 │ 李雅慧 │1/4 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 2 │ 李梅君 │1/4 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 3 │ 江浩慶 │1/2 │
└──┴──────────────┴────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表三：臺南市○○區○○段0000○號建物 │
├──┬──────────────┬────────┤
│編號│ 共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 1 │ 李雅慧 │1/6 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 2 │ 李梅君 │1/6 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 3 │ 江浩慶 │1/3 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 4 │ 江展源 │1/3 │
└──┴──────────────┴────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表四： │
├──┬───────────┬───────────┤
│編號│ 姓 名 │ 訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │ 李雅慧 │ 5/20 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │ 李梅君 │ 5/20 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │ 江浩慶 │ 9/20 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │ 江展源 │ 1/20 │
└──┴───────────┴───────────┘