請求所有權移轉登記
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,107年度,1642號
TNDV,107,訴,1642,20190628,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1642號
原　　　告　湯詹金里
訴訟代理人　嚴天琮律師
複　代理人　黃慧翔　
被　　　告　湯沐橙　


　　　　　　湯鈺扉　

兼前開二人
共　　　同
法定代理人　林欣怡　

共　　　同
訴訟代理人　伍安泰律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108 年6 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣53,470元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告為被繼承人丙○○之母親，被告甲○○為丙○○之配偶 ，被告甲○○與丙○○於民國100 年10月10日結婚，育有二 女即被告乙○○、丁○○。湯旻樺為丙○○弟弟、原告二子 。原告於民國92年間向萬客隆建設股份有限公司（下稱萬客 隆公司）購買坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地及其 上同段27建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路00巷0 號，下稱系爭不動產），買賣價金為新臺幣（下同）530 萬 元。因原告無工作且有相當年紀，不易取得金融機構之貸款 ，所以雖然是原告要買系爭不動產，仍委由丙○○作為買受 人與萬客隆公司簽訂系爭不動產之買賣契約，並將系爭不動 產於92年10月13日借名登記於丙○○名下，及以丙○○為貸 款申請人、原告為連帶保證人，向合作金庫商業銀行股份有 限公司（下稱合作金庫）申請兩筆房屋貸款，金額分別為19 8 萬元、200 萬元，並將系爭不動產設定最高限額抵押權、 擔保債權額478 萬元予合作金庫。丙○○於105 年5 月2 日 因腦中風住院，於107 年7 月18日過世，則原告與丙○○就 系爭不動產所有權借名登記關係因而消滅。
二、原告購買系爭不動產之動機：




原告長期住在善化，之前住在舊家與原告兄弟常起爭執，92 年間看上萬客隆公司推出之建案相當喜歡。
三、原告購買系爭不動產之證據，及繳納房貸之說明：㈠、原告迄今持有系爭不動產所有權狀。
㈡、系爭不動產是預售屋買賣，看屋及相關接洽都是原告，丙○ ○沒去看房，經證人即系爭不動產銷售人員黃怡臻作證證實 。
㈢、自購買後，原告均居住在內，丙○○未長住，婚後亦與被告 甲○○住在臺中。
㈣、頭期款132 萬元及歷年房屋稅、地價稅都是原告支付。㈤、與合作金庫接洽貸款之人是原告。由合作金庫「消費者貸款 申請書」左上方出現原告名字，可佐證當初申請貸款是掛原 告名義之申請件。因原告無工作、年紀大，才改為丙○○貸 款，由原告當連帶保證人。
㈥、每月房貸約25,000元，由丙○○、湯旻樺共同負擔作為扶養 原告之費用。形式上雖由丙○○合作金庫帳戶中扣繳房貸， 但丙○○帳戶繳完房貸後若無生活費，也會跟原告或湯旻樺 拿錢。由合作金庫扣款帳戶來看，自92年11月起至105 年4 月止，看起來丙○○繳納房貸達3,193,544 元，但實際上92 年購屋之初丙○○及湯旻樺尚有就學貸款要負擔，一開始沒 有資金可以繳納房貸，交屋後一年多的房貸都是原告支付， 等到丙○○、湯旻樺有經濟能力後才開始負擔房貸。另外丙 ○○薪資不多，生活費不夠時，都是向原告或湯旻樺拿取， 所以上開期限內，房貸金額並非都是丙○○繳納，反而丙○ ○經濟狀況不佳及婚後要扶養妻小，大部分房貸款項是由湯 旻樺繳付。又被告甲○○與原告間婆媳不合，被告甲○○豈 會容許丙○○每個月支出2 萬多元之房貸，被告甲○○應知 房貸金額很多都是原告或湯旻樺負擔。
㈦、丙○○於105 年5 月2 日腦中風住院後之房貸，由湯旻樺接 手，到105 年底為止，湯旻樺有時以現金存到丙○○合作金 庫帳戶，有時由湯旻樺其他帳戶轉至合作金庫帳戶，約末24 萬元。後來湯旻樺覺得麻煩，在106 年1 月以約定轉帳之方 式，每月固定從湯旻樺臺灣銀行帳戶轉帳至丙○○合作金庫 帳戶內繳納房貸，自106 年1 月起至107 年7 月止，以此方 式繳納房貸計447,713 元。直至本件起訴後始由被告甲○○ 繳納。
㈧、若系爭不動產是原告買給丙○○，原告有兩個兒子，但在湯 旻樺後來購屋時原告沒有出資，顯見系爭不動產是原告買來 自住。
四、並非丙○○購買之證據：




㈠、購買系爭不動產之際，丙○○在高雄楠梓日月光半導體製造 股份有限公司（下稱日月光公司）任職，人住在高雄，無動 機購買系爭不動產居住。且湯旻樺證稱是原告不想住舊家而 另外置產，及證稱丙○○想在高雄買房，足認丙○○無購買 系爭不動產之動機與意願。
㈡、92年9 月時丙○○名下僅有兆豐銀行帳戶內34萬餘元，無資 力付足頭期款132 萬元。
㈢、倘若系爭不動產為丙○○所有，其病倒後，房貸應由被告甲 ○○接手，但被告甲○○卻置身事外，完全不擔心系爭不動 產是否會因欠繳房貸而遭銀行查封拍賣，反而是湯旻樺出來 繳付房貸。被告甲○○與原告、湯旻樺交惡，若非系爭不動 產為原告所有，湯旻樺沒有協助義務繳款。當時每月要負擔 房貸及下述五之費用，每月高達10餘萬元，經濟壓力之大。 107 年10月以後，系統顯示約定轉帳無法匯款至丙○○合作 金庫帳戶，湯旻樺詢問後，始知悉系爭不動產房貸由被告甲 ○○接手繳納。
㈣、依丙○○105 年5 月2 日腦中風時於各金融機構之存款狀況 可知，其可動用之現金相當有限，其薪資幾乎交由被告甲○ ○管理，無力負擔貸款，所以貸款多由原告、湯旻樺分擔協 助。
五、丙○○腦中風至其過世，原告與湯旻樺支出醫療費、看護費 、救護車費、計程車費、中藥、推拿按摩、保險費、信用卡 費、健保費、營養品、醫療耗材、喪葬費，有單據之部分已 高達2,096,361 元，且原告長期擔任丙○○看護，日夜勞累 手指變形、腰椎受傷，此等家人代為看護之部分尚未評價， 足認被告甲○○根本不關心丙○○，甚至希望丙○○早日安 樂死。在本案訴訟期間，經法院查詢丙○○之投保資料，方 知悉被告甲○○曾以丙○○為被保險人向中國人壽保險公司 投保變額壽險，於丙○○死亡後領取約末100 萬元之保險理 賠，原告卻蒙在鼓裡而不知情，反而支出上述高額費用。六、湯旻樺雖於丙○○腦中風後，自丙○○土地銀行、臺灣銀行 帳戶分別提領累計金額545,000 元，領700,005 元，但顯低 於上述為丙○○支付之醫療等費用，足認丙○○腦中風後接 手貸款的確實就是湯旻樺。
七、【調解方案】：系爭不動產歸原告所有，原告一次給付320 萬元予被告，且原告與湯旻樺支付之醫療等費用、也都不會 再向被告請求。
八、丙○○107 年7 月18日死亡，被告甲○○、乙○○、丁○○ 為丙○○之法定繼承人，均未拋棄繼承，因丙○○死亡，原 告與丙○○就系爭不動產所有權借名登記關係歸於消滅。原



告依民法第541 條第2 項及第179 條規定，提起本件訴訟。 並聲明：
㈠、被告應就被繼承人丙○○所有系爭不動產，辦理繼承登記為 公同共有。
㈡、被告應將系爭不動產之所有權全部移轉登記予原告。貳、被告則以：
一、原告主張借名登記之原因在於「無工作且有相當年紀，金融 機構不願或不易貸款」。但原告於92年10月23日另取得門牌 號碼高雄市○○區○○路00○0 號房屋所有權，顯見原告無 需借用他人名義登記，且原告亦以上開楠梓區房屋於96年間 設定抵押權予國泰人壽保險股份有限公司，可見原告並非無 法貸款。
二、原告主張丙○○於系爭不動產購買之初未實際居住，然丙○ ○當時在高雄日月光公司上班，車程與善化不到1 小時，難 認丙○○不住在系爭不動產。且丙○○自94年10月5 日起至 100 年2 月8 日止任職於奇景光電股份有限公司（在臺南新 市），至少94年10月至100 年1 月有實際居住在系爭不動產 。又置產後，因工作、移民等原因未居住於原有不動產，符 合社會常情。被告甲○○與丙○○結婚後也曾回到系爭不動 產居住過，後來定居臺中，不能以此認定系爭不動產不是丙 ○○所有。原告迄今居住在內，是因為原告是丙○○的母親 ，不能以此證明原告是基於所有權人意思管理系爭不動產。三、丙○○自83年起陸續有在工作，自91年9 月進入日月光公司 上班，收入穩定，購買系爭不動產時丙○○已27歲，有一定 資力。原告雖持有與購買系爭不動產頭期款相關之支票申請 書、匯款申請書、萬客隆公司開立之統一發票。但持有以上 資料無法證明資金由原告支出，且原告縱有支出，金額也僅 750,000 元。況丙○○於92年10月7 日自其兆豐銀行帳戶提 領存款303,900 元，足見92年10月7 日原告所稱電匯26萬元 部分應是丙○○支出。再者，即使原告有支付系爭不動產部 分或全部頭期款，或可能為父母贈與子女，或為借貸，難逕 認是原告出資購買系爭不動產。
四、原告持有系爭不動產所有權狀及稅捐繳納通知書部分。權狀 證件放在系爭不動產內符合常情，且原告一直居住在內，當 然容易取得所有權狀。至於稅捐繳納相關資料，並非自92年 至107 年全部都有，原告僅提出其中數年，繳納時間皆為丙 ○○北上臺中居住期間，或為母子關係幫忙繳款，或為丙○ ○委請原告代為繳納。
五、原告雖為房貸之連帶保證人，也不能以此認定系爭不動產是 原告所有。




六、丙○○腦中風前（92年11月至105 年4 月），房貸由丙○○ 合作金庫帳戶內扣繳，金額達3,193,544 元，原告並無舉證 其中有由原告或湯旻樺支付。且丙○○102 至105 年度所得 依序為859,664 元、1,179,355 元、772,670 元、603,722 元，無原告所稱經濟狀況不佳無法繳納貸款之情。丙○○因 腦中風住院，被告甲○○剛生完孩子辦理育嬰假，無法負荷 突如其來之重擔，公公即湯福榮曾向被告甲○○表示只要照 顧好孩子，一切醫療費、房貸等費用由湯福榮來處理，被告 甲○○也將丙○○帳戶、提款卡交予湯福榮，並將一切能申 請之勞保傷病給付、公司團險、勞保失能年金等補助及丙○ ○尚可領取之薪資都交給湯福榮。基於此，被告甲○○才沒 有接手繳納房貸。
七、系爭不動產電話費，由丙○○花旗銀行信用卡轉帳繳費。另 丙○○曾以Line傳訊息給被告甲○○稱「臺南，你是女主人 ，開冷氣想開就開」。均能佐證丙○○為系爭不動產所有權 人。
八、證人黃怡臻證稱其對於建案名稱不復記憶，任職期間經手多 起建案，未參與系爭不動產簽約及交付價金，所述內容證明 力已有疑義，不足採信。
九、【調解方案】：系爭不動產歸被告所有，被告承諾在原告有 生之年，都可以住在系爭不動產。另因被告甲○○尚要撫養 2 名未成年子女即被告乙○○、丁○○，希望可以在臺中置 產，希望原告每月給付1 至2 萬元（不論稱為房租或子女教 育費）。
十、並聲明：原告之訴駁回。
參、不爭執事項：
一、原告為丙○○之母親；被告甲○○為丙○○之配偶。被告甲 ○○與丙○○於100 年10月10日結婚，育有二女即被告乙○ ○、丁○○。湯旻樺為丙○○弟弟、原告二子。二、丙○○於105 年5 月2 日因腦中風住院治療，丙○○之父親 湯福榮經本院106 年度監宣字第37號裁定擔任丙○○之監護 人。丙○○於107 年7 月18日死亡，被告甲○○、乙○○、 丁○○為丙○○之法定繼承人，均未拋棄繼承。三、系爭不動產目前登記於丙○○名下。不動產買賣契約是以丙 ○○名義於92年9 月間向萬客隆公司購買，買賣價金為530 萬元（其中土地為371 萬，建物為159 萬）。系爭不動產於 92年10月13日以買賣為登記原因移轉登記予丙○○（見調字 卷第37至43頁、第95至101 頁）。
四、關於系爭不動產頭期款（定金）132 萬元，原告持有：㈠、92年9 月19日臺灣中小企業銀行49萬元本行支票申請書（代



收入傳票）（見調字卷第47至49頁）。
㈡、92年10月7 日原告為匯款人、臺灣中小企業銀行之26萬元匯 款申請書（見調字卷第55頁）。
五、92年10月7 日丙○○自其兆豐銀行帳戶提領存款303,900 元 （見訴字卷一第141 頁）。
六、原告持有：
㈠、系爭不動產之所有權狀 。
㈡、萬客隆公司92年9 月22日開立之統一發票（金額357,000 元 ；品名：預收土地款；備註：善化領袖No2 ）（見調字卷第 51頁）。
㈢、萬客隆公司92年9 月22日開立之統一發票（金額153,000 元 ；品名：預收房屋款；備註：善化領袖No2 ）（見調字卷第 53頁）。
㈣、萬客隆公司92年12月2 日交屋通知單：內容載明萬客隆公司 通知丙○○辦理交屋手續時，請繳清交屋尾款10萬元、代辦 費補款2,615 元、92年地價稅452 元（見調字卷第57頁）。㈤、101 年、102 年、105 年、107 年房屋稅繳款書、102 年、 103 年地價稅繳款書（見調字卷第59至69頁）。七、關於貸款：
丙○○為貸款申請人，向合作金庫申請二筆貸款，金額分別 為198 萬元、200 萬元，均由原告擔任連帶保證人。並將系 爭不動產設定最高限額抵押權478 萬元作為物保（見調查證 據卷第219 至245 頁）。
八、關於房貸
㈠、自92年11月起至105 年4 月止，由丙○○合作金庫帳戶繳納 3,193,544 元（見訴字卷一第105 至133 頁）。㈡、自106 年1 月起至107 年7 月止，由湯旻樺臺灣銀行帳戶轉 至丙○○合作金庫帳戶繳納447,713 元（見調字卷第73至79 頁）。
㈢、自107年10月以後，由被告甲○○繳納貸款。九、丙○○之勞工保險資料詳見附表（見訴字卷一第41、66頁） 。
十、系爭不動產購買後，原告至今都住在內。丙○○至少於94年 10月至100 年1 月居住在內。
十一、原告於92年10月23日經贈與取得高雄市○○區○○段0000 ○號即門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 號建物所有權 （見訴字卷一第39頁）。
十二、丙○○於105 年5 月2 日因腦中風住院至其107 年7 月18 日過世，期間支出醫療費、看護費、救護車費、計程車費 、中藥、推拿按摩、保險費、信用卡費、健保費、營養品



、醫療耗材、喪葬費，合計2,096,361 元（有單據的部分 ）。
十三、湯旻樺於丙○○腦中風後，自丙○○土地銀行帳戶提領54 5,000 元，臺灣銀行帳戶提領700,005 元去支付不爭執事 項十二之費用。
肆、得心證之理由：
一、稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，並類推適用民法委任之相關規定；而契約須當 事人間有意思表示之合致始成立（最高法院98年度台上字第 990 號、99年度台上字第1097號民事判決意旨參照）。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段定有明文；又房地登記名義人即為房地之 所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實 際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者 ，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號民事判決意 旨參照）。準此，原告主張系爭不動產係原告所有，僅將該 所有權借名登記在丙○○名下，既為被告所否認，則原告自 應就其與丙○○間就系爭不動產有借名登記契約存在乙節， 負舉證之責。
二、借名之動機五花八門，諸如逃避債務怕被強制執行、因信用 不好為增加借貸金額而將不動產登記於他人名下、為規避法 律強制規定如無自耕能力但想購買農地（修正前土地法第30 條）或無原住民身分、節稅（如避免地價稅累進課徵）、父 母暫代未成年人管理、共同出資等諸多原因。而原告借名原 因是主張「原告無工作且有相當年紀，金融機構不願或不易 貸款」。依原告主張脈絡，先發生原告無法順利貸款，才改 以丙○○作為貸款人，因而以丙○○作為「出名人」購買系 爭不動產。然原告於92年間年僅50餘歲尚非高齡，縱無工作 ，亦得以系爭不動產設定抵押向金融機構貸款。觀諸系爭不 動產買賣契約簽訂於92年9 月21日（見調字卷第37至43頁， 系爭不動產設定抵押向合作金庫貸款，抵押權登記於92年10 月3 日（調字卷第95、99頁），而原告於92年10月23日經贈 與取得高雄市○○區○○段0000○號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路00○0 號建物所有權，原因發生日期登載為92年10 月8 日，有上開建物謄本可按（見訴字卷一第39頁），此為 原告所不爭執，則原告另獲贈不動產與其自稱申請貸款皆在 同一月份或僅差一個月，衡情獲贈前亦應知悉「何人打算將 該建物產權贈與我」，則其取得上開建物所有權，縱合作金 庫認系爭不動產作為擔保品尚有不足受償之風險，原告亦得



同以上開建物設定抵押作為擔保品。再者，貸款銀行評估的 應是無法受償的風險，及是否可以持續收取利息，固然貸款 人有無工作可能是銀行考量之重點，然原告除可提供上開物 保，亦得請當時有工作、領有薪資之兒子丙○○或湯旻樺擔 任連帶保證人，依原告主張後續每月貸款約25,000元，也是 丙○○、湯旻樺基於扶養、孝心而繳納，則其二人並無不能 擔任原告貸款連帶保證人之理。如同本件貸款是原告擔任丙 ○○之連帶保證人，其實反過來丙○○也可以擔任原告之連 帶保證人。申言之，原告雖邁入中年，且無工作，但其實銀 行評估受償風險中「人保」、「物保」，其實原告都不缺， 所以從最根本之點開始，原告是否因為無工作就無法順利貸 款，未盡舉證之責，已難說服本院是否為了貸款、因此有借 名之必要。
三、居住時間之久暫，難以判斷系爭不動產所有權之真實歸屬： 如不爭執事項十所載，原告於購屋後迄今都住在內，丙○○ 僅能證明94年10月至100 年1 月居住在內。但子女購買房屋 供母親居住亦符常情。且丙○○於92年時為27歲，於100 年 結婚時為35歲，此時期正值人生青壯期，或可為了追求高薪 而至大陸工作，也可能婚後自組小家庭後，為了妻小而離開 原住地（到臺中），甚至購屋之動機原先就是要供母親居住 ，自己也不見得打算終生在善化周遭、南科找工作。尤其原 告也稱丙○○與家人關係很好、孝順。本件難以當時年僅27 歲之丙○○，以其「日後有無住在系爭不動產」、「是否將 系爭不動產作為未來生涯工作規劃之居住處」，來判斷丙○ ○是否為真正權利人、本件是否為借名登記。同理，如果今 天是一個跟丙○○八竿子打不著、關係薄弱的人自92年迄今 均居住在系爭不動產，本院認為是借名登記之心證將大幅提 高，但今天居住在內的是丙○○的母親，就無法以同樣的標 準來評斷。基於此，本院不認為原告迄今居住在內就足以證 明原告為系爭不動產之真正權利人。
四、原告持有系爭不動產之所有權狀，及繳納部分頭期款、繳納 部分房屋稅、地價稅，亦無法認定系爭不動產原告為真正權 利人；
㈠、和被告甲○○及女兒在臺中對丙○○而言是一個「家」，而 善化也是一個「家」，丙○○將系爭不動產所有權狀放在「 家」裡，無違經驗法則。原告居住迄今而持有系爭不動產所 有權狀，難以認定原告是系爭不動產真正權利人。㈡、至原告主張系爭不動產之頭期款132 萬元及歷年房屋稅、地 價稅都是原告支付。就此：
⒈依不爭執事項四、六所示，【原告持有】92年9 月19日臺灣



中小企業銀行「49萬元」本行支票申請書（代收入傳票）、 92年10月7 日原告為匯款人、臺灣中小企業銀行之「26萬元 」匯款申請書、萬客隆公司預收土地款、房屋款之統一發票 （金額為357,000 元、153,000 元）、萬客隆公司交屋通知 單（記載要繳清交屋尾款10萬元、代辦費補款2,615 元、地 價稅452 元）等件。惟萬客隆公司統一發票與交屋通知單無 法看出是誰出資付款，另原告持有與購買系爭不動產頭期款 相關之支票申請書、匯款申請書，合計75萬元，但持有以上 資料金額僅75萬元，亦無法證明資金由原告支出，且未達13 2 萬元。又如不爭執事項九即附表所示，丙○○自83年起陸 續有在工作，自91年9 月進入日月光公司上班，依丙○○於 兆豐銀行之薪資轉帳戶觀之，其固定薪資入帳後，扣除生活 開支、花費，於系爭不動產購買前（90年底至92年10月初） 帳戶餘額約略維持在30萬至40餘萬元間，而在92年9 月、10 月要付系爭不動產頭期款之際，丙○○於92年9 月24日至29 日自帳戶內提領約9 萬元，更於92年10月7 日提領303,990 元，把當時薪資帳戶內餘額提領一空，有兆豐銀行交易明細 在卷可查（訴字卷一第137 至141 頁），此時正值付頭期款 之際。衡情，丙○○將戶頭內的錢領光光，較符合當時丙○ ○要支付系爭不動產之部分頭期款。且原告於92年10月7 日 電匯頭期款26萬元之部分，更與丙○○上開帳戶提領303,90 0 元發生在同日，電匯26萬元部分較可能是丙○○所支出。 所以原告是否真的有支出頭期款132 萬元，舉證尚有不足。 ⒉同樣的，丙○○薪轉帳戶既僅維持約略30至40萬元之餘款且 提領一空，反面推論，亦可推認【原告應有支付部分、甚至 大部分之頭期款】。然即使原告有支付部分或絕多數之頭期 款，或可能是原告贈與丙○○，臺灣社會常見父母出資幫子 女買房，因父母有一定積蓄，負責出頭期款，貸款由子女揹 ，某一方面可能出於父母節稅考量、遺產規劃、生前贈與， 或可能出於讓孩子日後不要亂花錢每個月都要按期繳房貸、 出於強迫儲蓄之思考，或出於疼愛子女，屢見不鮮。此外， 原告與丙○○間也可能是借貸，因而支付部分頭期款。綜此 ，原告若有支付部分頭期款，其原因與動機多元，難逕認是 原告出資購買系爭不動產而為真正權利人。
⒊繳納稅捐之部分，首先無法證明金額由原告支付，或是原告 是否墊付、丙○○有無先給或後補。再者，縱為原告支付稅 捐，其是否基於丙○○購屋供其居住而自願負擔稅捐，或出 於體貼丙○○辛勞，或是無因管理，或受丙○○委任等關係 ，不一而足，難以原告繳納稅捐即認定原告為系爭不動產之 真正權利人。




五、由房貸繳納情形，仍無法認定系爭不動產所有權應歸屬原告 ：
㈠、如不爭執事項八、㈠所載，自開始負擔房貸之92年11月起至 丙○○腦中風前105 年4 月止，由丙○○合作金庫帳戶繳納 3,193,544 元。原告主張每月房貸約25,000元，初期丙○○ 、湯旻樺因有就學貸款要負擔，房貸是原告繳納，交屋一年 多，丙○○、湯旻樺有經濟能力後才開始共同負擔房屋貸款 作為扶養原告之費用，且丙○○常和原告或湯旻樺拿錢，丙 ○○婚後更要扶養妻小，大部分房貸款項由湯旻樺繳付等語 ，證據是以「湯旻樺於本院之證述」為主（見訴字卷一第15 6 至162 頁）。但人證作為證據方法，本有其供述游移之疑 慮，且湯旻樺為原告之二兒子，亦不諱言與被告甲○○關係 不睦，證詞難免可能偏袒原告，本院不是不願意相信湯旻樺 之證言，而是如其所說「都是由丙○○的戶頭繳納，我們支 付的部分很難舉證」（見訴字卷一第161 頁），實不應以湯 旻樺之證言去推翻形式上房貸由丙○○帳戶內扣繳應推認是 丙○○支付之認定。
㈡、如附表所示，在系爭不動產購買後，丙○○雖然常常換工作 ，但也未曾失業，其投保薪資約略維持在4 萬元以上，且其 102 至105 年度所得依序為859,664 元、1,179,355 元、77 2,670 元、603,722 元，有綜合所得稅各類所得資料清單附 卷可考（見訴字卷二第133 至139 頁），每月房貸約略低於 25,000元，每年略低於300,000 元，且丙○○與被告甲○○ 結婚後，被告甲○○102 至105 年度所得依序為843,744 元 、131,661 元、90,868元、198,137 元，亦有各該年度所得 明細可參（見訴字卷二第143 至151 頁），雖然被告甲○○ 薪資較不穩定（可能與這段期間內有兩位女兒出生而暫停工 作、無薪資收入有關），但兩人也為一般小家庭之經濟收入 ，房貸約略佔兩人所得3 分之1 左右，則丙○○是否有入不 敷出之經濟窘境，尚乏證據證實。又原告主張丙○○將「新 光人壽防癌健康終身保險」以保單借款之方式，讓保單失去 價值，並提出103 年3 月31日保單借款專用批注單為證（見 訴字卷一第253 頁），然丙○○當時為何保單借款，是被告 甲○○不希望丙○○繼續繳保費？或是經濟狀況不好要借款 ？或正因要繳房貸而現金不足？已無證據考究，難以丙○○ 曾保單借款之事證明「貸款何人支付」進而推認「系爭不動 產之真正權利人及借名登記之有無」。
㈢、再者，被告甲○○與原告間婆媳不合，倘若系爭不動產之真 正權利人是原告，房貸已佔去其家庭所得3 分之1 左右，被 告甲○○豈有容忍丙○○持續按月孝親、扶養原告約25,000



元之理。亦可佐證被告甲○○辯稱一直認為系爭不動產是丙 ○○所有，尚非無稽。
㈣、本院認為本件最有利於原告之證據，在於丙○○於105 年5 月2 日腦中風住院後之房貸，由湯旻樺接手。就此： ⒈自106 年1 月起至107 年7 月止，由湯旻樺臺灣銀行帳戶轉 至丙○○合作金庫帳戶繳納房貸447,713 元，為兩造不爭執 。對比合作金庫之扣款帳戶交易明細（見訴字卷一第129 頁 ），丙○○腦中風之105 年5 月當月，帳戶內餘額不足扣款 ，證人證稱：丙○○生病後，貸款銀行打來問說這期貸款沒 付，去銀行查知道是合作金庫，就開始把錢匯入帳戶讓銀行 扣等語（見訴字卷一第159 頁），兩相比對，【應可證明10 5 年5 月起貸款即由湯旻樺支付】，湯旻樺此部分證言應可 採信。又被告供稱：因為遭起訴所以轉為自己繳納貸款等語 （見訴字卷二第159 頁），並提出107 年10月被告至合作金 庫之繳款存根聯供本院當庭勘驗確認，而本件起訴狀繕本於 107 年9 月間送達被告（見調字卷第87頁），應可認定105 年5 月起至107 年9 月止，系爭不動產之貸款皆為湯旻樺繳 納。原告主張此段時間湯旻樺支付之貸款金額為688,200 元 ，大致上可以採信（因數字是否精準與本案無關，詳細金額 應向合作金庫確認）。是原告主張系爭不動產之權利人若真 為丙○○，何以丙○○腦中風後，貸款尚未繳完，而被告甲 ○○卻置身事外，並非沒有道理。
⒉然由不爭執事項十二所示，原告及家人於丙○○住院後所付 出之金錢、心力，未見輕言放棄之舉，復健、推拿、營養品 ，一筆一筆的開銷，無非就是希望丙○○病情好轉。再由原 告與被告爭執是否將丙○○安樂死的意見相佐上，原告始終 站在不願意放棄一絲希望的角度，法官深信原告深愛著自己 的兒子。正因如此，是否存有原告希望丙○○康復，而願意 為其守住財產而續繳房貸之情。且原告久居系爭不動產，若 不續繳房貸，系爭不動產可能面臨拍賣，況且原告也是房貸 的連帶保證人，所以湯旻樺接手房貸可能出於上述種種考量 。
⒊再由被告所述未立即接手房貸之原因，略以：當時我生完小 孩，辦育嬰留停，重擔都壓在我身上，單子都往我這邊寄， 後來公公有找我談，問我丙○○要留在臺中還是帶回臺南照 顧，我說我無法承擔全部的擔子，公公說他會盡其所能照顧 這個兒子，我把當時丙○○的帳戶、提款卡都交給公公，我 也將能申請補助、薪資、勞保盡量申請讓夫家的人可以使用 ，我認為貸款都是公公在繳等語（見訴字卷二第157 至158 頁）。被告丁○○於104 年9 月3 日出生，被告甲○○102



至105 年度所得如前所述，於104 年是近年來最低的90,868 元，且其所得收入，顯不如丙○○，丙○○實為家庭經濟支 柱，攤開這些所得明細來看，被告甲○○在丙○○中風後， 尚要扶養兩個幼女，丁○○嗷嗷待哺未滿1 歲，誠如甲○○ 所辯，當時伊個人經濟能力其實無力負擔房貸，丙○○的房 貸要甲○○揹，但當時甲○○可能無薪又有兩個小孩，怎麼 揹。佐以原告亦稱：就被告所述公公稱會照顧丙○○、幫忙 繳貸款，原告會提出被告的手寫信、協商錄音，手寫信的內 容大概是被告認為丙○○以後就由原告家庭來處理，協商的 錄音內容也是如此等語（見訴字卷二第158 頁），亦可佐證 被告甲○○面臨配偶中風、幼女未滿1 歲、家庭重擔落在其 身上之際，確實有找公公即原告配偶商量。或許原告看來被 告甲○○將照顧丙○○及房貸的事情推給了原生家庭，看來 如此狠心。若被告甲○○經濟寬裕，在當時能接手房貸而推 由公公或湯旻樺負擔，或可推認其知悉丙○○不是系爭不動 產之真正權利人。但要104 年所得90,868元、105 年所得19 8,137 元的被告甲○○如何面對這種處境，向家人周轉或銀 行親友告貸，把所得收入都拿去繳房貸（房貸一年近30萬元 ），生活和小孩又該怎麼辦。縱然丙○○有團險、薪資、傷 病給付、年金陸續入帳，但被告甲○○已將丙○○可動用之 金融帳戶交由原告家人用以照護丙○○。是本院認為被告甲 ○○無資力繳納房貸及任由夫家接手房貸繳納，仍難認原告 為系爭不動產之真正權利人。
六、至原告所述購買系爭不動產之動機（離開舊家避免與兄弟爭 執、喜歡該建案）及系爭不動產銷售人員黃怡臻證言部分（ 見訴字卷二第94至100 頁）。縱能佐證系爭不動產銷售看屋 及與萬客隆公司接洽的都是原告，然本院亦推認原告有繳付 部分頭期款，佐以原告動機，原告是當時最需要居住考量之 人（丙○○尚在高雄日月光公司上班），所以要買哪個建案 ？哪一戶？或許確實原告牽涉較深或全由原告主導，但丙○ ○若本於孝親之意而購屋供原告居住，由原告選房亦非難以 想像，況原告可能是出頭期款較多之人，丙○○或許僅負擔 30至40餘萬元。原告本於選擇居住環境也罷、出的錢較多也 罷，因而主導及接洽買房無違常情，難認原告為系爭不動產 之真正權利人。
伍、綜上所述，不論從「借名登記之動機」、「初期支付頭期款 」、「中期合作金庫帳戶扣繳房貸」、「後期丙○○病倒至 過世時房貸之支出」，原告所提出之證據尚無法證明原告與 丙○○間就系爭不動產存在借名登記契約關係。初期原告或 有支付若干頭期款，但不能排除是贈與或借貸等其他原因，



中期丙○○無足夠資力繳款亦無確實證據舉證，後期被告甲 ○○未能接手貸款亦有與夫家商量，且其經濟狀況可能無力 負擔。另最源頭的借名動機，僅以原告無工作、年紀大，亦 無舉證證明人保、物保補為擔保後，是否合作金庫仍會拒絕 貸款，則借名動機亦過於牽強。因而，原告主張丙○○死亡 後，原告與丙○○間就系爭不動產所有權之借名登記關係消 滅，原告本於民法第541 條第2 項及第179 條規定，請求被 告為繼承登記暨將系爭不動產之所有權全部移轉登記予原告 ，為無理由，應予駁回。
陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
柒、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
捌、判決附記：
【法官誠摯的希望兩造能在上訴審達成和解】
一、本件進行過3 次調解，及法官當庭勸和解。第1 次被告不願 進調解室，第2 次原告提出給付被告530 萬元之金額，不動 產歸原告，但被告希望920 萬元，金額落差太大。後來原告 查知被告未主動透露投保之事（丙○○死亡後有保險金約10