臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2247號
原 告 林雨蓉
張瓊芳
兼前二人共同
訴訟代理人 陳懿貞
前 一 人
訴訟代理人 蔡清河律師
被 告 陳如萍
訴訟代理人 陳宏義律師
上列當事人間請求修復漏水事件，經本院於民國108年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告聲明原請求「1.被告容任原告僱工進入被告所有門牌號碼 臺南市○○區○○路000號6樓之5房屋內，進行如原證3之滲 水位置示意圖1所示內容之修復工程。2.被告應給付原告林 雨蓉、張瓊芳及陳懿貞新臺幣（下同）65,500元，及自訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3.被告應給付原告林雨蓉40,000元，及自訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4.被告應給付 原告張瓊芳27,050元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；被告應給付原告陳懿貞25,5 00元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息」，嗣於本院審理後，具狀變更訴之聲明為「 1.被告容任原告僱工進入被告所有門牌號碼臺南市○○區○ ○路000號6樓之5房屋內，並在該房屋主臥室浴廁進行給水 管滲漏之修復工程，修復費用由被告負擔如後項所述。2.被 告應給付原告林雨蓉、張瓊芳及陳懿貞157,089元，及自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。3.被告應給付原告林雨蓉393,362元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4.被告應 給付原告張瓊芳32,057元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。5.被告應給付原告陳懿 貞124,396元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息」，經核上開原告所為訴之變更，核
屬減縮應受判決事項之聲明，按之前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：
（一）原告陳懿貞所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號5樓之 5房屋（以下簡稱系爭5樓房屋）、原告張瓊芳所有門牌號 碼臺南市○○區○○路000號3樓之5房屋（以下簡稱系爭3 樓房屋）及原告林雨蓉所有門牌號碼臺南市○○區○○路 000號2樓之5房屋（以下簡稱系爭2樓房屋）於民國102年3 月間，發現屋內因滲水遭受損壞多處，經大樓管委會委請 數家水電業者相繼檢查結果，認定疑似被告所有門牌號碼 臺南市○○區○○路000號6樓之5房屋（以下簡稱被告房 屋），相對應被告房屋主臥室浴室管道間管路滲漏水所造 成，大樓管委會乃與被告簽訂施工檢測協議書，由管委會 於102年3月21日委請品成建材工程行至被告房屋施工檢測 ，不慎打破被告房屋主臥室浴室冷、熱水管，當時被告為 拍照取證，驅離施工人員，此後，管委會與被告因而纏訟 至今，原告等人只得各自僱工修復，並在相對應之各樓管 道間之管道，圍以隔板阻隔滲水。前述隔板阻隔滲水之措 施，疑似被告房屋關閉用水，而發生效果，即原告系爭2 、3、5樓房屋未再有滲水現象。迄至105年5月12日鈞院10 4年度簡上字第182號法官前往被告房屋履勘，曾指示打開 被告房屋用水總開關，以看破壞之情形，未料系爭2、3、 5樓房屋又再因滲水遭受損。又因須進入被告房屋內修繕 始能阻隔漏水，然被告屢經原告催告修繕，均置之不理。（二）系爭2、3、5樓房屋遭受損害係源自相對應被告房屋主臥 室浴室管道間管路滲水：原告委請品誠防水建材工程行丙 級營建防水技術士，於105年7月30日由系爭2樓房屋起， 往上檢查至系爭5樓房屋（其中包括B棟4樓之5）主臥室浴 室管道間均在滲水，再以捲尺頭綁上微型攝影機，自系爭 5樓房屋主臥室浴室管道間天花板往上伸出捲尺50cm多， 攝影機拍下滲水位置照片。依檢查標的物樓層地板厚度約 20cm，依所拍定滲水位置照片推斷，滲水源頭位置在被告 房屋主臥室浴室管道間地板往上約30cm處，而再檢查B棟7 樓之5浴室上方天花板均乾燥無滲水現象，及查驗被告房 屋水錶總開關，為開啟狀態。因此，⑴檢查結果：7樓以 上管道間並無滲水，漏水位置在被告房屋主臥室浴室管道 間地板往上約30cm處以上到天花板之間，如滲水位置示意 圖1。⑵檢查結論：被告房屋應對該戶主臥室浴室管道間 滲水屬實。⑶建議：被告房屋應對該戶主臥室浴室管道間 漏水管路維修，並避免再擴大對其下方各樓層系爭2、3、 5樓房屋及4樓房屋主臥室浴室管道間因其滲水連帶造成的
損害。又本件經兩造同意，由鈞院指定臺南市土木技師公 會數次履勘現場後，製作000-000號鑑定報告書（以下簡 稱系爭鑑定報告）之十、鑑定結論㈠答1.經給水管加壓測 試結果顯示，6F-5壓力有顯著之逸失，2F-5、3F-5及5F-5 壓力無逸失或無明顯之逸失（小於0.2kg/cm），6F-5給水 管加壓測試後，原告建物（共有3間）2F-5、3F-5及5F-5 確有滲水情形發生，研判滲水源頭主要為6F-5給水管滲漏 所致。
（三）被告房屋修繕方式：因相對應被告房屋浴室管道間管路滲 水未能及時修繕，造成樓下即系爭2、3、5樓房屋遭受損 壞，原告等人因而受損害，且須進入被告房屋主臥室內管 道間修繕，始能阻隔滲水，則依公寓大廈管理條例第6條 第1項第2款規定，原告主張被告應容任原告進入被告房屋 主臥室內，進行給水管滲漏之修復工程。再據臺南市土木 技師公會108年4月1日補充鑑定報告書九、㈠答2.6F-5給 水管滲漏，須在6F-5主臥室臥廁進行給水管滲漏之修復工 程，因會破壞6F-5主臥室浴廁防水層，故亦須將浴室部分 壁磚、全部地磚打除，重新施作防水工程後，再行鋪貼壁 、地磚，並安裝馬桶、沈臉台等水電工程。及㈡答在6F-5 主臥室浴廁進行修復工程費為157,089元。（四）系爭2、3、5樓房屋損害賠償部分：因相對應被告房屋浴 室管道間管路滲水未能及時修繕，造成樓下即系爭2、3、 5樓房屋遭受損壞，已如前述，被告自應依民法第184條、 第196條、第213條及第215條規定，對原告負擔損害賠償 之責。又原告等人為修復其等所有之系爭2、3、5樓房屋 而支出如系爭鑑定報告所示十、鑑定結論㈡答2.費用計2F -5：393,362元、3F-5：32,057元、5F-5：124,396元。是 以原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告修 繕系爭2、3、5樓房屋之損失各為393,362元、32,057元、 124,396元，亦屬有理。
（五）並聲明：
1.被告應容任原告僱工進入被告所有門牌號碼臺南市○○區 ○○路000號6樓之5房屋內，並在該房屋主臥室浴廁進行 給水管滲漏之修復工程，修復費用由被告負擔如下項所述 。
2.被告應給付原告林雨蓉、張瓊芳及陳懿貞157,089元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
3.被告應給付原告林雨蓉393,362元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
4.被告應給付原告張瓊芳32,057元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 5.被告應給付原告陳懿貞124,396元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 6.訴訟費用由被告負擔。
7.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：
（一）原告等人主張系爭2、3、5樓房屋於102年3月間起發現滲 水遭受損害多處，疑似被告房屋主臥室管道間管路滲漏水 所造成，被告否認，原告應負舉證責任。
（二）原告於鈞院102年度南簡字第550號（二審為103年度簡上 字第80號，以下簡稱另案）訴訟中提出原告房屋管道間漏 水造成之損失修繕明細，因此可知，原告等人101年3月發 現漏水至102年4月就已經造成損害，本件之修復費用與另 案訴訟提出之內容相雷同，足徵該損失係當年就已造成， 而被告在102年3月27日前均請管委會檢測管道間施工檢查 漏水，而管委會卻故意不施工，因此原告之損失應向管委 會請求賠償。況侵權行為請求權時效為二年，迄今已時效 消滅。更況前案針對被告房屋是否有管道間漏水，進行顏 料測試結果，被告房屋並沒有異狀，因此證明被告房屋查 不到漏水現象，又豈在原告房屋即可指控被告房屋管道間 有漏水？迄今，原告因101年漏水引起之房屋裝潢損壞尚 未修復，卻轉為本件向被告請求，原告應先提出101年漏 水後之房屋損壞已修復完畢之證明，始能主張有新的房屋 損壞。
（三）被告自102年3月21日起因搬離而未居住被告房屋，並已請 人關畢被告房屋管道間自來水開關控制閘，以免有任何漏 水之嫌，且每月自來水公司僅收取基本清除費，沒有用水 費（若有漏水或用水，水費會增加），故原告房屋漏水均 與被告無關。
（四）原告主張之漏水區域為公共管道間，依據公寓大廈管理條 例第10條第2項之規定，修繕費用原則上係由公共基金或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例負擔；管道間各 項維修屬管委會應該負責之區域，並非某特定戶，懇請鈞 院先釐清公共管道間如有漏水是否為被告之責。（五）原告主張鈞院104年度簡上字第182號法官於105年5月12日 前往被告房屋履勘，而開始有管道間漏水現象，係因管委 會主張由被告房屋之室內開關可控制關閉水源，而打開頂 樓自來水開關係由管委會主委委員姚正宏指示總幹事鄭泰 平行使，若因此引起樓下管道間漏水，管委會及相關人員
皆為真正行為人，應負擔受害住戶之損害。
（六）系爭鑑定報告內容中並未有資料顯示被告房屋之給水管漏 水，且106年5個檢定日期及時間，技師並未將被告房屋自 來水管控制閘打開，因此該5個時間點之漏水，與被告無 關，且自來水公司顯示之被告房屋用水度皆為零，即表示 縱技師有開啟頂樓之被告房屋自來水開關閘，在被告房屋 以水壓加壓至壓力七之情況下，被告給水管沒有破也沒有 漏水，所以自來水公司之電錶指針也沒有移動而呈現用水 度為零。
（七）大樓漏水事件之發生順序係2樓先產生漏水，之後為3樓， 然後是4樓，然後再5樓，之後為6樓（此參成功四季管委 會紀錄及另案勘驗筆錄），若主因是被告房屋（6樓之5） 私管漏水，則發生順序應是5樓先有，再往下發現。（八）原告已於102年以相同事件向被告提出訴訟而敗訴，又原 告與管委會之授權訴訟亦敗訴，依據法律既判力與爭點效 之問題，請鈞院駁回原告之訴。
（九）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
（一）本件原告主張原告林雨蓉、張瓊芳、陳懿貞分別為系爭2 、3、5樓房屋之所有權人，而被告為系爭6樓房屋之所有 權人乙節，業據提出建物所有權狀為憑，且為被告所不爭 執。是原告此部分主張，堪信為真實。
（二）原告復主張系爭2、3、5樓房屋因滲水遭受損壞，該現象 乃係被告房屋主臥室浴室管道間管路滲水所致等語；惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.本院就系爭2、3、5樓房屋是否會滲漏水，如會滲水，其 源頭始自何處及延伸至何處等節，囑託台南市土木技師公 會鑑定，鑑定結果認為：「㈠經給水管加壓測試結果顯示 ，6F-5壓力有顯著之逸失，2F-5、3F-5及5F-5壓力無逸失 或無明顯之逸失（小於0.2kg/c㎡），6F-5給水管加壓測 試後，原告建物（共3間）2F-5、3F-5及5F-5確有滲水情 形發生，研判滲水源頭主要為6F-5給水管滲漏所致。…㈡ 經浴室積水測試結果顯示，2F-5、3F-5、5F-5部分測點含 水量增加，研判2F-5、3F-5、5F-5浴室防水失效，雖滲水 量未如6F-5給水管滲漏之水量大，然仍為造成2F-5、3F-5 、5F-5滲水之另一原因。」等語，有台南市土木技師公會 107年4月17日鑑定報告書（以下簡稱系爭鑑定報告）在卷
可稽，堪認原告系爭2、3、5樓房屋係因被告房屋給水管 滲漏及系爭2、3、5樓房屋浴室防水失效所致。 2.基上，被告抗辯系爭2、3、5樓房屋漏水現象與被告房屋 給水管滲漏無關云云，並不足採。而原告主張被告房屋給 水管線滲漏，致原告所有系爭2、3、5樓房屋因滲水遭受 損壞等語，為可採信。
（三）按公寓大廈住戶於【他住戶因維護、修繕專有部分、約定 專用部分或設置管線，必須進入或使用其「專有部分或約 定專用部分」時，不得拒絕。】，公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款定有明文。本件原告以被告房屋給水管線滲 漏，致原告所有系爭2、3、5樓房屋因滲水遭受損壞為由 ，主張依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求 進入被告房屋修繕被告房屋給水管線云云；惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.觀系爭鑑定報告鑑定分析所載：「4.6F-5：說明⑷因2F-5 管道間於2FL版間有水平版，3F-5、5F-5及6F-5管道間無 水平版，故6F-5滲出之水會沿管道間及管壁往下滲流，2F -5、3F-5及5F-5管道間牆壁會吸收水分，2F-5、3F-5、5F -5頂版靠近管道間處會潮濕並滲入浴室內，其餘水分會流 至2F-5管道間內部水平版上，再橫向滲入2F室內。研判： 6F-5給水管有滲漏水現象，係造成2F-5、3F-5、5F-5滲水 之主要原因，因7F管道間為乾燥狀態，故排除7F以上管道 間各管線滲漏水之可能性。」等語（見系爭鑑定報告第7 頁），可知被告房屋給水管乃全棟大樓整體供水管線之一 部分，並非專為被告房屋而設置，應認被告房屋給水管係 公寓大廈之公用部分，並非被告之專用部分。
2.依上所述，被告房屋給水管係公用部分，並非被告之專有 或專用部分，則原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2 款之規定，請求被告容許進入被告房屋修繕公用部分之被 告房屋給水管，於法不合，為無理由，不能准許。（四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例、100年度臺上字 第1581號裁定意旨參照）。本件原告主張因被告房屋給水 管線滲漏水致其所有系爭2、3、5樓房屋漏水受損，依侵 權行為法則請求被告賠償修繕費用云云，惟為被告所否認 。經查：
1.觀系爭鑑定報告所載：「……6F-5給水管滲漏，須進行抓 漏工程，因會破壞浴室防水層，故亦須浴室部分壁磚、全 部地磚打除，重新施作防水工程後，再行鋪貼壁、地磚， 並安裝馬桶、洗臉台等水電工程……」等語（見系爭鑑定 報告第14頁），可見在通常情況下，被告顯難查覺被告房 屋給水管有滲漏現象。是被告房屋給水管發生滲漏水現象 ，實難歸責於被告之使用或管理不當。
2.被告房屋給水管發生滲漏水現象，既非可歸責被告，而原 告復未舉證證明被告有何故意或過失之不法行為致被告房 屋給水管發生滲漏，並導致原告所有系爭2、3、5樓房屋 因滲漏水毀損。是原告主張被告應就其所有系爭2、3、5 樓房屋因滲漏水毀損負侵權行為責任云云，不足採信。從 而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償系爭2、3、5樓 房屋因滲漏水毀損之修繕費用，為無理由，不能准許。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定 及侵權行為法則，請求被告【1.被告容任原告僱工進入被告 所有門牌號碼臺南市○○區○○路000號6樓之5房屋（即被 告房屋）內，並在該房屋主臥室浴廁進行給水管滲漏之修復 工程，修復費用由被告負擔如後項所述。2.被告應給付原告 林雨蓉、張瓊芳及陳懿貞157,089元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應給 付原告林雨蓉393,362元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。4.被告應給付原告張瓊 芳32,057元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。5.被告應給付原告陳懿貞124,396元 ，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。】，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
七、原告之訴既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 許 哲 萍