臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王福安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第2686、4008號），被告於本院準備程序進行中，對被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
王福安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表】編號一至編號十「偽造文書或署押」欄所載偽造「王一中」之署名、指印部分，均沒收之。
事 實
一、王福安於民國107年10月13日上午7時30分許起，在臺南市新 市區消防分隊附近某建築工地，飲用保力達藥酒半瓶；又於 同日13時許，在臺南市○○區○○路000號之4住處內，亦飲 用保力達藥酒半瓶後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上，其知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後 騎車具有高度肇事危險性，竟仍於同日13時45分許，騎乘車 牌號碼000－000號普通重型機車上路，欲再前往臺南市新市 區之工地。嗣於同日13時57分許，行經臺南市○○區○○路 000號前，因行車不穩為警攔查；警方發覺王福安身上有酒 味，乃對王福安實施酒測，測得王福安吐氣中所含酒精濃度 達每公升0.49毫克，而悉上情。
二、王福安為規避刑責，竟本於冒用其兄「王一中」之名義接受 警方或檢察官偵查之同一目的，未經王一中之同意或授權， 基於行使偽造私文書、偽造署押之單一犯意，於【附表】編 號一至五、七、十所示之時間、地點，在【附表】編號一至 五、七、十所載之文件上，偽造「王一中」之署名及指印； 承前犯意，於【附表】編號六、八、九所示時、地，表明其 係王一中本人，並在【附表】編號六、八、九所示私文書之 「收受通知聯者簽章」、「填表人簽名欄」、「被告簽名欄 」署名，偽造如【附表】編號六、八、九所示之私文書，復 將上開私文書交付承辦警員或書記官而行使之，足以生損害 於警察、監理機關對於道路交通管理稽查之正確性、檢察官 是否諭知緩起訴處分，及使「王一中」本人受有刑事訴追、
行政處分之虞等損害。嗣因檢察官於偵辦上開「王一中」涉 嫌酒駕公共危險之案件中，將王福安於上開文書上所按指紋 之送鑑比對結果，查悉有冒名情事，而王福安於108年1月14 日再因酒駕案件【王福安該次涉犯不能安全駕駛致交通危險 罪部分，業經本院以108年度交簡字第457號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣3萬元】經移送臺灣臺南地方檢察署時 ，亦向內勤檢察官坦承上情，而循線查獲。
三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵辦及臺南市政府警察 局新化分局移送偵查起訴。
理 由
一、本件被告王福安所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、上揭事實，業據被告王福安於警詢、偵訊及本院審理時坦承 不諱，且有【附表】所列文件或文書各1份、被告於107年10 月13日、108年1月14日經移送臺灣臺南地方檢察署後分別所 按捺之指紋卡片2張及上開日期分別由法警所拍攝之照片、 法警及臺南市政府警察局新化分局偵查佐職務報告各1份附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符。故本件事證明確，被 告犯行，均堪認定，咸應依法稐科。
三、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 行為，故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅 在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之 外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然 若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（ 例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事 項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。 次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢 問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當 然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製 作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名 、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認 為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而 ，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表
示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪。又警方依 刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1項等規定，所 製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭逮捕或拘提等 情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如備有「收受人 簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表 示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。亦即犯罪行為人如 於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄內，偽造他人署押， 即足表示由該被偽造者收受斯項通知書之證明。其後，將之 交付警方，應成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被通知人簽章」欄偽簽 他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於 受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及 曾為何項意思表示，故認成立偽造署押罪。末按在舉發違反 道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽 簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即 足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先 在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然 屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年度台上字第6 631號判例、91年度台非字第294號、第295號判決意旨參照 ）。經查：
㈠、【附表】編號一、七之「臺南市政府警察局交通警察大隊第 1次調查筆錄」、「檢察官訊問筆錄」，係承辦警員、書記 官依法製作，並命受訊問人簽名「確認」，是在其上署名， 並無製作何種文書或為何種意思表示之意，是被告此部分之 偽造「王一中」署名及指印，僅屬偽造署押之行為。㈡、【附表】編號二至四所示「臺南市政府警察局交通警察大隊 第三中隊權利告知書」、「臺南市政府警察局交通警察大隊 執行拘提、逮捕告知本人通知書」、「臺南市政府警察局交 通警察大隊執行拘提、逮捕告知親友通知書」上，僅有「被 告知人」、「被通知人簽名」欄，並無「收受人簽章」欄， 揆諸前揭說明，被告於「被告知人」、「被通知人簽名」欄 偽簽他人姓名及按捺指印，僅處於受通知者之地位，並無表 示收受該通知書之特定意思表示存在，而非私文書，是被告 此部分僅屬偽造署押之行為。檢察官認為屬私文書容有誤會 。
㈢、【附表】編號五之「酒精測定紀錄表」，其製作權人係執勤 警員，被告在其上簽名，僅係表明知悉檢測之結果、被測人 為何人、對該測試結果無異議，而僅作為簽名者人格同一性 之證明而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質，僅 是單純偽造署押之行為。是檢察官認為屬私文書容有誤會。
㈣、被告於【附表】編號六所示臺南市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單之移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內 偽造「王一中」之簽名，係表示以「王一中」之名義收受舉 發通知單通知聯之特定意思表示，自屬偽造收據性質之私文 書之行為，嗣被告進而將該舉發通知單持交予承辦警員，顯 係對於該偽造之收據性質私文書之內容有所主張，並有加以 行使之意思，應成立行使偽造私文書罪。
㈤、被告於【附表】編號八、九所示「檢察官緩起訴處分被告基 本資料表」之「填表人簽名」處、「緩起訴處分被告應行注 意事項」乙聯之「被告簽名」處，偽造「王一中」之署名及 指印，持交書記官收執存卷而行使之，表示「王一中」本人 已收受該「緩起訴處分被告應行注意事項」，而「緩起訴處 分被告基本資料表」係「王一中」本人填寫之意思，故上開 【附表】編號八、九所示之署名及指印，均含有一定意思表 示之性質，而在偵查機關事先印製以方便使用之文書上簽認 ，應屬刑法第210條所稱之私文書。
㈥、被告於【附表】編號十所示「指紋卡片」上偽造「王一中」 之指印、掌紋，並無特定意思表示存在，僅屬偽造署押之行 為。
四、核被告王福安於事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第1項 第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動 力交通工具罪。另於事實欄二所為，其中【附表】編號一至 五、七、十之文件簽署「王一中」之署名及按捺指印行為， 係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；而在【附表】編號六 、八、九之文件署名及捺指印部分，則係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。
五、①被告先、後於【附表】編號一至五、七、十所示文件上多 次偽造「王一中」署名及指印；或於【附表】編號六、八、 九之多次行使偽造私文書部分，其主觀上均係為隱匿身分， 且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一之法益，上開行 為之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，均成 立接續犯，各論以一偽造署押罪、行使偽造私文書罪。②被 告於【附表】編號六、八、九所示文書上，偽造「王一中」 之署名，並持之交付與司法警察或書記官而行使，其偽造署 押之犯行為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。③ 被告偽造署押、行使偽造私文書犯行，係基於同一隱匿身分 之意思所為之一個犯罪計畫行為，因而觸犯不同之數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。④被告所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪
、行使偽造私文書罪兩部分，犯意個別，行為互殊，應予分 論併罰。
六、本院審酌被告知悉酒後騎車，對一般往來之公眾及駕駛人自 身具有高度危險性，卻漠視自身安危，罔顧公眾之安全，酒 後駕車上路，行為可議；且竟為規避前揭犯行之刑事訴追及 行政裁罰，而冒名其兄「王一中」應訊，企圖誤導檢警之偵 查方向及行政機關裁處對象之正確性，惡性非輕；參以被告 曾有詐欺、過失致死、不能安全駕駛致交通危險罪之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告 終究坦承犯行，且被告之犯罪手段尚稱平和；幸未造成他人 傷害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。復思以被告於警 詢時自述之智識程度及經濟能力，均諭知易科罰金之折算標 準。
七、再斟酌被告所犯上開二罪，侵害法益不同，造成之風險各異 等刑罰累加程度較高，而定其應執行刑及易科罰金之折算標 準如主文。
八、①被告於【附表】編號一至十所示文件或私文書上偽造「王 一中」之署押，均應依刑法第219條規定，不問是否屬犯人 所有，併予宣告沒收；又依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。②至被告偽造【附表】編號六、八、九所示之舉發違反 道路交通管理事件通知單、基本資料表或被告應行注意事項 ，均已交付警察或檢察機關，而非屬被告所有之物，除其偽 造王一中之署押，業為前揭宣告沒收外，自不得併同宣告沒 收該通知單。
九、至起訴書另漏未認定被告有偽造【附表】編號八至十所示之 文件或署押，惟此部分與【附表】編號一至七所載之犯行， 各有接續犯之一罪關係，本院依刑事訴訟法第267條規定， 自均得予以審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
刑事第十庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
【附表】：
┌──┬─────────┬───────────┬──────────┬─────┐
│編號│ 偽造之時間、地點 │ 文書名稱 │ 偽造文書或署押 │ 證據出處 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 一 │107年10月13日15時 │臺南市政府警察局交通警│①應告知事項欄中之「│警一卷第1 │
│ │21分許，在臺南市政│察大隊第1次調查筆錄 │ 受詢問人」欄，偽造│頁至第4頁 │
│ │府警察局交通警察大│ │ 署名1枚。 │ │
│ │隊第三中隊 │ │②筆錄中，偽造署名2 │ │
│ │ │ │ 枚。 │ │
│ │ │ │③筆錄閱畢「受詢問人│ │
│ │ │ │ 」簽名欄，偽造署名│ │
│ │ │ │ 1枚。 │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 二 │107年10月13日14時7│臺南市政府警察局交通警│署名1枚 │警一卷第6 │
│ │分，在臺南市新化區│察大隊第三中隊權利告知│ │頁 │
│ │中正路720號前 │書 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 三 │同上 │臺南市政府警察局交通警│署名1枚 │警一卷第7 │
│ │ │察大隊執行拘提、逮捕告│ │頁 │
│ │ │知本人通知書 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 四 │同上 │臺南市政府警察局交通警│署名1枚 │警一卷第8 │
│ │ │察大隊執行拘提、逮捕告│ │頁 │
│ │ │知親友通知書 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 五 │同上 │臺南市政府警察局交通警│署名1枚 │警一卷第5 │
│ │ │察大隊偵辦違反刑法第18│ │頁 │
│ │ │5條之3犯罪嫌疑人酒精測│ │ │
│ │ │定紀錄表 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 六 │107年10月13日，在 │臺南市政府警察局舉發違│「收受通知聯者簽章」│警一卷第9 │
│ │臺南市新化區中正路│反道路交通管理事件通知│欄，偽造署名1枚 │頁 │
│ │720號前 │單（南市警交字第SX0859│ │ │
│ │ │589號）。 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 七 │107年10月13日21時 │臺灣臺南地方檢察署檢察│①筆錄中，偽造署名2 │偵一卷第6 │
│ │34分許，在臺灣臺南│官107年10月13日訊問筆 │ 枚。 │頁反面至第│
│ │地方檢察署 │錄 │②筆錄閱畢「受訊問人│7頁 │
│ │ │ │ 」簽名欄，偽造署名│ │
│ │ │ │ 1枚。 │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 八 │107年10月13日，在 │檢察官緩起訴處分被告基│填表人簽名欄，偽造署│偵一卷第8 │
│ │臺灣臺南地方檢察署│本資料表 │名1枚、指印1枚 │頁 │
│ │ │（起訴書漏列） │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 九 │107年10月13日，在 │緩起訴處分被告應行注意│乙聯被告簽名欄，偽造│偵一卷第9 │
│ │臺灣臺南地方檢察署│事項 │署名、指印各1枚。 │頁 │
│ │ │（起訴書漏列） │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┼─────┤
│ 十 │107年10月13日，在 │指紋卡片 │①指印12枚 │警一卷第16│
│ │臺南市政府警察局新│（起訴書漏列） │②左四指平面印1枚 │頁 │
│ │化分局 │ │③右四指平面印1枚 │ │
│ │ │ │④掌紋2枚 │ │
└──┴─────────┴───────────┴──────────┴─────┘