臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第232號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李宗洋
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
被 告 王庭妤
選任辯護人 張佩珍律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第1068號、108年度偵字第2599號），本院判決如下：
主 文
李宗洋犯如附表編號一至編號六「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一至編號六「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月，沒收部分併執行之。
王庭妤犯如附表編號三、編號五「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號三、編號五「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；沒收部分併執行之。
事 實
一、李宗洋與王庭妤為夫妻關係，其2人均明知甲基安非他命依 成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持 有、販賣，竟仍分別為下列行為：
㈠李宗洋基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，先後 於附表編號1、編號2、編號4、編號6所示之時、地，以如附 表編號1、編號2、編號4、編號6所示之方式、價格及數量， 單獨販賣甲基安非他命與杜彬彬2次、王騰寬1次、鄭宇鈞1 次（各次販賣之時間、地點、價格、數量、方式及所得均詳 如附表編號1、編號2、編號4、編號6所示）。 ㈡李宗洋與王庭妤基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯 意聯絡，先後於附表編號3、編號5所示之時、地，以如附表 編號3、編號5所示之方式、價格及數量，共同販賣甲基安非 他命與周建愷、鄭宇鈞各1次（各次販賣之時間、地點、價 格、數量、方式及所得均詳如附表編號3、編號5所示）。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮暨臺南市政府警察局永 康分局（下稱永康分局）移送同署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告李宗洋、王庭妤及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前， 均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀 況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡卷附門號0000-000-000號行動電話之通訊監察譯文，係檢察 官於偵查中認有就上開行動電話門號進行通訊監察之必要， 經本院依檢察官聲請核發通訊監察書後，由執行通訊監察之 機關依通訊內容製作譯文，此有本院107年聲監字第000000 號、107年聲監續字第001857號通訊監察書暨電話附表足供 查考（本院卷第43至50頁；本判決所引用之卷宗代號對照情 形均詳如備註表所載，下同），是上開通訊監察程序核無違 反法定程序之情形，其通訊內容之譯文復均屬依法執行通訊 監察中所取得之派生證據，且檢察官、被告李宗洋、王庭妤 及其等之辯護人於本院提示上開通訊監察譯文令渠等表示意 見時，亦均未否認該等譯文內容之合法性及真正，自得採為 本案認定犯罪事實之證據。
㈢其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告李宗洋、王庭妤於偵查、本院準備 程序及審理中均坦承不諱，並分別有如附表編號1至編號6「 相關證據」欄所示之證據資料附卷可稽，復各有如附件編號 1、編號2所示之行動電話扣案足憑，而有本院108年聲搜字 第000006號搜索票、永康分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、扣案物品照片可資參佐（警卷第13至18頁、第27至28頁 ）。
㈡又被告李宗洋已陳明其每次販賣甲基安非他命係賺取新臺幣 （下同）500元至1,000元不等之價差，販毒所得均歸其取得 等語（參本院卷第105頁），是被告李宗洋販入及售出甲基 安非他命之實際價差具體為何雖均已無從查考，仍可認被告 李宗洋確有自毒品價差牟利之營利意圖，更合於證人杜彬彬 、周建愷、王騰寬、鄭宇鈞證述伊等係向被告李宗洋購買甲 基安非他命之情節；而被告王庭妤與李宗洋共同販賣甲基安 非他命部分，因所售出之毒品數量、金額均由被告李宗洋主 導決定，販毒所得亦歸被告李宗洋所有，其獲利方式與被告 李宗洋單獨販賣甲基安非他命時之情形自無不同，益徵被告
李宗洋、王庭妤主觀上確均有藉販賣毒品營利之不法意圖至 明。
㈢另證人杜彬彬、周建愷、王騰寬、鄭宇鈞於警詢或偵查中提 及本件購買毒品之事時，固均稱毒品名稱為安非他命，惟國 內查獲之安非他命類毒品多屬甲基安非他命，乃本院辦理毒 品案件職務上已知之事；且其中證人周建愷、王騰寬、鄭宇 鈞經警採尿並以試劑進行初步檢驗，結果均呈甲基安非他命 陽性反應，有尿液初步檢驗報告單存卷足佐（偵卷第55頁、 第205頁、第271頁），顯均係人體施用甲基安非他命後所產 生之代謝結果無疑，堪認伊等所能購得之第二級毒品實均係 甲基安非他命而非安非他命，證人杜彬彬、周建愷、王騰寬 、鄭宇鈞所述應僅係未能精確使用毒品正確名稱，無礙於本 院上開認定，附此敘明。
㈣綜上證據，堪認被告李宗洋、王庭妤任意性之自白確均與事 實相符；故本件事證明確，被告李宗洋、王庭妤之犯行均洵 堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪及罪數部分：
⒈按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告李宗洋如事實欄「一、 ㈠」（即附表編號1、編號2、編號4、編號6）所示各次單獨 販賣甲基安非他命之行為，及被告李宗洋、王庭妤如事實欄 「一、㈡」（即附表編號3、編號5）所示共同販賣甲基安非 他命之行為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。
⒉被告李宗洋、王庭妤就附表編號3、編號5所示之販賣第二級 毒品犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正 犯。
⒊被告李宗洋如事實欄「一、㈠」所示各次販賣甲基安非他命 前持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，及被告李 宗洋、王庭妤如事實欄「一、㈡」所示共同販賣甲基安非他 命前持有各該次所販賣之甲基安非他命之低度行為，分別為 各該次販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告李宗洋如附表編號1、編號2、編號4、編號6所示單獨 販賣甲基安非他命之犯行，及被告李宗洋、王庭妤如附表編 號3、編號5所示共同販賣甲基安非他命之犯行，行為時、地 均可明顯區分，屬個別起意之獨立的數行為，且犯意有別， 行為互殊，各應予分論併罰。
㈡刑之減輕：
⒈被告李宗洋如事實欄「一、㈠」（即附表編號1、編號2、編 號4、編號6）所示單獨販賣甲基安非他命之犯行，及被告李 宗洋、王庭妤如事實欄「一、㈡」（即附表編號3、編號5） 所示共同販賣甲基安非他命之犯行，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之罪，且被告李宗洋、王庭妤於偵查及審判中 均已自白該等犯行，均合於同條例第17條第2項減輕其刑之 要件，應依該條項之規定，就被告李宗洋、王庭妤上開各次 販賣第二級毒品之犯行分別減輕其刑。
⒉又被告王庭妤於附表編號3、編號5所示時、地與被告李宗洋 共同販賣甲基安非他命與證人周建愷、鄭宇鈞，致罹重典， 固有不該，然被告王庭妤共同販賣之對象僅2人，次數各僅1 次，並非向多眾頻繁為之，交易之數量、金額亦均甚有限， 僅係供給少量甲基安非他命與平日有施用毒品習慣之證人周 建愷、鄭宇鈞以解毒癮；且主導、決定上開2次交易之人均 係被告李宗洋，被告王庭妤係因夫妻情分，在被告李宗洋因 工作不便親自交易之際，始應被告李宗洋之要求為其交付毒 品並收受價金，僅屬偶發之犯行，犯罪所得均仍歸被告李宗 洋取得，被告王庭妤本人並未分得價金，惡性顯然較為輕微 ，衡以毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最低本刑為 有期徒刑7年，縱依同條例第17條第2項規定減刑後，最低刑 度亦仍為有期徒刑3年6月，觀諸被告王庭妤上開犯罪情狀， 在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上 開法定最低度之刑，猶嫌過重，爰再依刑法第59條規定，就 被告王庭妤所犯販賣第二級毒品罪均酌量減輕其刑，並依法 遞減之。
⒊至被告李宗洋經查獲後，固曾供述其販賣之甲基安非他命係 向綽號「金毛仔」之鄭志誠購得，惟經警調閱鄭志誠使用之 行動電話之雙向通聯紀錄，並未發現伊與被告李宗洋之門號 0000-000-000號行動電話有所聯繫；又經警於108年3月14日 至被告李宗洋所指之交易毒品處所即鄭志誠之住處實施搜索 ，亦未查獲販賣第二級毒品之相關證據等節，則有永康分局 108年5月1日南市警永偵字第1080196268號函暨偵查報告在 卷可考（本院卷第143至145頁），即未曾因被告李宗洋之供 述而查獲其所販賣之毒品來源，與毒品危害防制條例第17條 第1項所定之減刑要件尚有未合，無從據以減輕其刑，併此 指明。
㈢量刑部分：
⒈茲審酌被告李宗洋本身曾施用毒品，應知甲基安非他命戕害 人體身心健康之鉅，其與被告王庭妤亦均明知持有、販賣甲 基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，竟均不思戒慎行事，被
告李宗洋僅因貪圖小利，即無視法紀，販賣甲基安非他命與 他人牟利，被告王庭妤亦僅因其與李宗洋為夫妻關係即涉入 販賣毒品情事，其等所為均有害他人身體健康，危害社會治 安和善良秩序，亦顯見其等均漠視政府防制毒品之政策與決 心，殊屬不該；然被告李宗洋、王庭妤每次販賣與他人之甲 基安非他命均非大量，未廣泛流通毒品，其等所造成之危害 應較屬有限，且被告王庭妤前無刑事前案紀錄，素行尚佳， 其與被告李宗洋犯後均坦承犯行不諱，表現悔意；參酌被告 李宗洋就其與王庭妤共犯之販賣甲基安非他命犯行，係立於 主導交易並收取全部犯罪所得之地位，被告王庭妤僅因身為 李宗洋之配偶而為其交付毒品、收取價金，犯罪情狀尚屬有 別。兼衡被告李宗洋自陳學歷為高中肄業，現從事風管工作 ，已婚，與被告王庭妤間育有1子，另須照顧母親；被告王 庭妤則自陳學歷為大學畢業，從事美容師之工作，須照顧上 述現年僅1歲的孩子（參本院卷第230至231頁）之智識程度 、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑 ，並分別定其應執行之刑，以示懲儆。
⒉又查被告王庭妤前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其雖因一時失 慮，致罹刑章，但考量其係因配偶即被告李宗洋之要求，始 於被告李宗洋已決定交易內容但因故不便出面交易之際代為 轉交毒品、價金，參與程度有限，其本身應無接觸毒品來源 之管道，復有甫滿1歲之幼子待扶養，堪信被告王庭妤經此 偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院因認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀 後效。另衡之被告王庭妤未能堅拒被告李宗洋之請託而與其 共犯販賣毒品犯行，仍顯見其法治觀念有所欠缺，為確保被 告王庭妤記取教訓，培養正確之法律觀念，日後得以警惕自 身行止，避免再犯，自以命其履行一定之負擔為宜，故依刑 法第74條第2項第5款規定，併諭知被告王庭妤應於本判決確 定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法 治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得 自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被 告王庭妤未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔而情節重大 ，或在緩刑期間又再為犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之 原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須
執行所宣告之刑之後果，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院現 已改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所 費失者為限之見解（最高法院104年度臺上字第3666號、105 年度臺上字第381號等判決意旨參照）。查被告李宗洋、王 庭妤係以附表編號1至編號6所示之價格販賣甲基安非他命， 其中被告李宗洋單獨販賣甲基安非他命部分，販賣所得之價 金自屬其個人之犯罪所得，應在被告李宗洋部分宣告沒收； 被告李宗洋、王庭妤共同販賣甲基安非他命部分，依其2人 之陳述，犯罪所得之價金實際上亦均歸由被告李宗洋取得（ 參警卷第3頁正面、第9頁正面，偵卷第517頁，本院卷第105 頁），即難認被告王庭妤因此獲有犯罪所得，亦應在被告李 宗洋部分諭知沒收。從而，被告李宗洋前述販賣毒品之實際 所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收（依其性質尚無不宜執行沒收之情形）時 ，則應依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡次按所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工 所發生之結果相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名， 至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無 所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即 應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收；又供犯罪或預備犯 罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同 正犯諭知連帶沒收之必要（最高法院107年度臺上字第1109 號判決意旨參照）。扣案如附件編號1所示之物係供被告李 宗洋於上開各次販賣毒品犯行中與購毒者聯繫使用（參本院 卷第105頁、第230頁），扣案如附件編號2所示之物則係被 告王庭妤與李宗洋共同為附表編號3、編號5所示犯行時互相 聯繫使用（參警卷第8頁正面至第9頁正面，本院卷第110頁 ），自均屬供犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪所用之物 ，應依同條例第19條第1項規定，並參酌前揭判決意旨，分 別在被告李宗洋、王庭妤部分宣告沒收；且因上開物品均已 扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額 之諭知。
㈢被告王庭妤之辯護人雖稱：被告王庭妤未曾與購毒者聯繫， 且其係專業美容師，平日須透過扣案如附件編號2所示之行 動電話聯繫客戶、洽談生意，該行動電話內存有大量客戶資 料，對被告王庭妤而言亦屬維持工作、生計必要之工具，請 求勿宣告沒收並予發還等語。惟如附件編號2所示之行動電 話係被告李宗洋、王庭妤共同為附表編號3、編號5所示犯行
時互相聯繫使用，自仍屬毒品危害防制條例第19條第1項所 規定「供犯罪所用之物」乙節，業經本院認定在前，而因上 開規定為刑法沒收專章之特別規定，應優先適用，並已採絕 對義務沒收主義，本院尚無自由裁量是否沒收之餘地，是辯 護人上開所述顯屬無據，無從允准。
㈣扣案如附件編號3所示之物則無證據足證與被告李宗洋、王 庭妤上開犯行有何關聯，無由諭知沒收，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 蕭雅毓
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
┌───────────────────────────────────┐
│備註表（本判決所引用之卷宗代號說明）： │
├───────────────────────────────────┤
│警卷：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1080041649號刑案偵查卷宗。│
│偵卷：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1068號偵查卷宗。 │
│本院卷：本院108年度訴字第232號刑事卷宗。 │
└───────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表：（金額均為新臺幣） │
├──┬───┬───┬─────────────┬────────┬──────────┤
│編號│行為人│販賣之│販賣時、地及行為 │相關證據 │罪刑及沒收 │
│ │ │對象 │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤
│ 1 │李宗洋│杜彬彬│杜彬彬以通訊軟體「Facebook│證人杜彬彬於警詢│李宗洋販賣第二級毒品│
│ │ │ │Messenger」與李宗洋（以附 │、偵查中之證述（│，處有期徒刑參年拾月│
│ │ │ │件編號1所示行動電話操作該 │警卷第107至115頁│。扣案如附件編號一所│
│ │ │ │通訊軟體）互相聯繫，以暗語│，偵卷第145至148│示之物沒收；販賣毒品│
│ │ │ │約定向李宗洋購買甲基安非他│頁）。 │所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │ │命，嗣杜彬彬即依李宗洋之指│ │，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │示，於107年11月3日晚間8時 │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │許前往李宗洋位於臺南市○○○ ○ ○
○ ○ ○ ○區○○○街000號之住處，於 │ │ │
│ │ │ │房間櫃子上拿取甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │1小包（重量不詳），並將價 │ │ │
│ │ │ │金3,000元置於櫃子上，以此 │ │ │
│ │ │ │方式完成交易。 │ │ │
│ │ │ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│ │ │
│ │ │ │ 一、㈠所述之犯行。】 │ │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤
│ 2 │李宗洋│杜彬彬│杜彬彬以通訊軟體「Facebook│⑴證人杜彬彬於警│李宗洋販賣第二級毒品│
│ │ │ │Messenger」與李宗洋（以附 │ 詢、偵查中之證│，處有期徒刑參年拾月│
│ │ │ │件編號1所示行動電話操作該 │ 述（警卷第107 │。扣案如附件編號一所│
│ │ │ │通訊軟體）互相聯繫，以暗語│ 至115頁，偵卷 │示之物沒收；販賣毒品│
│ │ │ │約定向李宗洋購買甲基安非他│ 第145至148頁）│所得新臺幣參仟元沒收│
│ │ │ │命，嗣由李宗洋於上開聯繫後│ 。 │，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │之107年11月29日晚間9時47分│⑵監視器畫面擷取│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │許，在其位於臺南市永康區大│ 照片（警卷第11│ │
│ │ │ │灣五街119號之住處前交付甲 │ 9至121頁）。 │ │
│ │ │ │基安非他命1小包（重量不詳 │⑶門號0000-000-0│ │
│ │ │ │）與杜彬彬，並收受杜彬彬交│ 89號行動電話之│ │
│ │ │ │付之價金3,000元，以此方式 │ 通訊監察譯文（│ │
│ │ │ │完成交易。 │ 偵卷第99頁）。│ │
│ │ │ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│ │ │
│ │ │ │ 一、㈡所述之犯行。】 │ │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤
│ 3 │李宗洋│周建愷│周建愷以通訊軟體「LINE」與│⑴證人周建愷於警│李宗洋共同販賣第二級│
│ │王庭妤│ │李宗洋（以附件編號1所示行 │ 詢、偵查中之證│毒品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │動電話操作該通訊軟體）互相│ 述（警卷第61頁│捌月。扣案如附件編號│
│ │ │ │聯繫，以暗語約定購買甲基安│ 正面至第64頁反│一所示之物沒收；販賣│
│ │ │ │非他命並約妥數量、金額後，│ 面，偵卷第71至│毒品所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │由李宗洋以附件編號1所示行 │ 73頁）。 │沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │動電話與王庭妤持用之附件編│⑵門號0000-000-0│能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │號2所示行動電話聯繫並告知 │ 89號與門號0936│。 │
│ │ │ │交易之事，嗣由王庭妤於上開│ -000-000號行動│--------------------│
│ │ │ │聯繫後之107年11月22日下午5│ 電話間之通訊監│王庭妤共同販賣第二級│
│ │ │ │時39分許，在位於臺南市永康│ 察譯文（警卷第│毒品，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │區大灣五街119號之住處前交 │ 11頁）。 │年拾月。扣案如附件編│
│ │ │ │付甲基安非他命1小包（重量 │⑶監視器畫面擷取│號二所示之物沒收。 │
│ │ │ │不詳）與周建愷，並收受周建│ 照片（警卷第45│ │
│ │ │ │愷交付之價金1,000元，以此 │ 至48頁，偵卷第│ │
│ │ │ │方式完成交易。 │ 315至333頁）。│ │
│ │ │ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│ │ │
│ │ │ │ 一、㈢所述之犯行。】 │ │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤
│ 4 │李宗洋│王騰寬│王騰寬於107年12月3日下午5 │⑴證人王騰寬於警│李宗洋販賣第二級毒品│
│ │ │ │時7分及14分許以門號0975-45│ 詢、偵查中之證│，處有期徒刑參年玖月│
│ │ │ │9-839號行動電話與李宗洋持 │ 述（警卷第70頁│。扣案如附件編號一所│
│ │ │ │用之附件編號1所示行動電話 │ 正面至第73頁反│示之物沒收；販賣毒品│
│ │ │ │互相聯繫，以暗語約定交易甲│ 面，偵卷第295 │所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │基安非他命，嗣由李宗洋於上│ 至297頁）。 │，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │開聯繫後之同日下午5時16分 │⑵監視器畫面擷取│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │許，在其位於臺南市永康區大│ 照片（警卷第76│ │
│ │ │ │灣五街119號之住處前交付甲 │ 至84頁）。 │ │
│ │ │ │基安非他命1小包（重量不詳 │⑶門號0000-000-0│ │
│ │ │ │）與王騰寬，並收受王騰寬交│ 89號與門號0975│ │
│ │ │ │付之價金2,000元。 │ -000-000號行動│ │
│ │ │ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│ 電話間之通訊監│ │
│ │ │ │ 一、㈣所述之犯行。】 │ 察譯文（偵卷第│ │
│ │ │ │ │ 247頁）。 │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤
│ 5 │李宗洋│鄭宇鈞│鄭宇鈞以通訊軟體「LINE」與│⑴證人鄭宇鈞於警│李宗洋共同販賣第二級│
│ │王庭妤│ │李宗洋（以附件編號1所示行 │ 詢、偵查中之證│毒品，處有期徒刑參年│
│ │ │ │動電話操作該通訊軟體）互相│ 述（警卷第85至│柒月。扣案如附件編號│
│ │ │ │聯繫，以暗語約定購買甲基安│ 91頁，偵卷第22│一所示之物沒收；販賣│
│ │ │ │非他命並約妥數量、金額後，│ 5至227頁）。 │毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │由李宗洋以附件編號1所示行 │⑵門號0000-000-0│沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │動電話與王庭妤持用之附件編│ 89號與門號0936│能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │號2所示行動電話聯繫並告知 │ -000-000號行動│。 │
│ │ │ │交易之事，嗣由王庭妤於上開│ 電話間之通訊監│--------------------│
│ │ │ │聯繫後之107年12月4日上午11│ 察譯文（警卷第│王庭妤共同販賣第二級│
│ │ │ │時58分（起訴書記載為25分，│ 12頁）。 │毒品，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │業經檢察官當庭更正）許，在│⑶監視器畫面擷取│年玖月。扣案如附件編│
│ │ │ │其位於臺南市永康區大灣五街│ 照片（警卷第49│號二所示之物沒收。 │
│ │ │ │119號之住處交付甲基安非他 │ 至56頁）。 │ │
│ │ │ │命1小包（重量不詳）與鄭宇 │ │ │
│ │ │ │鈞，並收受鄭宇鈞交付之價金│ │ │
│ │ │ │500元，以此方式完成交易。 │ │ │
│ │ │ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│ │ │
│ │ │ │ 一、㈤所述之犯行。】 │ │ │
├──┼───┼───┼─────────────┼────────┼──────────┤
│ 6 │李宗洋│鄭宇鈞│鄭宇鈞以通訊軟體「LINE」與│⑴證人鄭宇鈞於警│李宗洋販賣第二級毒品│
│ │ │ │李宗洋（以附件編號1所示行 │ 詢、偵查中之證│，處有期徒刑參年柒月│
│ │ │ │動電話操作該通訊軟體）互相│ 述（警卷第85至│。扣案如附件編號一所│
│ │ │ │聯繫，以暗語約定向李宗洋購│ 91頁，偵卷第22│示之物沒收；販賣毒品│
│ │ │ │買甲基安非他命，嗣由李宗洋│ 5至227頁）。 │所得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │於上開聯繫後之107年12月12 │⑵監視器畫面擷取│，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │日下午6時18分許，在其位於 │ 照片（警卷第10│收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │臺南市○○區○○○街000號 │ 3至106頁）。 │ │
│ │ │ │之住處交付甲基安非他命1小 │⑶車牌辨識系統資│ │
│ │ │ │包（重量不詳）與鄭宇鈞，並│ 料（偵卷第199 │ │
│ │ │ │收受鄭宇鈞交付之價金500元 │ 至201頁）。 │ │
│ │ │ │，以此方式完成交易。 │ │ │
│ │ │ │【即起訴書「犯罪事實」欄「│ │ │
│ │ │ │ 一、㈥所述之犯行。】 │ │ │
└──┴───┴───┴─────────────┴────────┴──────────┘
┌───────────────────────────┐
│附件： │
├──┬──────────┬─────────────┤
│編號│扣案物品名稱及數量 │說明 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │iPhone 6行動電話1支 │李宗洋於附表編號1至編號6所│
│ │（含門號0000-000-000│示時、地與各該購毒者聯繫時│
│ │號SIM卡1枚）。 │使用。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │iPhone 8行動電話1支 │王庭妤於附表編號3、編號5所│
│ │（含門號0000-000-000│示交易前與李宗洋聯繫時使用│
│ │號SIM卡1枚）。 │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │iPhone 5行動電話1支 │尚無證據足證與本案有關。 │
│ │（含門號0000-000-000│ │
│ │號SIM卡1枚）。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘