臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1293號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許家緒
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵緝字第295 號），本院判決如下：
主 文
許家緒共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分，聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄第27行「毀損器物部分，均未據告訴」補充為「毀 損器物部分，均未據告訴；曾裕展遭毀損器物部分，業據撤 回告訴」，犯罪事實欄內關於「葉昇瑜」、「陳立維」、「 陳暐」、「林崇立」部分均不引用；證據部分，聲請簡易判 決處刑書「證據」欄編號15之待證事實欄「⑴證人曾裕展係 ANP-8601號自用小客車之車主。」更正為「⑴證人曾裕展係 ANP-0650號自用小客車之車主。」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意 思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知 人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發 生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切 之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者， 均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主 觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107 年度台上 字第1864號判決意旨參照）。查被告與另案被告陳國峰等人 分持球棒、木棍等物朝被害人符雅純之居所丟擲及敲砸被害 人柳致齊、陳榮峰、黃競龍、曾裕展使用之自小客車等行為 ，乃係以加害被害人等之生命、身體之事通知被害人等，衡 酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其等意 涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，據此，本件 被害人等應確因而心生畏怖恐懼並致生危害於安全。
㈡核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告與另 案被告曾偉銘、陳國峰等人本件分持球棒、木棍等物揮打、 丟擲及曾偉銘持槍射擊之行為，係於密接時、地實施數恐嚇 危害安全之舉動，各舉動獨立性薄弱、難以強行分開，且主 觀上應係基於單一恐嚇犯意，應視為數個舉動接續施行，包 括於一行為加以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告一 行為分別對被害人符雅純、柳致齊、曾裕展、陳榮峰、黃競 龍犯恐嚇危害安全罪，屬同種想像競合，應依刑法第55條規 定，依恐嚇危害安全罪處斷。
㈢爰審酌被告與曾偉銘等人僅因懷疑曾偉銘所使用之自小客車 遭被害人符雅純之夫謝浚斌等人砸毀，竟於深夜以多人同持 棍棒等物丟擲遮雨棚、敲砸車輛及開槍射擊等方式恐嚇被害 人等，破壞社會秩序，致被害人等因而心生畏懼，所為實不 足取，且侵害非微；復審酌被告於本案犯行之參與程度，以 及被告前有公眾往來安全之公共危險、妨害自由、違反槍砲 彈藥刀械管制條例、恐嚇取財等前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至25頁），素行 非佳；又被告犯後於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡 被告高中畢業之智識程度，未婚之家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收部分：扣案手槍2支、子彈5顆，業經本院106 年度原訴 字第7號、106年度易字第1238號判決諭知沒收確定，且該等 物品並非被告持用而犯本案之物，爰不予諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊立鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第五庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第295號
被 告 許家緒 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街000號
居臺南市○區○○路000巷0弄0號
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許家緒與曾偉銘〈所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分， 業經法院判決判處有期徒刑3年（併科罰金新臺幣10萬元） 、6月確定〉為朋友關係，曾偉銘於民國105年12月16日凌晨 1時許，因其所有並置放於臺南市○區○○路000巷00弄○○ ○○○○號000-0000號自用小客車遭符雅純之夫謝浚斌等不 詳人士砸毀該車輛之前擋風玻璃（未據告訴）而心生不滿， 基於恐嚇危害安全之犯意，夥同許家緒、及劉正峰、陳祉諺 、李慶龍、謝智仰、郭謜稽、葉昇瑜、陳立維、陳暐、林崇 立、陳國峰（上10人，所涉恐嚇危害安全部分，均經提起公 訴；陳祉諺部分，另經法院通緝；李慶龍部分，業經法院判 決判處有期徒刑2 月）等人，分別駕駛車牌號碼000-0000、 AFT-5616、AJX-0660、AMJ-6690、AMJ-7600、AQQ-7170、RA U-7567號自用小客車7部，前往臺南市○○區○○路000巷00 號符雅純之租屋處前，曾偉銘旋持上揭手槍2 枝對空鳴槍及 朝上址巷道停放車輛射擊2 發，並與劉正峰、陳祉諺、李慶 龍、謝智仰、郭謜稽、葉昇瑜、陳立維、陳暐、林崇立、許 家緒、陳國峰等人則分持球棒、木棍等不明器械，朝符雅純 上址租屋處丟擲，致符雅純上址租屋處2樓遮雨棚破裂，柳 致齊所管有車號000-0000 號自用小客車右側A柱、後照鏡、 車輛玻璃4 面、車燈破裂、車身車門凹陷，曾裕展所管有車 號000-0000號自用小客車之前擋風玻璃、前後車燈、前保險 桿破裂、後尾翼剝落、引擎蓋擦痕6 面破裂、車身右側前柱 、前擋風玻璃彈孔各1 處，陳峰所有車號000-0000號自用 小客車右後玻璃、後擋風玻璃破裂，黃競龍所有車號000-00
00號玻璃破裂、右側板金、後車廂板金凹陷，均因此而致令 不堪使用（符雅純、柳致齊、陳峰、黃競龍遭毀損器物部 分，均未據告訴），並以此方式恐嚇他人，致上址屋主符雅 純、柳致齊、曾裕展、陳峰、黃競龍心生畏懼，致生危害 於安全。迄105年12月17日15時19許，曾偉銘持上揭手槍2枝 、子彈5 顆至臺南市政府警察局第四分局投案而查獲，並扣 得上揭手槍2枝及子彈5顆等物；在上址，扣得彈殼11顆及彈 頭2顆等物。
二、案經曾裕展訴請臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
┌──┬────────────────┬────────────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│1 │被告許家緒於偵查中之供述 │全部犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│2 │同案被告曾偉銘於警詢時及偵查中之│（1）全部犯罪事實。 │
│ │證述 │（2）同案被告曾偉銘於105年12月17日警詢時│
│ │ │ 稱：「（案發當時共有幾人前往參與？ │
│ │ │ 駕駛何車輛前往？分別持何武器？何人 │
│ │ │ 持槍？）我記得是有我本人、謝智仰、 │
│ │ │ 陳國峰、陳祉諺、黃詠盛、『許家緒』 │
│ │ │ 、劉正峰、郭謜稽、綽號冬瓜（林崇立 │
│ │ │ ）、李慶龍等人。約6、7部車輛（我知 │
│ │ │ 道車牌的有AJX-0660號劉正峰駕駛的、 │
│ │ │ AMJ-6690號黃詠盛駕駛的、RAU-7567號 │
│ │ │ 是郭謜稽駕駛…）。他們都持球棒，只 │
│ │ │ 有我持投案的那2枝手槍前往」等語（見│
│ │ │ 本署106年度偵字第4029號警卷第44頁背│
│ │ │ 面，即曾偉銘之調查筆錄第4頁）。是被│
│ │ │ 告許家緒於上揭時、地，乘坐車輛前往 │
│ │ │ 現場，且持球棒等器械前往等情無訛。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│3 │同案被告劉正峰於警詢時之證述 │同案被告劉正峰證稱駕駛車號000-0000號自小│
│ │. │客車搭載同案被告曾偉銘、陳祉諺、李慶隆前│
│ │ │往上址，且在現場持磚塊砸毀車輛等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│4 │同案被告陳祉諺於警詢時之證述 │同案被告陳祉諺證稱到現場後，撿拾磚塊及木│
│ │. │棍毀損車輛等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│5 │同案被告李慶龍於警詢時之證述 │同案被告李慶龍證稱持球棒毀損車輛等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│6 │同案被告謝智仰於警詢時之證述 │同案被告謝智仰證稱持球棒毀損車輛等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│7 │同案被告郭謜稽於警詢時之證述 │同案被告郭謜稽證稱駕駛車號000-0000號自用│
│ │ │小客車前往現場，並持球棒毀損車輛等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│8 │被告葉昇瑜於警詢時之證述 │同案被告葉昇瑜證稱駕駛車號000-0000號自用│
│ │ │小客車搭載綽號「建軒」之男子前往現場停留│
│ │ │約10秒隨即離開等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│9 │同案被告陳立維於警詢時之證述 │同案被告陳立維證稱駕駛車號000-0000號自用│
│ │ │小客車搭載同案被告陳暐前往現場等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│10 │同案被告陳暐於警詢時之證述 │同案被告陳暐證稱前往現場等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ 11 │同案被告林崇立於警詢時之證述 │同案被告林崇立證稱駕駛車號000-0000號自用│
│ │ │小客車前往現場等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│ 12 │同案被告陳國峰於本署106年度偵緝 │同案被告陳國峰證稱係同案被告曾偉銘邀約前│
│ │字第483號偵查中之證述（見臺灣臺 │往上址，且在現場持球棒砸毀車輛等情。 │
│ │南地方法院106年度原訴字第7號、 │ │
│ │106年度易字第1238號刑事判決書理 │ │
│ │由欄 │ │
│ │壹、二、（二）2.前段） │ │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│13 │證人即被害人符雅純於警詢時之證述│（1）證人符雅純係臺南市安平區同平路108巷│
│ │ │ 52號房屋屋主。 │
│ │ │（2）符雅純上址租屋處遭丟擲，致符雅純上 │
│ │ │ 址租屋處2樓遮雨棚破裂等情。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│14 │證人即被害人柳致齊於警詢時之證述│（1）證人柳致齊係AJY-8601 號自用小客車之│
│ │ │ 使用人。 │
│ │ │（2）上揭犯罪事實二、部分。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│15 │證人即告訴人曾裕展於警詢時之證述│（1）證人曾裕展係ANP-8601 號自用小客車之│
│ │ │ 車主。 │
│ │ │（2）曾裕展所管有車號000-0000 號自用小客│
│ │ │ 車之前擋風玻璃、前後車燈、前保險桿 │
│ │ │ 破裂、後尾翼剝落、引擎蓋擦痕6面破裂│
│ │ │ 、車身右側前柱、前擋風玻璃彈孔各1處│
│ │ │ 。 │
│ │ │（3）撤回毀損之告訴（附：刑事撤回告訴狀1│
│ │ │ 份） │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│16 │證人許隆宇於警詢時之證述 │（1）證人許隆宇係AFS-0911號自用小客車之 │
│ │ │ 使用人。 │
│ │ │（2）於105年12月15日23時30分許至同年月16│
│ │ │ 日上午5時許，將車輛借予同案被告謝智│
│ │ │ 仰使用。 │
│ │ │（3）於105年12月16日凌晨2時40分許，證人 │
│ │ │ 在家睡覺。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│17 │證人黃詠盛於警詢時之證述 │（1）證人黃詠盛係AMJ-7600號自用小客車之 │
│ │ │ 使用人。 │
│ │ │（2）將車輛借予同案被告陳國峰使用。 │
│ │ │（3）未前往上址。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│18 │證人即被害人陳峰於警詢時之證述│（1）證人陳榮峰係ANP-1600號自用小客車之 │
│ │ │ 使用人。 │
│ │ │（2）陳榮峰所有車號000-000 0號自用小客車│
│ │ │ 右後玻璃、後擋風玻璃破裂。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│19 │證人即被害人黃競龍於警詢時之證述│（1）證人黃競龍係AQR-9653號自用小客車之 │
│ │ │ 使用人。 │
│ │ │（2）黃競龍所有車號000-000 0號玻璃破裂、│
│ │ │ 右側板金、後車廂板金凹陷。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│20 │搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份、 │同案被告曾偉銘為警在臺南市政府警察局第四│
│ │現場照片34張、監視器翻拍照片4張 │分局查獲，並扣得上揭手槍2枝及子彈5顆等物│
│ │、手槍及子彈照片4張、現場監視器 │之事實。 │
│ │擷取畫面22張、現場相片30張、相關│ │
│ │相片10張 │ │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│21 │車輛詳細資料報表7份 │AFS-0911、AFT-5616、AJX-0660AM J-6690、 │
│ │ │AMJ-7600、AQQ-7170、RA U-7567號自用小客 │
│ │ │車7部之車籍資料。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│22 │現場勘察採證報告、臺南市政府警察│（1）現場概況及勘察採證情形。 │
│ │局第四分局函（附內政部警政署刑事│（2）AQQ-7170號自小客車採證情形。 │
│ │警察局鑑定書）各1份 │（3）AMJ-6690號自小客車採證情形。 │
│ │ │（4）AFT-5616號自小客車採證情形。 │
│ │ │（5）AFS-0911號自小客車採證情形。 │
│ │ │（6）AMJ-7600號自小客車採證情形。 │
│ │ │（7）RAU-7567號自小客車採證情形。 │
│ │ │（8）AJX-0660號自小客車採證情形。 │
│ │ │（9）編號A9、A12指紋與同案被告陳暐指紋卡│
│ │ │ 之右環指、左環指指紋相符。 │
│ │ │（10）編號E9、E10、E11、E12、E13、E14、 │
│ │ │ E23、E25、E27指紋與同案被告謝智仰 │
│ │ │ 指紋卡之右中指、右環指、右中指、右│
│ │ │ 環指、左環指、左食指、右中指、右小│
│ │ │ 指、左中指指紋相符。 │
│ │ │（11）編號F5、F6指紋與同案被告郭謜稽指紋│
│ │ │ 卡之左中指、左小指指紋相符。 │
│ │ │（12）編號G2-2指紋與同案被告劉正峰指紋卡│
│ │ │ 之左中指指紋相符。 │
│ │ │（13）編號G10指紋與同案被告陳祉諺指紋卡 │
│ │ │ 之左環指指紋相符。 │
├──┼────────────────┼────────────────────┤
│23 │內政部警政署刑事警察局鑑定書（ │扣得上揭手槍2枝及子彈5顆等物，均認具殺傷│
│ │106年3月1日刑鑑字第1058021650號 │力之事實。 │
│ │）1份 │ │
└──┴────────────────┴────────────────────┘
二、核被告許家緒所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌 。被告許家緒，與同案被告曾偉銘、劉正峰、陳祉諺、李慶 龍、謝智仰、郭謜稽、葉昇瑜、陳立維、陳暐、林崇立、陳 國峰等11人間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯 論處。
三、另告訴及臺南市政府警察局第四分局報告意旨雖認被告許家 緒、同案被告曾偉銘等11人砸毀告訴人曾裕展所有之車輛等 情，尚涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌；惟按告訴乃論之罪， 告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；其告訴已經撤回者 ，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條5款 定有明文。經查，依告訴及報告意旨此節所述，如成立犯罪 ，核被告等12 人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依 同法第363 條規定，屬告訴乃論之罪。而告訴人曾裕展業已 具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，衡諸前揭規定 ，自不得再予訴追。惟此與前揭犯罪事實，具有想像競合犯
之裁判上一罪關係，俱為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
檢察官 莊 立 鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 1 日
書記官 洪 邵 歆