臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第297號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 馮日賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第12號），本院判決如下：
主 文
馮日賢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、馮日賢於民國107年7月8日13時29分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），由南往北方向沿臺南市○ ○區○○街○○○○街○○○街○○設○○○○○○○○○ ○○○號誌交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車（含機車 ），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 逕行駛越停止線未停車再開；適埕陳文里騎乘自行車（下稱 乙車）由西往東方向沿臺南市玉井區福德街行駛至該處，亦 逕行駛越停止線未停車再開，致乙車失控倒地，埕陳文里因 此受有右側股骨轉子間骨折及頭部損傷等傷害。二、案經埕陳文里訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料， 被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因 認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定，應具有證據能力 。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
（一）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人埕陳文里 於警詢之陳述相符，復有臺南市政府警察局玉井分局道路 交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、臺灣基督
長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱臺南新樓 醫院）診斷證明書及病歷、車號查詢機車車籍各1份、臺 南市政府警察局玉井分局交通分隊道路交通事故照片20張 、臺南市政府警察局玉井分局刑案照片12張附卷可稽。（二）按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎， 應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第 90條第1項前段、第125條第1項前段，分別定有明文。次 按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交 通標誌標線號誌設置規則177條第1項前段亦有明文。經查 ，被告駕駛甲車行經上開交岔路口時，本應注意履行上開 停車再開之行車義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦 有上開道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可稽，顯 見並無不能注意之情事，竟疏未注意履行，致乙車失控倒 地，告訴人並因此受有右側股骨轉子間骨折及頭部損傷等 傷害，足認被告確有過失。又本案經檢察官送請臺南市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告騎乘普通 重型機車，未依標線「停」指示，停車再開，為肇事原因 ；告訴人騎乘腳踏車，未依標線「停」指示，停車再開， 同為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會 107年11月23日南市交鑑字第1071295251號函附南鑑00000 00案鑑定意見書1份（參見偵卷第60頁至第62頁），益證 被告就本件行車事故之發生，確有未停車再開之過失。本 件告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失 與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係。至於 告訴人雖同未履行停車再開之行車義務，而就本件行車事 故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併 此敘明。
（三）按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療 者而言（最高法院29年上字第685號判例意旨參照）。又 刑法所稱之重傷，其認定著重於永久性、無法或難以回復 性之後遺症，與全民健康保險重大傷病制度，著重於重大 傷病者之醫療過程費用予以擴大補助之目的不同，亦與身 心障礙者之社會福利制度目的有異。經查，告訴人所提出 之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院） 108年1月9日診斷證明書、中華民國身心障礙證明雖分別 記載：告訴人於107年12月30日急診住院，107年12月31日 行開顱移除血塊手術，符合申請重大傷病；108年4月1日
鑑定為第一類極重度障礙，符合行動不便認定，重新鑑定 日期為111年4月30日等文字（參見本院卷第41頁、第57頁 ），然此重大傷病、身心障礙，未必與刑法之重大且不能 治療或難以治療之重傷害該當。又檢察官於偵查中已函詢 臺南新樓醫院及柳營奇美醫院，該等醫院分別覆稱：告訴 人於107年7月8日至臺南新樓醫院開刀治療，嗣於107年7 月24日、107年8月7日、107年9月4日分別至該院門診，於 107年9月4日醫囑告訴人可完全負重；告訴人目前意識清 醒，四肢可活動等事實，亦有臺南新樓醫院108年3月15日 新樓醫字第1082020號函（含病歷）、柳營奇美醫院108年 3月7日（108）奇柳醫字第335號函附法院專用病情摘要（ 含病歷）各1份在卷可查（參見調偵卷第71頁至第75頁） ，則告訴人是否因上開行車事故受有刑法之重傷害，並非 無疑。再者，依據柳營奇美醫院病歷記載，告訴人於107 年12月30日，乃因穿鞋時不慎後倒撞到後枕部而急診，於 108年1月18日又因撞到頭部而急診，則告訴人自107年12 月30日撞到頭部起之病情變化，是否與上開行車事故有相 當因果關係，更值懷疑。從而，告訴人所提出之上開資料 ，尚不影響被告上開過失傷害事實之認定，附此敘明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告之智識程度（高職學歷）、年紀已大、素行（ 前無犯罪紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽）、家庭及職業並經濟狀況（自陳：已婚，與配偶務農 ，有一個兒子及二個女兒，兒子中風，女兒已出嫁，需照 顧中風的兒子）、犯罪之方法、本案發生的原因、被告違 反注意義務之程度、過失比例、與告訴人無特殊關係、告 訴人所受傷害程度等情；復慮及被告於犯後未留在現場、 犯後坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
刑事第一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國108年5月29日修正前刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。