臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度選訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅萬來
選任辯護人 王燕玲律師
被 告 鄭榮欽
選任辯護人 邱煒棠律師
被 告 楊昇陽
選任辯護人 魏琳珊律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
107 年度選偵字第44、71、102 號），本院判決如下：
主 文
羅萬來、鄭榮欽、楊昇陽均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅萬來、臺南市新化區第2 屆礁坑里里 長鄭榮欽、私設之台南市普賢願王慈善基金會（未經政府登 記，下稱普賢願王慈善基金會）執行長楊昇陽（下合稱被告 3 人），為使羅萬來能於民國107 年11月24日當選為臺南市 新化區第3 屆礁坑里（下稱礁坑里）里長（於同年9 月27日 登記參選），由楊昇陽提供款項，假借該基金會發放重陽節 （同年10月7 日）敬老金之名義，由鄭榮欽、羅萬來於同年 10月15日至17日間，對里內選舉人蔡萬福、康中山、蔡丁雲 各交付新臺幣（下同）1 仟元敬老金紅包，託請該3 人能於 投票時投選羅萬來，而對該3 人交付賄賂之起訴事實（參見 附件起訴書），認被告3 人涉嫌共同犯公職人員選舉罷免法 第99條第1 項之交付賄賂罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別 定有明文。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係 以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為
投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交 付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一 定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是 否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方， 係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票 權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應 認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使 其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財 物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社 會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最 高法院92年台上字第893號判決要旨參照）。是如行為人所 交付之財物，如於主觀上非出於上開所載之行求賄選意思， 且於客觀上亦無法認定為賄賂時，即難認行為人所為係屬行 求賄賂或交付賄賂行為。
三、被告3 人答辯要旨：
㈠被告3 人就羅萬來為礁坑里第3 屆里長候選人、鄭榮欽為未 參選之第2 屆里長、楊昇陽為普賢願王慈善基金會執行長， 該基金會擬對符合該會所定年齡之該里老人舉辦重陽節敬老 金發放活動（下稱本件敬老金活動），由鄭榮欽提供里內老 人名冊與楊昇陽，鄭榮欽、羅萬來於同年10月14日（農曆9 月6 日）偕同至臺南市新化區虎頭埤旁之基金會所在寺廟， 自基金會會長謝煌枝領取敬老金款項，鄭榮欽即於同日晚間 在里內合興宮對里內老人舉辦之長壽會慶生會（下稱合興宮 餐會）中宣布基金會發放敬老金之事，並自翌日（15日）起 分別由其在里內關懷據點（老人共同午餐處）發放或由其獨 自或偕同羅萬來前往老人住處發放敬老金，至同月18日（農 曆9月10日）發放完畢，並將簽收名冊交付楊昇陽之事實， 均不爭執，該等事實並有選舉資料、基金會之本件敬老金簽 領名冊暨活動照片與款項支出之帳戶資料可佐。 ㈡被告3 人均否認有共同行賄行為，除均辯稱：本件敬老金活 動確實係該基金會舉辦之單純慈善活動，與選舉無關等語外 ，被告羅萬來另辯稱：其當時雖已登記為候選人，但其平常 即參與里內事務，本件敬老金活動，其僅係因認識楊昇陽， 於楊昇陽向其詢問鄭榮欽聯絡電話時提供鄭榮欽電話，並於 鄭榮欽發放敬老金時，其有開車載送鄭榮欽前往老人住處， 其並未有透過該敬老金為賄選之意思等語。
四、被告楊昇陽無罪之理由
㈠普賢願王慈善基金會成立及本件敬老金活動緣由 本件依據證人謝煌枝（本院卷㈡第12-29 頁）、被告楊昇陽 證言（本院卷㈡第51-62 頁）證言、臺南市觀自在慈善基金
會（下稱觀自在慈善基金會）之山區傳愛重陽敬老金活動各 里簽領名冊、寒冬送暖與急難救助之活動照片與支出收據（ 本院卷㈠第157- 205、207-213 、215-225 ）、該基金會10 7 年1 至12月銀行帳戶資料明細表及收支表（本院卷㈡第95 -105頁），可認定如下：
⒈〔基金會成立緣由〕
謝煌枝經營紙製品製造及營建公司，因信仰佛教密宗，為行 善布施，以自有資金（少部分為密宗同修或協力廠商贊助） 以「觀自在慈善基金會」名義（未向政府立案登記，僅係謝 煌枝立帳於臺灣銀行安南分行個人帳戶之款項）對外行善， 嗣該基金會自安南區和順工業區搬至位於新市之建設公司， 謝煌枝在新化山區結識同係信仰密宗之楊昇陽，知悉新化山 區一帶有獨居老人及貧困民眾有救助需求，為資助該山區老 人與貧戶，同意由其「觀自在慈善基金會」出資並依楊昇陽 主修法門另以「普賢願王慈善基金會」名義，委由楊昇陽為 執行人員，對新化山區一帶（即新化區礁坑里、知義里、大 坑里；左鎮區澄山里；龍崎區土崎里。以下合稱新化山區五 里）老人及救助需求貧戶為慈善救助，即由楊昇陽透過大坑 里里民陳松鴻聯繫該五里里長轉知里內老人貧戶後，於107 年2月4日以該基金會名義舉辦「寒冬送暖」之聚餐及發放紅 包活動（下稱寒冬送暖活動，共支出44萬9200元），隨後由 楊昇陽探訪五里內之亟需生活或醫療救助者、獨居往生者喪 葬處理等之救助資訊報請謝煌枝核准為金錢救助之慈善救濟 （即基金會之「急難救助」項目；以上寒冬送暖、急難救助 款項，均由謝煌枝上開臺灣銀行安南分行帳戶支出）。 ⒉〔本件敬老金活動緣由〕
嗣謝煌枝於107 年重陽節前自高雄路竹區友人得知高雄市政 府有發放重陽節敬老金（下均稱敬老金）後，向楊昇陽告知 發願對新化山區五里之老人發放敬老金，即由楊昇陽與新化 山區五里里長聯繫告知基金會擬對五里舉辦「山區傳愛」之 發放敬老金活動請里長提供老人名冊，待里長提供里內老人 名冊後，謝煌枝於同年10月4、5日備妥敬老金（共612人， 合計94萬2千元），由各里里長於同月14日（農曆9月6日） 至新化區虎頭埤旁基金會所在廟宇領取各里敬老金紅包，再 由各里里長依名冊發放後，將簽領名冊交還基金會核對。 ㈡依上開事證：
⒈本件敬老金發放活動係謝煌枝發願以自有資金行善而以其名 下2 基金會名義發放敬老金，而委由楊昇陽與新化山區五里 里長聯繫發放事宜後，由里長為基金會發放敬老金，而依卷 內事證，並無證據可證明於本件敬老金發放活動前，被告羅
萬來、鄭榮欽與謝煌枝間有何關係，而依卷內資料，檢察官 並未就謝煌枝就新化山區五里各里發放敬老金活動對謝煌枝 本人為任何涉及賄選之偵辦，堪認本件敬老金活動，確實係 謝煌枝以其私人基金會名義所從事之私人慈善活動，與選舉 活動無關。
⒉雖檢察官論告書質疑謝煌枝何不僅以觀自在慈善基金會名義 發放敬老金，而另成立普賢願王慈善金金會發放，係提前布 局預作切割，避免普賢願王慈善基金會因賄選而影響觀自在 基金會（本院卷第191 頁），然以，謝煌枝與楊昇陽已就何 以另以普賢願王慈善基金會名義執行新化山區五里之慈善救 濟緣由陳述明確，參照觀自在慈善基金會之帳戶及捐助收支 明細（本院卷㈡第101-106 頁），堪認謝煌枝係長期對佛教 、密宗捐助或供養並為醫病清寒喪葬之慈善救助，而論告意 旨雖以上開質疑，惟亦無其他資料佐證謝煌枝有介入或參與 關於新化山區五里里長選舉之事證（如支持特定候選人等） ，況以，依卷內本件敬老活動資料，該活動宣傳海報與敬老 金紅包，均係將2 基金會名稱並列，顯係要使公眾知悉係由 2 基金會舉辦該活動，該事實情狀更與論告意指質疑點不符 （亦即，依論告意旨，理應隱藏觀自在慈善基金會而非彰顯 該基金會），是自難僅以謝煌枝以2 基金會名義進行慈善救 助，即認其係出於賄選等不法目的。
⒊從而，被告楊昇陽僅為普賢願王慈善基金會之執行人員，依 謝煌枝指示執行敬老金發放而與里長接洽，其僅係單純執行 該基金會敬老金發放業務，於其主客觀上均與選舉無涉，自 難認其涉嫌有賄選之犯嫌。
五、被告羅萬來、鄭榮欽無罪之理由
㈠本件普賢願王慈善基金會與礁坑里聯絡過程（楊昇陽透過羅 萬來取得鄭榮欽電話後與鄭榮欽取得聯繫之認定）： ⒈被告3 人就基金會聯繫里長發放敬老金過程，分別陳述以： ⑴被告羅萬來：
被告羅萬來於107 年11月15日調查局詢問時未陳述聯繫過程 ，但坦承係鄭榮欽請其開車載伊前往虎頭埤基金會所在廟宇 領款（警卷第1-9 頁），於同日偵訊稱：其係在大坑里與礁 坑里交界處涼亭遇到楊昇陽，楊昇陽稱伊有好事要介紹給里 長鄭榮欽但聯絡不上鄭榮欽，其就把鄭榮欽電話給楊昇陽， 但其未詢問是何事，並稱重陽敬老金係鄭榮欽向普賢願王慈 善基金會申請爭取，與其無關（選他205 卷第19-22 頁）。 ⑵被告鄭榮欽：
①被告鄭榮欽於107 年11月15日調查局詢問及偵訊稱：其係透 過羅萬來認識楊昇陽知悉普賢願王慈善基金會，於農曆年前
有參加過普賢願王基金會舉辦之尾牙餐會，亦係透過羅萬來 才知道向該基金會申請重陽敬老金，重陽敬老金應係羅萬來 向基金會申請，其僅協助製作老人名冊及發放敬老金，故其 自基金會領得款項後，於該里在里內合興宮舉辦之長壽會慶 生會中，有向到場老人告知重陽敬老金係羅萬來向基金會申 請，並邀同羅萬來偕同其前往發放，但礙於羅萬來已登記參 選，故其要羅萬來於其發放時不要講話，另於發放時也有向 部分老人告知該筆敬老金係羅萬來爭取，如果羅萬來當選， 還會繼續爭取（警卷第10-16 頁；選他205 卷第33-39 頁） 。
②於審理時改證稱：其認識楊昇陽係大坑里里民陳松鴻與其聯 繫告知普賢願王慈善基金會欲對貧苦里民舉辦寒冬送暖活動 請其轉知里民後，因該活動才認識楊昇陽，調查局及偵訊詢 問時，並未問到寒冬送暖時之情形；而本次發放敬老金，係 楊昇陽不知道其電話，於向羅萬來詢問其電話後，楊昇陽才 與其聯繫告知基金會要對里內老人發放敬老金請其提供名冊 ，其後交付名冊、領取敬老金款項、交回簽領名冊都是楊昇 陽直接與其聯絡（本院卷㈡第33-36 、49頁），羅萬來僅曾 轉達楊昇陽要其將名冊拿至基金會（同卷第42頁），另本件 敬老金其係以4 天發完，其騎機車發放2 天，因遭狗咬，有 2 天是羅萬來開車載其發放（同卷第44頁）；又其於偵查中 稱於宣布與發放敬老金時稱敬老金係羅萬來爭取、羅萬來當 選後會繼續爭取等之陳述，其當時意思是指敬老金係羅萬來 牽線介紹過來，如果羅萬來當選會繼續幫忙爭取敬老金，但 這些話是其自己意思，與羅萬來無關，另其偵查中雖為該等 陳述，但其於宣布與發放當時是否確有為該等陳述，其現已 經忘記（同卷第48-49頁）。
⑶被告楊昇陽：
被告楊昇陽於107 年12月21日警詢未陳述聯繫過程僅稱係鄭 榮欽與基金會接洽（選偵44卷第43-48 頁），後於審理證稱 ：於107 年2 月4 月舉辦寒冬送暖活動前，雖曾透過陳松鴻 而知悉鄭榮欽，惟於活動後即未與鄭榮欽聯繫，於籌備本件 敬老金活動時，陳松鴻因工作而無法取得聯繫，伊不知鄭榮 欽聯絡方式，因伊先前留有羅萬來電話，遂向羅萬來取得鄭 榮欽電話後，向鄭榮欽告知基金會欲請里長提供里內老人名 冊以供發放重陽敬老金（本院卷㈡第61-63 頁），並於偵查 及審理稱：因該基金會除會長謝煌枝、基金會會計即謝煌枝 公司會計小姐外，僅有其1 人執行基金會庶務，其亦不知各 里老人人數，故才會想請里長協助提供名冊及發放敬老金等 語。
⒉依上開事證，雖鄭榮欽於警詢所稱聯絡過程與羅萬來、楊昇 陽不同，惟鄭榮欽於警詢確有提到寒冬送暖活動，再於審理 中明確指出陳松鴻姓名與居住里別，參照卷內基金會舉辦之 寒冬送暖活動資料、以及本件敬老金活動緣由（係謝煌枝指 示楊昇陽執行，由楊昇陽找尋里長協助），而鄭榮欽審理證 述之聯繫過程，與羅萬來、楊昇陽陳述情節相符，是本件普 賢願王慈善基金會與礁坑里聯絡過程，應係楊昇陽透過羅萬 來得知鄭榮欽電話後，由楊昇陽與鄭榮欽聯絡之過程，堪能 認定。
㈡關於民間私人發放慈善金及里長權責（本件敬老金有里長代 老人向基金會提出申請之實質之認定）：
⒈就本件謝煌枝名下基金會發放敬老金之民間私人慈善活動， 有無相關行政法令規範、行政機關有無管理權責以及里長職 務內容，經本院向臺南市政府查詢，經函復以（臺南市政府 民政局108 年2 月11日南市民區字第1080167594號函、臺南 市新化區公所108 年1 月31日所民文字第1080074593號函， 本院卷㈠第85、87頁）：
⑴目前並無有關管理或規定私人發放慈善金（即如本件敬老金 活動）之行政法規，如私人請求市府或公所提供名冊供發放 慈善金，因非屬市府公務使用目的，故市府或公所不會提供 與私人。
⑵另有關里長職務內容，地方制度法第59條第1 項未明文列舉 職務內容（僅規定受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事 項），而臺南市亦未訂定有關里長職務之自治法規。 ⒉被告鄭榮欽就其本件提供與基金會之老人名稱，於偵審均陳 稱以：其原係請公所發文請戶政事務所提供里內70歲以上老 人戶籍資料，惟經戶政事務所以涉及個人資料保護法而僅提 供各戶內滿70歲以上老人人數，其遂依該資料逐戶拜訪後， 製作成名冊，再將該名冊交給楊昇陽，其後其依該名冊發放 敬老金，於按名冊發放完畢後，因有8 名老人向其表示未領 到敬老金，其發現名冊有遺漏，因楊昇陽表示無法補發，其 遂自費充作敬老金補發予該8 名老人，並將該8 人補入名冊 內，以便明年如有繼續發放時之參考名冊等語。 ⒊依上開事證：
⑴普賢願王慈善基金會之本件敬老金活動，如未經里長鄭榮欽 編造名冊交付該基金會，根本無從對該里老人發放敬老金， 且就鄭榮欽原編造名冊所遺漏老人，亦非基金會原備妥敬老 金發給對象。
⑵是如依里長編造名冊於本件敬老金活動之重要性，可認里內 老人是否能自基金會領得敬老金，取決於里長之是否將老人
編入名冊內供基金會編列敬老金款項，是客觀上，雖係基金 會發放敬老金，惟性質上係有里長代里內老人向基金會提出 請求發給敬老金之實質。
⑶從而，依上開申請實質，鄭榮欽就敬老金陳稱係其向基金會 申請、甚或有向里民稱如羅萬來當選後會繼續向基金會申請 ，均難認有與事實不符之處，或逕將該等言詞認作是期約賄 選之表意。
㈢里內老人就本件敬老金活動之證述（里內發放敬老金情形之 認定－敬老金非賄選金之認定）：
鄭榮欽編造之本件敬老金名冊共有95名老人，經檢察官傳訊 其中27人後，起訴認蔡萬福、康中山、蔡丁雲為收賄相對人 ，該27人於就本件敬老金之陳述要旨，查略如下（另參見附 表陳述要旨整理表）：
⒈蔡萬福：
①於警詢稱：係鄭榮欽與羅萬來至里內活動中心發放敬老金， 鄭榮欽稱敬老金係2 人共同爭取得來，鄭榮欽僅提到羅萬來 要選里長，但未託請伊投票支持，但羅萬來有請伊投票支持 （107.11.15 警詢，警卷第41-46 頁）。 ②於偵訊稱：伊僅記得鄭榮欽於合興宮餐會稱要發放敬老金， 伊係在礁坑國小關懷據點處，鄭榮欽、羅萬來前來發放敬老 金，鄭榮欽未請伊投票支持羅萬來，係羅萬來拜託伊投票支 持，但均未稱如果羅萬來選上會繼續爭取發放敬老金（107. 12.24 偵訊，選偵44卷第81-87 頁）。 ③於審理稱：鄭榮欽係在里內活動中心將基金會敬老金交付與 伊，當時未提到選舉，伊不記得羅萬來是否在場（108.05.1 7 證言，本卷院㈡第127-132 頁）。
⒉康中山：伊未參加合興宮餐會，伊係在礁坑國小關懷據點吃 飯時，鄭榮欽與羅萬來前來發放敬老金，鄭榮欽並未說請投 票支持羅萬來，僅稱敬老金係羅萬來爭取得來，並非每一里 都有，鄭榮欽意思應該是希望能投票支持羅萬來（107.12. 24 偵訊，選偵44卷第99-105頁）。
⒊蔡丁雲：
⑴於警詢稱：伊在路上遇到被告鄭榮欽與羅萬來，2 人稱敬老 經係2 人爭取得來，有請其選舉時支持羅萬來（107.11.15 警詢，警卷第48-52 頁）；
⑵於偵訊稱：伊在合興宮餐會時未注意聽鄭榮欽發言，係餐會 後聽人稱鄭榮欽與羅萬來有爭取到敬老金，其後伊係在礁坑 國小散步時遇到2 人開車經過，鄭榮欽告知伊可領敬老金， 就將敬老金交付與伊，並稱拜託一下，但未稱羅萬來如當選 後會繼續爭取，羅萬來在車上未下車也未講話，鄭榮欽稱拜
託一下，應指投票支持羅萬來（107.12.24 偵訊，選偵44卷 第65-71 頁）。
⑶於審理稱：當時係羅萬來開車載鄭榮欽，鄭榮欽下車交付敬 老金與伊，敬老金係重陽節敬老金，羅萬來僅在車上稱「拜 託、支持一下」，伊心裡認為應係拜託選舉時能支持（108. 05.17證言，本院卷㈡第117-125頁）。 ⒋王張金葉：伊係在里內活動中心時，被告鄭榮欽帶同羅萬來 前來發放敬老金，2 人稱敬老經係2 人爭取得來，有請其選 舉時支持羅萬來（107.11.09 警詢，警卷第25-29 頁）。 ⒌蔡王金魚：
⑴於警詢稱：係鄭榮欽、羅萬來至伊住處發送敬老金，但未提 到選舉支持羅萬來（107.11.15 警詢，警卷第32-34 ）。 ⑵於偵訊稱：伊在合興宮餐會有聽到鄭榮欽稱要發放敬老金， 但未聽到由何人爭取，其後係鄭榮欽至伊住處發放敬老金， 伊忘記羅萬來是否有陪同前來，鄭榮欽未請伊選舉支持羅萬 來（107.12.24偵訊，選偵44卷第73-77頁）。 ⒍鄭啟生：
⑴於警詢稱：係鄭榮欽、羅萬來一同發送敬老金，但未提到選 舉支持羅萬來，僅稱敬老金係2 人共同爭取得來（107.11.1 5 警詢，警卷第35-40 頁）。
⑵於偵訊稱：鄭榮欽於合興宮餐會稱敬老金係其爭取得來，其 後鄭榮欽、羅萬來至伊住處發送敬老金，但未提到選舉請伊 支持羅萬來（107.12.24 偵訊，選偵44卷第91-95 頁）。 ⒎林桂花：鄭榮欽於合興宮餐會稱普賢願王基金會要發放敬老 金，伊未聽到係由何人爭取，其後係鄭榮欽獨自至伊住處發 放敬老金，未提到選舉支持羅萬來之事，亦未提到如羅萬來 當選會繼續爭取敬老金（107.12.24 偵訊，選偵44卷第109 -113頁）。
⒏鄭阿瓜：鄭榮欽獨自至伊住處發放敬老金，未提到選舉支持 羅萬來之事（107.12.24 偵訊，選偵44卷第117-119 頁）。 ⒐王蔡金朝：伊係在礁坑國小關懷據點時，鄭榮欽前來方放敬 老金，伊忘記羅萬來有無在場，但鄭榮欽僅稱係基金會要給 老人，並未請伊投票支持羅萬來或羅萬來當選會繼續爭取敬 老金（107.12.24 偵訊，選偵44卷第123-127 頁） ⒑羅戰利：伊未參加合興宮餐會，係羅萬來至伊住處發放敬老 金，羅萬來稱係基金會要給老人，羅萬來有請伊投票支持， 但伊認為敬老金係基金會發放，與選舉無關（107.12.24 偵 訊，選偵44卷第133-135 頁）。
⒒李國風：伊未參加敬老餐會，伊係在礁坑國小關懷據點時， 鄭榮欽前來發放敬老金，羅萬來沒有在場，鄭榮欽未提到敬
老金係由何人爭取得來，伊忘記鄭榮欽有無託請投票支持羅 萬來（107.12.24偵訊，選偵44卷第141-143頁） ⒓張夜習：鄭榮欽在合興宮餐會稱係其帶羅萬來爭取敬老金， 其後係鄭榮欽與羅萬來至伊住處發放敬老金，鄭榮欽稱係基 金會要發放給老人，與選舉無關，伊才收下（107.12.24 偵 訊，選偵44卷第151-155 頁）。
⒔蔡進添：伊有參加合興宮餐會，但對鄭榮欽當日發言內容無 印象，敬老金係家人替伊代收（107.12.24 偵訊，選偵44卷 第159-16 1頁）。
⒕蔡陳玉治：伊係在礁坑國小關懷據點吃飯時，鄭榮欽將敬老 金交付伊，稱係基金會要發給老人，並未請伊投票支持羅萬 來或羅萬來當選會繼續爭取敬老金，當天羅萬來沒有在場， 伊係聽其他人稱鄭榮欽因身體不好故請羅萬來出來選舉以繼 續維持關懷據點供餐（107.12.24 偵訊，選偵卷第167-173 頁）。
⒖張王金蟬：伊係在和合興宮餐會領到敬老金，鄭榮欽稱係基 金會要發給老人，並未提到選舉支持羅萬來，羅萬來有在場 ，但未說話（107.12.24 偵訊，選偵卷第177-183 頁）。 ⒗王許秀鳳：鄭榮欽於合興宮餐會稱係其向基金會爭取敬老金 ，其後伊在礁坑國小關懷據點煮飯時，鄭榮欽將敬老金交付 與伊，稱是基金會給老人與選舉無關，稱其之後會繼續爭取 ，伊當天未注意羅萬來有無在場，鄭榮欽沒有要伊選舉支持 何人，僅稱不論何人當選關懷據點供餐都要繼續供應下去， 羅萬來先前都在鄭榮欽旁幫忙鄭榮欽，伊看得出來鄭榮欽係 支持羅萬來（107.12.24 偵訊，選偵卷第187-193 頁）。 ⒘王萬石：伊未注意鄭榮欽於合興宮餐會發言內容，僅聽人說 有發放敬老金，其後係鄭榮欽至伊住處發放敬老金，伊未看 到羅萬來，鄭榮欽僅稱係基金會要給老人，未提到請伊投票 支持羅萬來或羅萬來當選會繼續爭取敬老金（107.12.24 偵 訊，選偵44卷第197-201 頁）。
⒙曾文章：稱伊未去合興宮餐會，鄭榮欽係伊遠親，係鄭榮欽 獨自至伊住處發放敬老金，鄭榮欽僅稱係基金會要給老人， 未提到請伊投票支持羅萬來或羅萬來當選會繼續爭取敬老金 （107.12.24 偵訊，選偵44卷第205-207 頁）。 ⒚林文郎：稱伊未去合興宮餐會，係鄭榮欽至伊住處發放敬老 金，伊未看到羅萬來，鄭榮欽稱係基金會要給老人，未提到 係何人爭取，亦未提到請伊投票支持羅萬來或羅萬來當選會 繼續爭取敬老金（107.12.24 偵訊，選偵44卷第213-217 頁 ）。
⒛蔡蘇金捲：伊未去合興宮餐會，係鄭榮欽偕同1 人至伊住處
發放敬老金，鄭榮欽稱係基金會要給老人之敬老金、係其向 基金會申請，但未提到請伊選舉支持何人（107.12.24 偵訊 ，選偵44卷第213-217 頁）。
蔡順德：鄭榮欽於合興宮餐會稱其向基金會爭取到敬老金， 其後伊在礁坑國小關懷據點吃飯時，鄭榮欽來發放敬老金， 伊未看到羅萬來在場，鄭榮欽稱敬老金係基金會要給老人， 未提到請伊投票支持羅萬來或羅萬來當選會繼續爭取敬老金 （107.12.24 偵訊，選偵44卷第229-233 頁）。 蔡劉金盞：鄭榮欽於合興宮餐會稱其向基金會爭取到敬老金 ，其後伊在礁坑國小關懷據點吃飯時，鄭榮欽來發放敬老金 ，羅萬來未在場，鄭榮欽稱敬老金係基金會要給老人，未提 到請伊投票支持羅萬來或羅萬來當選會繼續爭取敬老金（10 7.12.24 偵訊，選偵44卷第237-241 頁）。 王珠月：鄭榮欽於合興宮餐會稱其向基金會爭取到敬老金， 其後鄭榮欽獨自至伊住處發放敬老金與伊母親由伊代收，鄭 榮欽稱敬老金係基金會要給老人，未提到請伊投票支持羅萬 來或羅萬來當選會繼續爭取敬老金（107.12.24 偵訊，選偵 44卷第245-249 頁）。
王黃金玉：伊未去合興宮餐會，伊係在里內活動中心吃飯時 ，鄭榮欽來對老人發放敬老金，伊沒有看到羅萬來，鄭榮欽 未提到敬老金由何人爭取，亦未請伊投票支持何人（107.12 .24 偵訊，選偵44卷第253-257 頁）。 王吉勇：鄭榮欽於合興宮餐會稱其向基金會爭取到敬老金， 其後伊在礁坑國小關懷據點吃飯時，鄭榮欽獨自前來發放敬 老金，鄭榮欽發放時未提到請伊投票支持羅萬來或羅萬來當 選會繼續爭取敬老金（107.12.24 偵訊，選偵44卷第263-26 7 頁）。
李新發：於偵訊稱鄭榮欽未在合興宮餐會提到敬老金，先稱 鄭榮欽係在礁坑國小關懷據點將敬老金發放與伊，後改稱係 在合興宮餐會中，由鄭榮欽與羅萬來一起發放敬老金，但2 人均未提到選舉（107.12.24 偵訊，選偵44卷第273-277 頁 ）。
林中印：於偵訊中稱不願作證而未經檢察官訊問（107.12.2 4 偵訊，選偵44卷第281 頁）。
依上開各老人陳述要旨及附表陳述要旨整理表（除附表編號 13老人係家人代收、27老人未為證言外），參酌被告羅萬來 、鄭榮欽陳述，本件敬老金發放情形，可認定： ⑴鄭榮欽係於合興宮餐會宣布基金會將發放敬老金，而提及敬 老金係其向基金會申請，並可能提及當天下午有帶同羅萬來 至基金會領得款項（參照附表編號12張夜習陳述），其後由
鄭榮欽獨自或偕同羅萬來至里活動中心、關懷據點或老人住 處發放敬老金（依鄭榮欽陳述之敬老金係於餐會隔日起發放 ，附表編號15、26部分，可能係老人誤記），而於發放時， 除附表編號1、3、4、10之老人（蔡萬福、蔡丁雲、王張金 葉、羅戰利）稱有2人於發放時有託請選舉支持羅萬來外（ 另就羅戰利稱係羅萬來發放部分，因鄭榮欽及羅萬來均未曾 陳述由鄭榮欽將敬老金轉請羅萬來發放，是羅戰利證言疑有 將鄭榮欽誤指為羅萬來），以及編號11之李國風稱忘記情形 、編號12之張夜習稱經詢問2人告知與選舉無關，其餘均稱 鄭榮欽（含與羅萬來偕同前往時）於發放時均未提及託請於 選舉時支持羅萬來，亦未提到羅萬來如當選後會繼續爭取敬 老金。
⑵依上開里內發放情形，鄭榮欽於合興宮餐會宣布發放敬老金 時，即公開告知敬老金係普賢願王慈善基金會發放給老人之 慈善金，並告知係其向基金會申請取得，應認敬老金來源與 用途係已公開於公眾，於客觀上可認係基金會慈善金性質， 則縱使於其後發放過程中，鄭榮欽有向老人提及本件敬老金 透過羅萬來介紹得知、如羅萬來當選後亦會繼續向基金會提 出申請、或羅萬來於偕同鄭榮欽發放敬老金時對收受敬老金 老人有順口拜託選舉支持，客觀上均無法將敬老金為慈善金 之性質變更為賄賂之性質，而鄭榮欽、羅萬來上開行為，僅 能認屬選舉時之候選人或其助選人員以言行表徵候選人熱心 於公眾福利事務之尋求選民認同活動、候選人於選舉前遇見 選民時之通常禮貌性尋求支持之社交言詞，尚難認屬行賄行 為。
㈣無罪理由之構成
綜上所述，本件依基金會與礁坑里聯絡過程（前述㈠、⒉） 、里長於本件敬老金發放之代老人向基金會申請之地位（前 述㈡、⒊）、敬老金於客觀上為慈善金無關鄭榮欽與羅萬來 行為（前述㈢、），參照前述二之法律規定與賄選罪要件 ，尚難認被告鄭榮欽、羅萬來就發放本件敬老金行為係構成 行求或交付賄賂行為。
六、綜上所述，本件依卷內現有事證，尚難認被告3 人有公訴意 旨所稱之賄選犯嫌，自應就被告3 人為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事選舉法庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張郁昇
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：（空白欄為依證人陳述要旨未提及） │
├─┬────┬─────┬────────┬───────────────────────────────┤
│編│姓名 │筆錄日期 │合興宮餐會 │取得敬老金地點及有無託請選舉等 │
│號│ │ ├─┬──────┼─────┬─────┬───────┬────┬──────┤
│ │ │ │出│鄭榮欽宣布基│取得地點 │發放者 │告知敬老金由來│託請支持│羅萬來當選繼│
│ │ │ │席│金會發敬老金│ │ │ │羅萬來 │續爭取敬老金│
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒈│蔡萬福 │107.11.15 │ │ │活動中心 │2 人 │2 人共同爭取 │僅羅萬來│無 │
│ │ ├─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ │ │107.12.24 │有│ │礁坑國小 │2 人 │ │僅羅萬來│無 │
│ │ ├─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ │ │108.05.17 │ │ │活動中心 │鄭榮欽 │無 │ │無 │
│ │ │ │ │ │ │（羅？） │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒉│康中山 │107.12.24 │無│ │礁坑國小 │2 人 │鄭稱羅爭取 │無 │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒊│蔡丁雲 │107.11.15 │ │ │路上 │2 人 │ │有 │ │
│ │ ├─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ │ │107.12.24 │有│未注意 │散步途中 │2 人開車 │ │鄭榮欽 │ │
│ │ ├─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ │ │108.05.17 │ │ │散步途中 │2 人開車 │ │羅萬來 │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒋│王張金葉│107.11.09 │ │ │活動中心 │2 人 │ │有 │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒌│蔡王金魚│107.11.15 │ │ │住處 │2 人 │ │無 │ │
│ │ ├─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ │ │107.12.24 │有│未說誰爭取 │住處 │鄭榮欽 │ │無 │ │
│ │ │ │ │ │ │（羅？） │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒍│鄭啟生 │107.11.15 │ │ │ │2 人 │稱共同爭取 │無 │ │
│ │ ├─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│ │ │107.12.24 │有│鄭榮欽爭取 │住處 │2 人 │ │無 │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒎│林桂花 │107.12.24 │有│未說誰爭取 │住處 │鄭榮欽 │ │無 │無 │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒏│鄭阿瓜 │107.12.24 │ │ │ │鄭榮欽 │ │無 │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒐│王蔡金朝│107.12.24 │ │ │礁坑國小 │鄭榮欽 │基金會要給老人│無 │無 │
│ │ │ │ │ │ │（羅？） │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒑│羅戰利 │107.12.24 │無│ │住處 │羅萬來 │基金會要給老人│有 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │（伊亦認無關選│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │舉） │ │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒒│李國風 │107.12.24 │無│ │礁坑國小 │鄭榮欽 │忘記情形 │忘記情形│ │
│ │ │ │ │ │ │（羅？） │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒓│張夜習 │107.12.24 │有│鄭榮欽帶羅萬│住處 │2 人 │ │稱與選舉│ │
│ │ │ │ │來去爭取 │ │ │ │無關 │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤
│⒔│蔡進添 │107.12.24 │有│無印象 │住處 │家人代收 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─┼──────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┤