臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度簡上字第199號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方佑元
上列上訴人因被告詐欺案件，對於本院中華民國107年5月23日
107年度簡字第1396號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察
署107年度偵字第3272號、併辦偵查案號：臺灣彰化地方檢察署
107年度少連偵字第61號）不服，提起上訴及移送併辦（併辦偵
查案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第12322號），本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
方佑元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、方佑元雖預見將自己之金融帳戶任意提供他人使用，可能幫 助他人從事詐欺犯罪，竟因需錢花用，即基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其幫助本意之未必故意，於民 國106年11月29日晚間某時許，在臺南市永康區中華路與大 橋二街交岔路口附近之「85度C咖啡店」，將其所開立之華 南銀行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡、印 章及密碼等資料，以新臺幣（下同）10,000元之代價，提供 予自稱「陳信宏」之成年男子使用（無證據證明有取得該成 年男子所答應給予之對價）。待「陳信宏」所屬詐騙集團（ 無證據證明有未滿18歲之成員）取得上揭帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別 於如附表一至三所示之時間，均在不詳地點，以如附表一至 三所示之電話詐騙方法實施詐騙，致如附表一至三所示之人 陷於錯誤，分別匯款至該詐騙集團成員指定之上開華南銀行 帳戶。嗣經如附表一至三所示之人先後發覺遭騙報警處理， 為警調閱上開華南銀行帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經陳怡瑄及謝宜真訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、陳芬蘭訴由彰化縣警察 局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併辦 、李宛如訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序事項
本案被告所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實 均為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定以簡式審判程序進行審理。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有下列證據可佐，足認 被告之自白與事實相符，應可採信：
（一）上開華南銀行帳戶之開戶資料1份及交易明細3份。（二）告訴人陳怡瑄於警詢之陳述、郵政自動櫃員機交易明細表 2張、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（告 訴人陳怡瑄部分）。
（三）告訴人謝宜真於警詢之陳述、中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表1張、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表各1份（告訴人謝宜真部分）。（四）告訴人陳芬蘭於警詢之陳述、中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各 1份（告訴人陳芬蘭部分）。
（五）告訴人李宛如於警詢之陳述、大眾銀行自動櫃員機交易明 細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表各1張、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單各1份（告訴人李宛如部分）。（六）復參以金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與 存戶之存摺、印章、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密 性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難 認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼 ；縱有特殊情況偶有將存摺、印章、提款卡、密碼交付他 人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周 知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之 人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向 他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳 戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今 社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯
罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐 騙之事，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予 他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能 將之用以實施詐欺取財犯罪。本件被告於交付前開帳戶資 料時，為心智成熟之成年人，又具有高職學歷，且其前於 98年間，已因交付金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以98 年度簡字第986號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年3 月10日縮刑期滿執行完畢（臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院98年度簡字第986號判決各1份附卷可稽），對於上 開各情自有認識且得以預見，竟仍再次任意將其金融帳戶 資料交付予他人使用，顯具有縱有人以其金融帳戶資料實 施詐欺犯罪亦不違背其幫助本意之未必故意甚明。（七）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科 。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必 故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構 成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違 背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定 之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事 實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決 意旨參照）。再按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。 經查，被告將其所有之上開華南銀行帳戶之存摺、印章、 提款卡、密碼，同時交付予詐騙集團成員，使詐騙集團得 以詐騙被害人之財物，顯係基於幫助他人詐欺取財之未必 故意，且其所為提供帳戶之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構 成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一幫助行為， 使詐騙集團陸續詐騙如附表一至三所示之人得逞，為一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪 處斷；復應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。檢察官於原審及上訴時移送併辦部分（即附表二、三 部分），與起訴部分（即附表一部分），均有裁判上一罪 之想像競合關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。（二）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，量處有期徒刑 3月，固非無見。惟查，如附表三所示之犯罪事實，與原 審所判決之如附表一、二所示之犯罪事實，具有想像競合 之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及併為審 理，並作為量刑依據，尚有未當。檢察官上訴意旨指摘原 判決量刑過輕，求予撤銷改判，非無理由。原判決既有上 開未臻妥適之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，以 臻適法。
（三）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生 之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非 無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參 照）。爰審酌被告提供己身銀行帳戶等金融資料供他人從 事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成 被害人財物損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之 危害非輕；尤以被告前已因交付金融帳戶之幫助詐欺取財 罪，經本院判處罪刑確定並已執行完畢，且其前因強盜等 案件，經本院判處罪刑並定執行刑為有期徒刑7年6月確定 ，嗣於104年9月4日假釋付保護管束出監（保護管束期滿 日為107年1月2日）等事實，亦有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查，其竟不思警惕，於假釋期間再為同 類之犯罪，顯見其法治觀念薄弱；兼衡被告之智識程度（ 高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（自陳：受僱擔任水電 工，未婚，沒有小孩，父母親已離婚，與父親同住，父親 沒有工作，但有退養金，其不需撫養父親）、犯罪動機（ 缺錢使用）、犯罪目的（獲取金錢）、遭詐騙之被害人人 數及金額、無證據證明有因幫助詐欺犯罪而獲得利益、犯 後坦承犯行並協助員警追查「陳信宏」之態度，以及其雖 與告訴人陳芬蘭調解成立（本院107年8月20日107年度南 司小調字第1691號調解筆錄1份在卷可查），並表示願意 賠償所有告訴人之損失，然迄本院二審言詞辯論終結時， 僅給付告訴人陳芬蘭3,000元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、刑法第55條、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官吳宗穎、蔡佳蒨移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 林欣玲
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表一（起訴部分：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第3272號 ）
┌───┬───┬───────┬────────┬─────┬─────┐
│ 編號 │告訴人│ 詐騙時間 │ 電話詐騙方法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│ │ │ （民國） │ │ （民國） │（新臺幣）│
├───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│（一）│陳怡瑄│106年11月30日 │陸續假冒商店客服│106年11月 │ 3,655元 │
│ │ │17時30分許起 │人員及兆豐銀行會│30日18時26│ │
│ │ │ │計人員，並佯稱：│分許 │ │
│ │ │ │陳怡瑄之購物訂單├─────┼─────┤
│ │ │ │設定錯誤，將自動│106年11月 │ 3,143元 │
│ │ │ │扣款，需協助至自│30日18時28│ │
│ │ │ │動櫃員機解除設定│分許 │ │
│ │ │ │云云。 │ │ │
├───┼───┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│（二）│謝宜真│106年11月30 │假冒商店客服人員│106年11月 │ 8,873元 │
│ │ │日17時許起 │，並佯稱：謝宜真│30日17時43│ │
│ │ │ │之購物訂單因作業│分許 │ │
│ │ │ │疏失，將每月自動├─────┼─────┤
│ │ │ │扣款，需協助至自│106年11月 │ 5,461元 │
│ │ │ │動櫃員機解除設定│30日17時57│ │
│ │ │ │云云。 │分許 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴───────┴────────┴─────┴─────┘
附表二（原審併辦部分：臺灣彰化地方檢察署107年度少連偵字 第61號）
┌───┬───────┬────────┬─────┬─────┬────────┐
│告訴人│ 詐騙時間 │ 電話詐騙方法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │ 備註 │
│ │ （民國） │ │ （民國） │（新臺幣）│ │
├───┼───────┼────────┼─────┼─────┼────────┤
│陳芬蘭│106年11月30日 │陸續假冒百威旅行│106年11月 │ 29,987元 │陳芬蘭指示其姊姊│
│ │16時30分許起 │社及台新銀行人員│30日17時44│ │陳佳廷操作行動網│
│ │ │，並佯稱：因多扣│分許 │ │路 │
│ │ │陳芬蘭參加旅行團│ │ │ │
│ │ │之團費，需協助操│ │ │ │
│ │ │作行動網路退費云│ │ │ │
│ │ │云。 │ │ │ │
└───┴───────┴────────┴─────┴─────┴────────┘
附表三（上訴併辦部分：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第 00000號）
┌───┬───────┬────────┬─────┬─────┐
│告訴人│ 詐騙時間 │ 電話詐騙方法 │ 匯款時間 │ 匯款金額 │
│ │ （民國） │ │ （民國） │（新臺幣）│
├───┼───────┼────────┼─────┼─────┤
│李宛如│106年11月29日 │陸續假冒網路商店│106年11月 │29,985元 │
│ │16時29分許起 │及台新銀行客服人│30日16時14│ │
│ │ │員，並佯稱：李宛│分許 │ │
│ │ │如之購物訂單因作├─────┼─────┤
│ │ │業疏失設定錯誤，│106年11月 │17,123元 │
│ │ │需協助至自動櫃員│30日16時28│ │
│ │ │機解除設定云云。│分許 │ │
└───┴───────┴────────┴─────┴─────┘