臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第735號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭俊林
選任辯護人 蘇小津律師（法扶）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第34
號），本院判決如下：
主 文
郭俊林無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭俊林於民國104年6月間某日，在臺南 市某處，受告訴人方明殿所託，持方明殿所開立之支票1紙 （票號JN0000000號、金額新臺幣【下同】25萬3千元、到期 日104年6月20日，下稱上開支票）欲向他人週轉現金供方明 殿使用，詎被告郭俊林因需錢孔急，竟意圖為自己不法所有 ，基於詐欺、侵占之犯意，先向方明殿佯稱支票調不到現金 ，改天再將支票歸還云云，致方明殿陷於錯誤，孰料被告郭 俊林卻私自拿取上開支票向陳國雄調取現金25萬3千元，並 將該現金據為己有花用殆盡。嗣被告郭俊林因背負龐大債務 而遠走他鄉，陳國雄持上開支票前往銀行兌現發現跳票，因 而尋得發票人方明殿，渠等2人討論後始發現均遭被告郭俊 林詐騙受害，方明殿旋即報警處理，始查獲上情。因認被告 郭俊林涉犯刑法第335條第1項侵占罪、同法第339條第1項之 詐欺取財罪等語。
二、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否 定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決參 照，同院100年度台上字第5282號、100年度台上字第3871號 、100年度台上字第2980號判決意旨同此見解）。本案既係 諭知被告無罪之判決，揆諸上開說明，本件所引用之下述證 據自毋庸說明證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年臺 上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著有明文 。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，有最高法院92年度臺上字第128號判例可參。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據以資 擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪 判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外 ，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證 據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性，是告訴人前後供述 是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告 間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴 人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不 足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上 字第4968號判決意旨參照)。
四、公訴人認被告涉犯上開侵占及詐欺取財犯行，係以被告之供 述坦承持上開支票向陳國雄借錢、以及坦承借錢後因背負龐 大債務無力償還而選擇出國避債之事實；證人即告訴人方明 殿證述伊持上開支票要求被告幫忙調借現金，被告卻騙伊借 不到錢，支票也沒還，反而將借來的錢私吞等情；證人陳國 雄證稱被告持上開支票向伊借錢，之後未還款、支票跳票等 情；並提出上開支票1張為其主要論據。被告雖坦認自告訴 人方明殿處取得上開支票，並以上開支票為擔保向他人調借 現金之事實，惟否認涉犯侵占或詐欺取財犯行，被告及其辯 護人辯稱：被告取得上開支票之原因並非為告訴人方明殿調 借現金，被告因經營公司需要資金周轉，金主不願意再收被 告或其經營公司自行開立之票據，故與方明殿協議交換票據
，由對方持自己的票據向外周轉現金，被告使用上開票據係 基於與告訴人方明殿間之互換協議，即無詐欺或侵占上開票 據之主觀犯意等語。
五、經查：
㈠、被告就其於104年6月間自告訴人方明殿處取得上開支票，並 以上開支票為擔保向陳國雄調借現金，之後未清償款項之事 實，並不爭執，並據證人即告訴人方明殿、證人陳國雄於警 詢及偵查中證述（警卷第1至3頁、偵二卷第32至33頁），以 及上開支票影本（警卷第19頁）在卷可按，此部分之事實， 應堪認定。
㈡、就被告向告訴人方明殿取得上開支票之原因，證人即告訴人 方明殿雖於警詢中證稱：「我於104年6月11日下午21時左右 ，我因資金周轉不靈，請朋友郭俊林（即被告）調度資金， 郭俊林要幫我用支票周轉現金，請我先照相傳LINE給他看， 隔天12日10時左右，郭俊林請他員工曾孟偉到我臺南市○○ 區○○里0號（7-11超商），拿我的支票去調度周轉現金。 」等語（警卷第1至2頁），然上情為被告所否認，因告訴人 交付上開支票予被告之原因，為認定被告是否涉犯侵占或詐 欺取財罪之關鍵，自不能僅憑告訴人之指訴為唯一證據，尚 須有其他補強證據。
㈢、檢察官就本件起訴事實的舉證，除了被告承認有拿到上開支 票，持以向陳國雄借款、取得款項以外，就被告取得上開支 票之原因，僅有告訴人方明殿上開證述，別無其他補強證據 。況證人方明殿於偵訊中另證稱：「（問：你有無於104年 6月16日中午12點拿5萬元到公司說要給郭俊林？）有，那也 是前一天他調12萬給我，我要先還他5萬，當天要軋票不夠 錢，他先幫我週轉，我再還他的。（問：你在104.6.16拿5 萬給郭俊林，那時你的票不是還沒有回來嗎？為何還要拿錢 給郭俊林？）一筆歸一筆。（問：為何你在先前請郭俊林調 的現金還沒有拿到，你還要拿錢給郭俊林？）那天也是在軋 3點半，有點急，他說要先向別人借5萬，但隔天一定要先還 給他，他也是想辦法幫我調錢的，有承認票一定會還我，結 果沒有。」等語（偵一卷第14至15頁），依據證人方明殿上 開證述，方明殿承認在交付上開支票後3天（106年6月15日 ），被告有匯款12萬元給他，方明殿又在翌日6月16日中午 拿現金5萬元到公司給被告，衡諸經驗法則，若被告確實是 要代告訴人方明殿調現，表示方明殿急需用錢，為何在未取 得被告為其調得之款項前，又拿錢給被告?此節足以顯示告 訴人與被告間應非單純告訴人委託被告代為調現之關係，告 訴人交付上開支票予被告之原因是否確如告訴人所稱係委託
被告調借現金，仍有疑義。被告取得上開支票之原因，既不 能確認，即難遽以侵占或詐欺取財罪相繩。
六、綜上所述，公訴人所提出之證據方法，就被告郭俊林是否涉 有上揭公訴意旨所指侵占及詐欺取財犯行，其證明尚未達於 通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外 ，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行， 揆諸前開規定及判例意旨，既不能證明被告之犯罪，依法應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 高如宜
法 官 包梅真
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日