臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1547號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林郁勇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林郁勇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林郁勇雖可預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從 事財產犯罪，仍基於幫助犯詐欺取財罪之不確定故意，先由 蔡倍弘（另經本院107年度簡字第1642號判處有期徒刑3月確 定）於民國104年12月24日向不知情之梁智傑（另經本院105 年度易字第987號判處無罪確定）要求提供帳戶以供代為介 紹工作之薪資轉帳用途，梁智傑遂交付其當日申辦之臺灣中 小企業銀行善化分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺、提款卡、密碼予蔡倍弘，蔡倍弘隨後交付予林 郁勇，林郁勇再交付予某真實姓名年籍均不詳之成年詐騙集 團成員，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪使用。迨該名 成員及其所屬詐騙集團成員取得系爭帳戶之存摺、提款卡及 密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別 以如附表編號1至2所示之詐騙方式詐騙如附表編號1至2所示 之被害人李宜達、王孝榮，致渠等均陷於錯誤，均依指示將 如附表編號1至2所示之金額匯入系爭帳戶內，並均遭他人提 領一空。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告林郁勇、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均應有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：我認識 梁智傑、蔡倍弘、吳駿甫，我與蔡倍弘是國中同學，我是在 廟會出陣頭時認識梁智傑、吳駿甫，我與蔡倍弘、吳駿甫、 梁智傑都沒有恩怨糾紛及過節，蔡倍弘沒有將系爭帳戶的存 摺、提款卡及密碼給我云云。經查：
(一)蔡倍弘於104年12月24日向不知情之梁智傑要求提供帳戶以 供代為介紹工作之薪資轉帳用途，梁智傑遂交付其當日申辦 之系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼予蔡倍弘。詐騙集團成員 取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，分別以如附表編號 1至2所示之詐騙方式詐騙如附表編號1至2所示之被害人李宜 達、王孝榮，致渠等均陷於錯誤，均依指示將如附表編號1 至2所示之金額匯入系爭帳戶內，並均遭他人提領一空，而 蔡倍弘因本案涉嫌幫助詐欺犯行，經本院以107年度簡字第 1642號判處有期徒刑3月確定，梁智傑因本案涉嫌幫助詐欺 犯行，經本院以105年度易字第987號判處無罪確定等情，業 據證人蔡倍弘於偵查及本院審理時、梁智傑於警詢及檢察事 務官詢問時、李宜達與王孝榮於警詢時均證述明確，並有系 爭帳戶之開戶基本資料及交易明細查詢單、蔡倍弘之另案本 院107年度簡字第1642號判決書、梁智傑之另案本院105年度 易字第987號判決書在卷可按。是上開事實，首堪認定。(二)證人蔡倍弘於本院審理時具結證稱：我認識被告，是國中同 校，我也認識梁智傑，他是我朋友的哥哥，我有參與廟會陣 頭活動，參加陣頭時會遇到被告及梁智傑，我與被告沒有過 節或金錢糾紛；我有跟梁智傑拿存摺及提款卡等物，他的密 碼都寫在紙上面；我將梁智傑的存摺、提款卡及密碼交給被 告；我有將自己的存摺、提款卡及密碼交給吳豐全，因為要 當車手的關係，這件事情已經判完了，之前交帳戶給他是因 為他要幫我洗帳戶，我有擔任過吳豐全的車手（見本院卷第 168至170、172至174頁）。
(三)證人吳駿甫於警詢時證稱：陳鼎元自己說沒錢想要賺錢，我 才介紹被告和陳鼎元接洽購買帳戶事宜；我只單純介紹陳鼎 元賣帳戶給被告；我認識被告約5至6年，我是他臉書好友， 他的臉書帳號叫做揪囂張，我們沒有仇恨或金錢糾紛；可能 是交給被告，因為被告是我朋友，他之前有向我提過，是否 有人要賣銀行存摺，當時適逢選舉期間，他說存摺是要給候 選人洗錢用的等語（見臺南市政府警察局佳里分局南市警佳 偵字第1050109057號卷第4頁，臺南市政府警察局善化分局 南市警善偵字第1050121548號卷第11至12頁）。(四)依前開被告供述及證人之證述可知，被告與蔡倍弘、吳駿甫
均有認識，且無任何恩怨糾紛，衡諸常情，證人蔡倍弘、吳 駿甫尚無隨意誣指構陷被告之動機，且證人蔡倍弘已因本案 所涉幫助詐欺犯行，業經本院以107年度簡字第1642號判處 有期徒刑3月確定，即無就此故為不實陳述之必要，復衡以 證人蔡倍弘於本院審理時具結後證述上情歷歷，苟非遭遇此 等經歷，亦無圖陷被告入罪而自行擔負偽證罪責風險之必要 。再者，蔡倍弘於104年間加入吳豐全等人之詐騙集團，除 提供自身帳戶外，尚擔任車手之工作，並於104年11月9日提 領詐騙款項，因涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ，經本院以106年度訴字第626號判處有期徒刑1年6月，有該 判決書在卷可參（見偵一卷即107年度偵緝字第391號第45至 50頁），參以證人蔡倍弘前開證述，可知蔡倍弘於104年12 月24日取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物時，蔡倍弘 早已加入詐騙集團，對於系爭帳戶可能淪於詐騙集團使用， 應有所認知，復衡以證人吳駿甫上開證述，可知被告亦有向 他人收購帳戶以供他途之情形，顯見被告向蔡倍弘收取系爭 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物時，對於該帳戶極可能供作 不法目的使用，當有合理之預見。亦即，被告向蔡倍弘取得 系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等物後，竟仍再行交付他人 使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難 謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財之不確定故意 ，堪以認定。
(五)綜上所述，被告辯稱其未向蔡倍弘收取系爭帳戶之存摺、提 款卡及密碼等物云云，應屬卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1個交付系爭帳戶之存摺、提 款卡及密碼等物之行為，幫助詐騙集團成員分別詐騙如附表 編號1至2所示被害人，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，僅論以一罪。
(二)被告前因竊盜案件，經本院以102年度易字第119號判處有期 徒刑6月確定，甫於103年11月3日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符 合刑法第47條第1項所規定之累犯，惟審酌被告構成累犯之 前案與本案之罪質並非相同，尚難遽論被告有何特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之情狀，且綜合斟酌全案情節，認本案在 法定刑範圍內予以酌情量刑，已足以評價其罪責，參酌司法 院大法官會議第775解釋意旨，自無再依累犯規定加重其刑
之必要。另被告為幫助犯，應依同法第30條第2項規定減輕 其刑。
(三)爰審酌被告於犯後否認犯行，未見悔意，及被害人李宜達、 王孝榮所受損失，並其係高職肄業、目前從事粗工工作、已 婚、育有一名5歲幼子之智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
(四)本案被害人李宜達、王孝榮之匯款金額雖遭詐騙集團成員提 領一空，固可認係本件位居正犯地位之詐騙集團所取得之犯 罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情 形，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容偵查起訴、檢察官吳坤城到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 蔡盈貞
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表（新臺幣）：
┌──┬───┬──────────────────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │
├──┼───┼──────────────────┤
│ 1 │李宜達│某詐騙集團成員於105年2月29日下午5時 │
│ │ │47分許致電李宜達，佯稱其網路購物有誤│
│ │ │，需至自動櫃員機操作取消交易云云，致│
│ │ │李宜達陷於錯誤，遂依指示於同日18時23│
│ │ │分許在自動櫃員機匯款29,989元至系爭帳│
│ │ │戶內。 │
├──┼───┼──────────────────┤
│ 2 │王孝榮│某詐騙集團成員於105年2月29日晚上6時 │
│ │ │50分許致電王孝榮，佯稱其網路購物誤登│
│ │ │12筆款項，需至自動櫃員機操作取消云云│
│ │ │，致王孝榮陷於錯誤，遂依指示於同日18│
│ │ │時49分起陸續匯款29,985元、29,985元、│
│ │ │5,005元至系爭帳戶內。 │
└──┴───┴──────────────────┘