損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,722號
TPDV,108,訴,722,20190613,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第722號
原　　　告　張力強　
訴訟代理人　陳士綱律師
複代理人　　劉奕伶　
訴訟代理人　胡書瑜律師
被　　　告　陳宇群　
訴訟代理人　莊秉澍律師
　　　　　　林宜萍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬柒仟零壹拾參元，及自民國一百零七年十月三十日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項由原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如於假執行程序實施以前，以新臺幣捌拾參萬柒仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地係在臺北市文山 區之信義快速道路象山隧道往木柵方向出口處，故原告向 本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本 件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年3月24日晚間約8時起至10時許止，在臺北 市信義區某餐廳飲用啤酒後，再於翌日（即107年3月25日） 上午7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往 桃園市中壢區上班；嗣於同日上午7時25分許，行經臺北市 文山區之信義快速道路象山隧道往木柵方向出口時，本應注 意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟因不勝酒力遂追 撞前方由原告騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車，致 原告人車倒地，身體左側受有第9-11肋骨骨折、左手肘及左 小腿擦挫傷等傷害。茲因被告未遵守交通規則而致系爭車禍 事故發生，加損害於原告，原告自得請求被告負侵權行為損



害賠償責任；爰就各該請求損害賠償之項目及金額，依次說 明如下：
⒈醫療費用（含束胸帶費用）新臺幣（下同）77,816元部分 ：
原告因系爭車禍事故受有身體左側第9-11肋骨骨折、左手 肘及左小腿擦挫傷等傷害，除於事故發生當日經陸續送往 臺北醫學大學附設醫院、基督復臨安息日會醫療財團法人 臺安醫院（下稱臺安醫院）急診後，隨即入住臺安醫院治 療，嗣於107年4月1日出院，再分別於同年4月3日至天心 中醫診所、4月18日、24日、5月1日至臺安醫院就診，並 為治療傷勢所需添購束胸帶，支出醫療費用共計77,816元 （計算公式：1,200元＋600元＋73,341元＋780元＋510元 ＋390元＋415元＋580元＝77,816元），是原告依民法第 193條第1項之規定請求被告賠償77,816元之醫療費用，應 屬有據。
⒉交通費用1,035元部分：
原告受傷致肋骨部位多處骨折、行動不便之期間，需續回 門診追蹤治療或輔以中醫調理，均須特別搭乘計程車往返 住家與醫療院所，故於107年3月26日至同年4月4日止支出 計程車車資合計共1,035元（計算公式：160元＋175元＋ 150元＋＋240元＋155元＋155元＝1,035元），應由被告 負擔。
⒊增加生活需要之看護費用150,000元部分： 原告於107年3月25日因系爭車禍事故受有身體左側第9-11 肋骨骨折、左手肘及左小腿擦挫傷等傷害，於該日在臺安 醫院急診後隨即住院治療，嗣於107年4月1日出院，遵醫 囑於出院後二個月全日休養，需專人照護，不宜持重、劇 烈運動。而原告於住院、居家療養期間，係由家人輪流協 助照顧其生活起居；此一親屬看護，依現行實務見解，雖 無現實看護費用之支付，然仍應認為係原告受有相當於看 護費用之損害，得向被告請求賠償。準此，原告參考一般 聘用看護行情，以全日看護費用2,500元之計算標準，請 求療養期間約二個月計60日相當於看護費用之損害，總計 金額為150,000元（計算公式：2,500元×60日＝150,000 元）。
⒋因傷不能工作之薪資損失699,326元部分： 原告於系爭車禍事故發生前係擔任中華航空股份有限公司 （下稱中華航空公司）B738機隊助理總機師乙職，惟因受 傷療養期間仍需專人照護，於二個月內無法執行飛行職務 而造成工作薪資損失，按原告係以106年12月份薪資實發



金額421,707元先扣除年度獎金132,337元後，加計差旅費 18,293元【計算公式：美金618元×106年1月2日美元對新 臺幣匯率29.6≒18,293元】與12月Hourpay42,000元，合 計共349,663元（計算式：421,707元－132,337元＋18,29 3元＋42,000元＝349,663元）作為計算請求之基礎，故原 告因系爭車禍事故受傷休養而請求不能工作之薪資損失69 9,326元（計算式：349,663元×2個月＝699,326元），亦 屬有據。
⒌精神慰撫金2,000,000元部分：
原告正值壯年，原本身體健康狀況良好，係擔任中華航空 公司B738機隊助理總機師工作，僅次於該機隊之總機師， 職位極高，且原告經常健身運動、維持心肺能力暨身體肌 肉量，俾以維護飛航安全，詎遭被告酒駕撞傷致需臥床休 養二個月，非但需承受身體嚴重疼痛，且原告之身體肌肉 量與心肺能力於受傷後劇降，迄今仍不能從事劇烈運動， 況按醫學研究報告顯示多處肋骨部位骨折的患者約有四分 之一機率併發氣胸、五分之一機率併發血胸，更有可能發 生心、肺挫傷，主動脈、橫隔膜破裂等情，是原告日後或 有可能因併發症導致永遠無法再繼續從事機師工作，且其 配偶並無工作，全家均仰賴原告之薪餉維生，其受有如此 重之傷勢，是否將併發上開症狀？能否繼續享有受傷前之 日常生活品質均屬未知數？導致原告日夜擔心失眠，精神 上受有極大之煎熬痛苦；復考量被告係中古車商，年收入 高達數百萬元，明知酒駕係屬具有高度公共危險之犯罪行 為，仍執意於酒後開車上路，致使原告無端受波及遭其追 撞而受有上揭嚴重傷害，故請求被告賠償精神慰撫金2,00 0,000元，以資慰藉。
⒍綜上，原告因被告之不法侵權行為受有上揭損害，總計金 額為2,928,177元（計算式公：77,816元＋1,035元＋150, 000元＋699,326元＋2,000,000元＝2,928,177元）。 ㈡為此，爰依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任、 第193條第1項侵害身體健康之財產上損害賠償、第195條第1 項侵害身體健康之非財產上損害賠償等法律關係提起本訴等 語。並聲明：
⒈被告應給付原告2,928,177元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠茲就原告主張請求損害賠償之項目及金額，依次表示意見如 下：




⒈醫療費用77,816元部分：
被告除對原告於107年3月25日至同年4月1日在臺安醫院住 院期間醫療費用明細收據所載病房費差額85,400元，其中 的70,203元部分（參原證5）有所爭執外，至其餘支出部 分則不予爭執；另原告為治療傷勢所需添購束胸帶支出 580元部分，被告亦同意賠償。
⒉交通費用1,035元部分：被告不予爭執。 ⒊增加生活需要之看護費用150,000元部分： 原告固主張其遵醫囑於出院後二個月全日休養，且有專人 全日照護生活起居之必要，迄今仍不宜持重、劇烈運動云 云，惟參照臺安醫院於107年11月2日以臺院醫業字第1070 000889號函復本院略以：「㈠（107年4月1日骨科診斷證 明書）記載全日休養二個月因左側肋骨多重性骨折（第9. 10.11）建議全日臥床。無法進行其他活動約4-6週，之後 可逐漸恢復到日常生活。...；㈡...，若病患恢復到獨立 生活建議約4-6週」等語，可知原告因系爭傷勢受專人看 護之必要性，至多應僅約6週之期間而已；是逾此部分之 請求，應屬無據。再者，原告雖主張每日看護費應以2,50 0元作為計算標準云云，然原告親屬看護與專業看護有間 ，其所從事之看護內容自不可與專業全日看護內容相比擬 ，且原告所為之請求亦高於一般聘請全日看護每日2,000 元之行情，故伊請求療養期間約二個月計60日相當於看護 費用之損害高達150,000元云云，顯屬無據。 ⒋因傷不能工作之薪資損失699,326元部分： 按實務見解認為「關於侵權行為賠償損害之請求權，以受 有實際上之損害為成立要件」、「損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所 失之利益。惟無論所受損害或所失利益，被害人賠償損害 之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償 之標準，應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之 多寡。」；從而據中華航空公司航務處107年10月31日201 8OZ03194號函復本院內容可知，原告於107年3月25日至同 年5月7日間因系爭車禍事故分別申請特別休假（6日）與 病假（38日），合計44日，而於請假期間扣薪計353,162 元，足證原告逾此數額之請求，即無所據。
⒌精神慰撫金2,000,000元部分：
按實務見解認為民法第195條第1項所謂不法侵害他人之身 體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償「相 當」之金額，應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定之；而被告在大專畢業後任職於不動產之廣告



代銷公司，從事「業務」乙職，實際月薪收入（含計加班 費、獎勵金等）約為5萬元，此有本院依職權調閱被告之 105年度、106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可佐（見本院卷第99至105頁）；又原告雖係擔任華航B73 8機隊助理總機師乙職，然除薪資所得外，投資獲利頗豐 （見本院卷第49至97頁），復衡酌原告因系爭車禍事故所 受之傷勢約4-6週即可恢復獨立日常生活之情形，堪認原 告請求2,000,000元之精神慰撫金顯屬過高，應以不逾100 ,000元為宜等語置辯。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第148至149頁） ㈠被告於107年3月24日晚間8時至同日晚間10時許，在臺北市 信義區某餐廳飲用啤酒後，仍於107年3月25日上午7時10分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路（涉犯公共危 險罪部分，業經本院刑事庭簡易判決處刑）。嗣於107年3月 25日上午7時25分許，行經臺北市文山區信義快速道路象山 隧道往木柵方向出口時，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能 注意之情事，惟因不勝酒力而追撞前方由原告騎乘之車牌號 碼000-0000號大型重型機車，致原告人車倒地，受有左側第 9至11肋骨骨折、左手肘及左小腿挫擦傷等傷害（本院107年 度交簡字第2209號刑事簡易判決認定犯罪事實）。 ㈡被告因上揭傷害案件，經本院刑事庭以107年度交簡字第220 9號刑事簡易判決處有期徒刑3月確定在案。
㈢被告就系爭車禍之發生有呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克及 未注意車前狀況之過失，且其過失與原告所受之傷害間有相 關因果關係。
㈣原告因系爭車禍受有下列損失：
⒈束胸帶費用：580元。
⒉計程車費用：1,035元。
⒊遭中華航空公司扣薪353,162元。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 本件兩造對於原告因被告上揭過失傷害行為而受有左側第9 至11肋骨骨折、左手肘及左小腿挫擦傷等傷害，且被告之過 失與原告所受之傷害間有相關因果關係一節，並無爭執，已 如前述，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 賠償其因被告上揭過失傷害行為所受損失，自屬有據。惟被 告抗辯稱原告請求賠償金額並不合理，是本件應予審究者係



原告就被告上揭過失傷害所導致損害之賠償數額，茲分述如 下：
㈠原告得請求被告賠償醫療費用損失（含束胸帶費用）77,816 元、交通費用損失1,035元、交通費用損失1,050元、看護費 用損失105,000元、薪資損失105,000元、慰撫金300,000元 ，共計837,013元。
⒈原告得請求被告賠償醫療費用損失（含束胸帶費用）77,8 16元。
按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」，民法第193條第1項定有明文。本件原告請求被告賠 償醫療費用損失77,816元，含醫療費用77,236元及束胸帶 費用580元，被告除對原告於臺安醫院住院期間病房費差 額85,400元其中之70,203元部分（即病房費部分差額）有 所爭執外（見店司調卷第23頁），對於其餘醫療費用及束 胸帶費用580元部分，均不予爭執（見本院卷第149頁）。 按病房費用支出是否必要應考量病患受傷程度、住院期間 長短等諸般因素，與是否有全民健康保險全額給付並無關 係，經考量原告所受傷傷害為左側第9至11肋骨骨折、左 手肘及左小腿挫擦傷，傷勢並非輕微，於107年3月25日住 院至同年4月1日出院，經醫師診斷建議2個月全日休養， 需專人照護，有臺安醫院診斷證明書在卷足憑（見店司調 卷第14頁），且原告確有由專人進行全日看護照料之必要 （詳如後述），是衡酌健保病房空間狹小，無多餘空間容 得家屬或看護在側隨身照料，而原告既有住院醫療之需要 ，住院期間又需仰賴看護照顧，則以原告之病情而言，上 揭病房費部分差額70,203元應認屬治療休養所需，況以自 費病房作為住院期間之休養場所，依社會一般通念，難認 有何逾越合理、必要程度之範疇，是被告僅以原告未居住 於健保病房，即謂上揭病房費部分差額非屬必要費用云云 ，自屬未洽。是則，原告請求被告賠償醫療費用損失（含 束胸帶費用）77,816元，應屬可採。
⒉原告得請求被告賠償交通費用損失1,035元。 兩造對原告受有交通費用損失一節並無爭執，已如前述， 從而，原告請求被告賠償交通費用損失1,035元，應屬有 據。
⒊原告得請求被告賠償看護費用損失105,000元。 ①按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然 其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看



護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠 償，始符民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之 意旨」，有最高法院89年度台上字第1749號判決可資參 照。
②原告主張其休養2月期間由家屬進行全日照護，請求被 告賠償看護費用損失150,000元，固據其提出臺安醫院 診斷證明書（見店司調卷第14頁）及侒侒看護中心居家 照護相關資料（見店司調卷第28頁）為憑；經查，臺安 醫院診斷證明書記載「…建議二個月全日休養，需專人 照顧，…」等語（見店司調卷第14頁），然經本院函詢 以相關照護細節，臺安醫院於107年11月2日函覆以「㈠ 診斷書中記載全日修養二個月因左側肋骨多重性骨折（ 第9.10.11）建議全日臥床。無法進行其他活動約4-6週 ，之後可逐漸恢復到日常生活。但因病患工作為異常氣 壓環境，為避免產生併發症，建議修養到二個月屆時才 可恢復工作。㈡需專人照顧之原因為左側多重肋骨骨折 、左側上臂、左側小腿擦傷，無法獨立生活自理。因此 建議需專人照顧病患日常生活起居（包括日夜）。實際 照顧時間未說明，若病患恢復到獨立生活建議約4-6週 。」等語，有臺安醫院107年11月2日臺院醫業字第1070 000889號函在卷可憑（見店司調卷第83頁），是以原告 需由專人進行全日照護無法獨立生活自理之期間應以6 週（42日）為限，原告於該段期間係由家屬進行全日照 護，經審酌原告所提出侒侒看護中心居家照護相關資料 （見店司調卷第28頁），其以每日2,500元計算看護費用 損失，尚屬妥適，是則原告請求被告賠償看護費用損失 105,000元，應屬有據（計算公式：每日2,500元×42日 ＝105,000元），逾此部分，則屬無據，不能准許。 ⒋原告得請求被告賠償薪資損失105,000元。 ①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任」，民法第193條第1項定有明文。再按「損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，固在於填補債 權人所受之損害及所失之利益，民法第二百十六條定有 明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之 請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償 之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數 額之多寡。如係填補被害人賠償他人之損害，除應以被 害人賠償該他人之金額為度外，尤應審酌該他人實際上 所受損害及所失利益之數額為斷，方符衡平原則」、「



損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填 補債權人所受之損害及所失之利益，民法第二百十六條 固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償 損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡 量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能 定其數額之多寡」、「按民法所定侵權行為之賠償，旨 在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害 致受有損害為要件」，有最高法院89年度台上字第678 號民事裁判、97年度台上字第1316號民事裁判、107年 度台上字第267號民事裁判可資參照。
②本件原告固主張其因系爭車禍需休養2個月無法工作， 請求被告賠償2個月薪資損失699,326元等云，惟查，經 本院函詢中華航空公司關於原告請假及扣薪相關事宜， 該公司函覆以原告擔任中華航空公司B738機隊助理總機 師，於107年3月25日至同年5月7日期間分別申請特別休 假6天及病假38天，合計44天，於請假期間扣薪合計為 353,162元，有中華航空公司107年10月31日2018OZ0319 4號函附卷足憑（見店司調卷第82頁），堪認原告於住 院及休養期間實際所受薪資損失應為353,162元，原告 復無法提出其他證據證明其於上揭期間受有實際薪資損 失逾353,162元，則其請求被告賠償薪資損失應以353,1 62元為限，逾此數額，即難允許。
⒌原告得請求被告賠償慰撫金300,000元。 ①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民 法第195條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條 所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、 資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定 之」，亦有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例足參。
②經查，原告為中華航空公司B738機隊助理總機師，106 年度薪資所得為5,052,176元，名下有房屋1棟、土地2 筆、車輛2部，財產總額約9,842,600元，被告為大專畢 業後任職於不動產之廣告代銷公司，從事「業務」職務 ，106年度薪資所得為733,972元，現名下無不動產或車 輛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見



本院卷第49至105頁），本院審酌原告因被告之過失傷 害行為致受傷，其傷勢頗為嚴重，肉體、精神確受極大 痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程 度、本件過失傷害事件發生始末等一切情狀，認原告得 請求被告賠償非財產上之精神損害，應以300,000元計 算為適當，逾此部分之請求，則無理由。
⒍綜上，原告得請求被告賠償醫療費用損失（含束胸帶費用 ）77,816元、交通費用損失1,035元、交通費用損失1,050 元、看護費用損失105,000元、薪資損失105,000元、慰撫 金300,000元，合計為837,013元（計算公式：77,816元+1 ,035元+1,050元+105,000元+105,000元+300,000元＝837, 013元），逾此數額，則難准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於 被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 而被告係於107年10月29日收受本件民事訴訟起訴狀繕本， 有本院送達證書附卷足憑（見店司調卷第38頁），揆諸前述 規定，原告請求被告給付自受催告時即起訴狀繕本合法送達 被告之翌日即107年10月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付837,01 3元，及自107年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予 駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 劉冠伶