臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第643號
原 告 劉淑玲
訴訟代理人 卞宏邦
被 告 王思博
訴訟代理人 陳世錚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年11月30日上午8 時40分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區鄭州 路由東往西方向外側車道行駛，行經太原路與鄭州路口，在 超越原告騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車後，欲右轉 至太原路之際，在直行中驟然減速，致後方之原告無從閃避 ，而使其所騎乘之機車倒地撞擊被告所騎乘之機車車尾（下 稱系爭車禍），原告因而受有左肋骨骨折、左鎖骨骨折、左 脛骨骨折等傷勢。系爭車禍曾經檢察官對被告提起公訴，經 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107 年度交易字第56號 、臺灣高等法院107 年度交上易字第332 號判決均認定被告 無罪，惟上開判決與事實有違，臺北市車輛行車事故鑑定委 員會及覆議委員會已認定兩造同為肇事原因，且依被告於警 詢及偵查中陳述，車速較快的被告會被車速較慢的原告撞擊 ，顯然肇因於被告驟然減速所致，況若以被告所稱機車最低 時速40公里及打方向燈最少5 秒計算，被告騎乘距離至少55 公尺以上，原告所騎乘距離最多42公尺，可見被告所騎乘機 車在原告右側超車後，應於直行尚未右轉之際驟然減速，而 使原告所騎乘之機車閃避不及，被告應負損害賠償之責。是 原告因系爭事故而受有下列損害：⒈醫藥費新臺幣（下同） 40萬2,951 元。⒉看護費14萬4,000 元。⒊就醫交通費3,00 0 元。⒋修車費650 元。⒌精神慰撫金30萬元。又兩造固同 為肇事原因，惟依事實判斷被告就肇事原因應負80％之過失 比例，故上開數額依過失比例計算及扣除原告已領取強制汽 車責任保險理賠金10萬6,444 元，被告尚應賠償原告57萬4, 037 元等語。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告57萬4,037 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。
二、被告則以：原告就系爭車禍所受傷勢對被告提起刑事過失傷 害之告訴，已經士林地院以107 年度交易字第56號判決被告 無罪，經檢察官上訴，臺灣高等法院107 年度交上易字第33 2 號判決仍駁回上訴確定在案。依另案刑事當庭勘驗之監視 器畫面，被告所騎乘之機車先沿著鄭州路進入監視器畫面， 原告所騎乘的機車亦沿著同路、同方向行駛於被告機車左後 方而來，兩車行經遊覽車而短暫遮蔽，再出現於畫面後，原 告機車在被告機車左側地面滑行，被告機車煞停在路口，可 見被告機車均直行於原告機車右前方，並無驟然減速之情形 ，才能保持直行往前行駛的態樣。況依證人邱士傑在另案刑 事證述內容，原告機車前車頭並無碰撞痕跡，現場亦無因碰 撞所產生之碎片，應無原告所稱閃避不及遭碰撞之情事。被 告所應注意乃車前行車狀況，對於後方車輛並不負注意其行 車狀況之義務，原告機車在被告機車左後方行駛，雙方本係 保持行車安全間隔，並無併行騎乘之情形，且被告縱欲右轉 亦無從注意左後方原告機車之動向，被告應不具肇事原因， 是原告並未舉證證明被告就系爭車禍之發生具有過失。縱被 告應負損害賠償之責任，醫藥費中關於樸真中醫診所費用、 證明書費認與系爭車禍無關，關於置換人工關節及看護費之 必要性則未見依據，交通費則僅爭執非屬原告就醫日期之部 分，亦認精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其因系爭車禍而受有左肋骨骨折、左鎖骨骨折、左 脛骨骨折等傷害；被告經檢察官提起公訴後，經士林地院刑 事庭於107 年6 月22日以107 年度交易字第56號判決無罪， 上訴後亦經臺灣高等法院於107 年11月21日以107 年度交上 易字第332 號判決駁回上訴確定等情，有臺北市立聯合醫院 診斷證明書、士林地院107 年度交易字第56號判決書、臺灣 高等法院107 年度交上易字第332 號判決書在卷可稽（見臺 北簡易庭107 年度北司調字第1779號卷【下稱調卷】第50頁 、第57至63頁、第70至77頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗 核閱無訛，而堪信上開主張為真實。
㈡系爭車禍非因被告過失行為所致：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。民法第184 條第1 項前項規定侵 權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主 張對造應負侵權行為責任者，應就對造有故意或過失之不法 侵害行為負舉證之責任。本件原告主張被告就系爭事故之發
生有過失，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就 此負舉證之責任。
⒉原告主張依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下 稱鑑定意見），認兩造未保持行車安全間隔同為肇事原因， 復依臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（ 下稱覆議意見），則認被告向右轉向未注意其他車輛，原告 則為未注意車前狀況，同為肇事原因，故認被告就系爭車禍 之發生應有過失云云。惟經本院當庭勘驗系爭車禍之監視器 畫面，該監視器是由太原路往鄭州路與太原路口方向攝影， 畫面中有一輛遊覽車停在鄭州路與太原路的轉角，在畫面時 間08：44：41的時候，被告所騎乘的機車沿著鄭洲路從畫面 左上角駛入畫面，之後原告所騎乘之機車沿著同路、同方向 行駛於被告機車左後方而來，接著兩車行經遊覽車之後（此 處兩車行駛畫面均遭遊覽車遮擋），在畫面時間08：44：42 的時候，被告機車經過遊覽車繼續行駛出來，原告機車在被 告機車左側倒地滑行，之後被告機車煞停在路口處，此有勘 驗筆錄及其監視器翻拍照片在卷可憑（見本院卷第173 至18 1 頁）。由此觀之，原告機車倒地前既行駛於被告機車左後 方，此際縱然原告欲往右轉，其右轉之行駛路線亦與左後方 車輛之行駛路線無關，難認有應注意位於左後方區域之原告 機車行車動態及保持車輛安全間隔之注意義務。其次，觀諸 前揭監視器畫面，被告機車從遊覽車所遮蔽之畫面行駛出來 後，均為直行狀態，尚未出現切換車道或往右轉之行駛動態 ，依被告機車之行駛路線，既為直行路線，更難認其有何就 位於左後方區域之原告機車行車動態及保持車輛安全間隔之 注意義務，前開單位所為之鑑定意見及覆議意見，顯忽略前 車駕駛人視線可及範圍，前車駕駛人所得注意之車前狀況衡 情實難包含位於後方車輛之狀況，且兩造行車時既有前、後 之分，亦應與同時併行駕駛之情況有別，鑑定意見與覆議意 見對於被告是否確有肇事原因之判斷，既未慮及此，即無可 採認。
⒊另前開覆議意見並未採納鑑定意見書所稱「被告未保持行車 安全間隔之肇事原因」，改以認定被告肇事原因在於「向右 轉向未注意其他車輛」，並於理由中載稱：參酌現場圖及A 車（即被告車輛）警方談話紀錄. . . 是以研析，A 車係右 轉車輛，惟A 車於右轉過程中疏於注意同向車輛之行駛動態 ，於向右轉向時與B 車發生碰撞而肇事云云（見調卷第14頁 ），然被告於另案警詢及審理時係稱：伊打燈準備右轉，還 在「直行」狀態，還沒轉時就感覺車尾有輕碰，只是準備右 轉但是還沒轉等語（見臺灣士林地方檢察署106 年度偵字第
5278號卷【下稱偵卷】第51頁、士林地院107 年度交易字56 號卷【下稱交易卷】第85頁），復參以本院當庭勘驗之前揭 監視器畫面，被告所騎乘之機車，依監視器畫面觀察，均為 直行路線（見本院卷第173 至181 頁），另前開鑑定意見亦 曾明白表示「依影像，一輛遊覽車停於鄭州路、太原路口東 北角，之後王思博車沿鄭洲路東向西行駛在右前方，劉淑玲 車沿同路同向行駛在左後方，隨即兩車經過遊覽車後，劉淑 玲車於王思博車左側倒地滑行，王思博車遂煞停。併參酌現 場圖註記劉淑玲車倒地產生之刮地痕長度9 公尺且走向筆直 ，推析兩車無變換行向之情事」（見調卷第10至12頁），可 見系爭車禍發生時並無所謂被告車輛右轉之行為，前開覆議 意見顯然誤會被告警詢時所為陳述，併忽略現場監視器畫面 及刮地痕所呈現狀況，故其認定被告具有肇事責任之結論已 無可採。從而，原告所執上開鑑定意見及覆議意見，難為有 利原告之認定。
⒋復按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌 道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。復按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、同規則 第94條第3 項定有明文。上揭規定係課以汽機車駕駛人於直 行時，應注意其車前及眼角餘光所得注意之汽車兩側交通狀 況之義務，自不及於其視力所不能及之車後狀況甚明，否則 如強硬要求駕駛人應注意本屬視覺死角之車後狀況，恐將使 駕駛人顧此失彼，令駕駛行為產生不可知之新風險，而破壞 道路上車輛順暢行進與行車安全維護之平衡考量。況依道路 交通安全規則第94條第1 項規定，汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，可見前車 之車後狀況，應由後車車輛駕駛人負主要之注意義務，保持 隨時可以煞停之距離，以避免發生車禍事故。查原告於另案 偵查與審理程序時稱：伊騎在鄭州路靠近人行道的車道，該 車道靠右邊，伊在事發前並未注意到被告機車，對於被告機 車是並行還是在右前方，沒有那麼強烈的記憶，伊真的沒有 很明確的印象是如何發生的，伊沒發現被告的車子，伊也不 記得當時有無煞車等語（見偵卷第52頁、交易卷第75至80頁 ）。被告於另案偵查及審理程序稱：伊騎在鄭州路往北方向 ，伊在原告前方，進入鄭州路時行駛在靠近人行道的那個車 道，原告機車一直在後方，在監視器遮蔽到遊覽車那段路口 ，原告機車沒有與伊機車並行等語（見偵卷第51頁、交易卷
第84至89頁）。參以本院當庭勘驗之監視器畫面，被告所騎 乘機車沿鄭州路從畫面左上角駛入畫面，之後原告所騎乘之 機車沿同路同方向行駛於被告左後方而來，此有勘驗筆錄及 其監視器翻拍照片在卷可憑（見本院卷第173 至181 頁）， 可見兩造同在外側車道，且在進入監視器畫面後，遭遊覽車 遮蔽前，已可看到被告機車先於原告機車，被告騎乘機車確 於原告機車右前方，揆諸前開規定，原告既為後車自應負注 意義務，隨時注意前方被告機車行駛動態，保持行車安全距 離並隨時採行必要安全措施，原告卻稱在系爭車禍發生前並 未注意到被告機車，顯然無法依前開規定依其注意義務防免 系爭車禍之發生。至於被告就其騎乘機車之注意義務，應限 於其視線範圍所能及之車前或兩側狀況，原告既騎乘於被告 左後方，被告根本無從知悉後方原告騎車之行車動態進而採 行必要安全措施，倘若強令被告隨時一直轉頭或注視後視鏡 等不合理之駕駛方式注意後方來車並保持安全距離，恐將造 成更大的交通危害，依此觀之，原告既未能舉證證明被告對 系爭車禍造成原告受傷有何應盡而未盡之合理注意義務，難 認被告有何疏於注意之過失行為存在。
⒌原告另主張被告有超速行為，且被告在原告右側超車後驟然 減速而導致系爭車禍之發生，認被告對系爭車禍發生應有過 失云云（見本院卷第197 頁、調卷第4 頁）。惟查，被告雖 於105 年11月30日警方談話記錄表上自陳其時速為40至50公 里，原告則在事發後近一個月後即105 年12月21日於警方談 話記錄表上自陳其時速為20至30公里（見偵卷第21至22頁） ，然參以到場處理交通事故之員警即證人邱士傑於另案刑事 審理程序證述：速度一般要由科學儀器採證，若現場無測速 照相器材，會依雙方陳述記載於筆錄等語（見交易卷第64頁 ），可見兩造騎乘機車之車速僅單純依照陳述所記載，並無 其他證據可供佐證，故就兩造所自陳之時速是否正確，是否 符合當時案發之狀況，容有疑問。又機車行進中為一持續進 行之動態，亦有可能一時加速或減速而改變原先自行所認定 之時速，被告於另案審理程序亦證稱：打方向燈時不確定時 速是否維持40、50公里，感覺有放慢車速等語（見交易卷第 85頁），再觀以臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事 故初步分析研判表，其上調查分析載稱「A 車（即被告機車 ）自稱時速約40-50 左右公里／時，路段限速40公里／時， B 車（即原告機車）自稱時速約20-30 左右公里／時，且依 監視器畫面B 車由A 車後方靠近，兩車自稱速度顯有矛盾， 爰此速度部分不予分析」等語（見調卷第84頁），可見兩造 自陳之行車時速正確性，確有疑義，而無法以此直接認定被
告有無超速行為或驟然減速行為之憑據。其次，被告於另案 警詢及審理程序中證稱：伊在承德路與市民大道口停紅綠燈 ，有看到原告在伊旁邊，綠燈後伊就騎在原告前面；原告機 車一直在伊後方，當準備停下時，原告機車才滑行到左側； 在監視器遮蔽道的遊覽車那段路口，原告機車並沒有與伊並 行等語（見偵卷第6 頁、交易卷第86、88頁），此情與本院 前揭勘驗監視器畫面之筆錄與翻拍照片，均未見被告有何超 車行為一致；前開鑑定意見亦明確表示兩車並無變換行向之 情事（見調卷第10至12頁），是原告前揭主張尚難採信。又 原告機車縱然騎乘速度慢於被告機車卻仍發生撞擊，亦有可 能為原告突然加速其機車之時速所致，是在無其他證據可供 認定被告確有驟然減速造成後車之原告應變不及之行為下， 難以此為有利於原告之認定。況縱認被告有該等行為，此與 系爭車禍之發生是否有必然因果關係，亦未見其他證據可供 認定，縱以原告自承之時速30公里及被告自承之時速40公里 觀之，兩車時速差異不大，前揭行為尚應在原告騎乘機車時 所可反應之範圍。揆諸道路交通安全規則第94條第1 、3 項 規定，原告所騎乘之機車既位於被告機車左後方，且被告仍 為直行騎乘而無任何偏離直行之行車動態下，原告自應保持 安全行車距離，並隨時注意車前狀況，而被告依其視線所能 及之範圍下，應能注意原告所騎乘之機車行車動態，故依原 告之主張，實難認被告有何過失行為。
⒍原告復主張被告就機車刮痕及碰撞之說詞前後矛盾云云（見 本院卷第197 頁）。惟查，被告於另案警詢及審理時陳稱： 伊行駛在原告前面，至接近太原路路口時，伊先打方向燈準 備右轉，突然感覺後面有輕微的碰撞，之後就有摔車的聲音 ，當伊停下來要查看時，原告已經滑行到伊機車左側，倒地 不起等語（見偵卷第6 至7 頁、交易卷第86頁）。而依臺北 市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表及 該機車案發後照片所示，被告所騎乘之機車於案發後並無明 顯車損（見偵卷第20、35、36頁）。參以證人邱士傑於另案 刑事審理程序證稱：當時就A 車（即被告所騎乘之機車）左 後車尾沒有明顯的痕跡，現場圖內有照片，當下伊有針對被 告後車尾拍照等語（見交易卷第64頁）。可見被告雖稱案發 當時有輕微碰撞，但在其騎乘之機車上並無遭撞擊痕跡出現 ，在撞擊力道不強，衡情自不會出現撞擊痕跡，被告亦不否 認其車尾有遭碰撞，而僅爭執碰撞責任之歸屬，並無前後矛 盾，且亦無從僅以上開碰撞或有無車損外觀，逕自推論原告 對系爭車禍即有過失，原告前揭主張難為有利之認定。 ⒎原告主張依據臺北市政府警察局大同分局陳報單，及臺北市
政府警察局交通事故肇事人自首情形記錄表等資料，且於案 發現場和前往醫院探視原告時，被告均已承認為肇事人，本 案被告肇事事實應屬明確云云（見本院卷第197 頁）。惟上 開自首情形紀錄表僅係承辦警員對於現場狀況第一時間所為 判斷之記載（見偵卷第27頁），實際上對事故肇責之判斷仍 應待後續調查，自非以上開記錄為最終判斷；另上開大同分 局陳報單亦僅記載「詢問當時王嫌坦承有該情事」（見偵卷 第3 頁），參以被告於106 年2 月21日第一次接受警詢時之 陳述，其係稱：伊沒有撞到原告，是原告撞到我機車的後面 ，具體撞到什麼地方伊不清楚；而且是原告撞到伊，伊覺得 不合理等語（見偵卷第7 頁），可見被告係坦承有系爭車禍 發生，承辦員警即以此記載於上開大同分局陳報單內，惟觀 以上開原告陳述，對於肇事責任原因仍尚待後續調查。況上 開時間點尚無其他客觀資料可供確認案發時狀況，自難僅以 當時警方記載之紀錄或是被告表達歉意等行為，逕為有利原 告之認定。
⒏據上，無從可認被告就左後方來車之原告負注意義務，亦無 足夠證據可證明被告有何超速或驟然減速之行為，且甚與系 爭車禍之發生具因果關係，原告主張系爭車禍係被告過失所 致，均難謂有據。
㈢原告不得請求被告負損害賠償責任：
本件原告雖主張系爭車禍係因被告駕車過失所致，而應對原 告負損害賠償之責任。惟揆諸前開法規及說明，系爭車禍中 ，被告所騎乘之機車位於原告所騎乘之機車右前方，被告並 無未注意車前狀況或未保持車輛行車距離等之過失，亦無其 他過失行為之存在，業如前述，原告主張被告應負侵權行為 損害賠償之責任，應無理由。
四、綜上所述，原告所提證據均不足認定被告有何過失之存在， 原告依民法第184 條第1 項、第195 條規定，請求被告給付 57萬4,037 元及其法定利息，難認有據，不應准許。五、本件事證已臻明確，原告雖請求本院傳喚當初報案的現場目 擊證人，以確認事發當時狀況（見本院卷第212 至213 頁） ，惟依臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件 紀錄表，其報案人即為原告本人在106 年2 月20日前往派出 所報案（見偵卷第38頁），並非原告所指之現場目擊證人， 且經本院再向原告訴訟代理人確認，當庭表示並無證人姓名 資料（見本院卷第213 頁），從而，本院認其聲請傳喚現場 目擊證人無必要性。另原告雖稱案發現場前20公尺有一個停 車場的監視器，但原告訴訟代理人亦當庭表示其在108 年初 有詢問管理員，認時間已久而無留存之情，亦無再予調查之
必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不 生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 郭思妤
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 鄭雅雲