臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第2473號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
被 告 王貞妮
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟 法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅 及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（臺灣高等法 院89年度抗字第4202號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字 第319 號裁定意旨參照）。管轄權之有無，應依原告主張之 事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否 成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。 又當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受 人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之 承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受契約當事人地位 為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契 約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併 移轉（最高法院103 年度台上字第22573 號判決意旨參照） 。
二、經查，本件依「信用借款契約書」第20條固約定：「本契約 涉訟時，雙方同意以台北地院為第一審管轄法院。但不得排 除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9 小額訴訟 管轄法院之適用」等語，惟該合意管轄條款係被告與訴外人 安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）間之約定，依 上開規定，上開所為讓與，非屬契約承擔，而為單純之債權 讓與，原告並非前開契約之當事人，原告與被告間並無合意 管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告（ 最高法院97年度台抗字第110 號、臺灣高等法院臺南分院96 年度抗字第319 號裁定意旨參照）。又民法第299 條第1 項 明定「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
之對抗受讓人」，乃係關於債務人對於債權受讓人抗辯權援 用之規定，此與原告係間接受讓安泰商銀債權之受讓人，被 告為債務人，債權受讓人對於債務人得否主張抗辯權之情形 不同，尚無從為原告得主張援用債權讓與人安泰商銀合意管 轄之抗辯權之依據（最高法院97年度台抗字第110 號裁定意 旨參照）。而本件被告係設籍新北市五股區，有被告之戶籍 謄本在卷可憑，揆諸首揭條文規定，本件自應由被告住所地 法院即臺灣新北地方法院管轄，是原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網