臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第212號
原 告 陳麗秋
訴訟代理人 陳世杰律師
被 告 陳麗君
訴訟代理人 洪維廷律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟零玖拾陸元，及自民國一百零七年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾柒萬貳仟零玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造為姊妹關係，原告於民國102年3月31日起，應被告及其 配偶張乃文之請求，擔任渠等經營之龍豪自動化工程股份有 限公司（下稱龍豪公司）董事長，月薪新臺幣（下同）8萬8 ,000元，並提供車輛予原告使用，財務仍由被告及張乃文負 責，原告則負責業務工作，被告及張乃文因此被告表示相關 費用由原告先以每月匯款4 萬元代付，而原告所代付費用則 於離職或辭任董事長後返還原告，原告因而於每月領薪時匯 款4萬元至被告帳戶，104年6月起改按月匯款3萬元（惟因被 告曾多次委請原告代購免稅商品等物品，故當月原告匯款金 額即會扣減），至106 年1月6日止，原告共匯款148萬1,501 元，嗣原告於106年2月間辭去龍豪公司董事長職務，但被告 並未返還原告上開代付款項。
㈡被告固以使用者付費云云置辯。惟系爭車輛係海特自動化工 程股份有限公司（下稱海特公司）所承租，縱然龍豪公司與 海特公司有合作關係，並無提供車輛予原告使用之商業習慣 ，且原告係執行龍豪公司之業務，需經常外出洽商，龍豪公 司方提供車輛予原告使用，從未聽聞有公司要求員工負擔租 金之情事，被告此部分答辯與常理不符。又原告並未如被告 所稱領有股利等，原告所領取者係薪資、獎金或補提撥之退 休金，此參原告薪資帳戶中均已註明為薪資及獎金可知，至 原告所領車馬費，則係原告以龍豪公司董事長身分參與會議 之車馬費，原告請求返還及主張抵銷，自屬無據。再者，原
告係應被告夫妻請託而擔任龍豪公司董事長，故有關勞健保 及所得稅本約定由被告夫妻處理；縱法院認此約定無法證明 ，但原告勞健保費均從原告薪資扣繳。則被告以此為抵銷之 抗辯，均無理由。
㈢爰依借貸之法律關係提起本訴，並聲明：
⒈被告應給付原告148萬1,501元，及自訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉前項請求，原告若受有利判決，願供擔保請准予假執行。二、被告答辯略以：
㈠原告前於臺灣高等法院107年度上易字第282號民事訴訟（下 稱系爭前案）中，主張其所匯款合計148萬1,501元，係與龍 豪公司成立借貸關係，則原告又就系爭款項主張與被告成立 借貸關係，根本無從成立。而證人陳雲麟係兩造之弟，其於 系爭前案所為不利於被告之證詞，係因被告亦代繳其所得稅 ，嗣向其請求返還墊款，卻因此激怒證人陳雲麟，且其所證 述內容，多係聽聞原告所述，其立場顯屬偏頗，且屬傳聞證 據，不具證據能力。又系爭車輛係由海特公司承租並支付租 金，與被告無關，被告亦無繳納租金之義務，而原告則係使 用系爭車輛之人，況原告於系爭車輛租期屆滿後，仍按月匯 款3 萬元，亦與證人陳雲麟證述若不租則返還租金云云不符 ，則證人陳雲麟之證詞無從佐證原告之主張。再者，被告固 不否認原告有前揭匯款事實，惟否認原告所主張之借貸關係 ，而原告並未舉證與被告間有借貸意思合致，則原告依借貸 關係請求被告返還借款，自無理由。
㈡原告於102年5月至104年5月間每月匯款4萬元計88萬1,501元 ，係因原告甫到龍豪公司任職後，即向龍豪公司要求車輛供 其上下班使用，惟遭龍豪公司前董事長張宇拒絕，原告轉向 被告要求，被告則向張乃文請求協助，張乃文遂透過與海特 公司之關係，租賃車輛供原告使用，惟原告又要求使用時間 不限上下班期間，張乃文認恐生不必要誤會，因此原告同意 補貼88萬餘元給海特公司，由原告負擔租賃系爭車輛之保證 金83萬元及該車輛額外配備費用6 萬元，俟租賃期滿，上開 保證金則退還海特公司，以作為使用系爭車輛之對價；惟因 原告無資力提出保證金及相關費用89萬元，被告應原告要求 ，代向張乃文商借，張乃文於102年4月15日匯款89萬元至海 特公司帳戶代墊原告應補貼海特公司之上開費用，並與原告 約定由原告每月匯款予被告清償，另原告若有出國行程，被 告會請原告代購商品，並時有雙方同意自原告每月應匯款項 扣除，若原告另有其他金錢返還時，亦會透過每月匯款一併 給付，因而總匯款金額方為88萬1,501元。
㈢原告於104年6月至106年1月每月匯款3 萬元計60萬元，係因 被告將龍豪公司股票借用原告名義登記，而原告因此代為受 領股東股利、紅利，嗣於104 年間，被告因需資金周轉，遂 向原告請求返還，原告同意返還，惟請求先行返還股利部分 ，經雙方概算約29萬餘元（有關股利、紅利、車馬費合計13 5萬4,471元），又被告於102年至104年間，代原告繳納所得 稅計10萬9,405 元及借款予原告繳納勞健保費而匯款至原告 帳戶16萬9,684元，合計27萬9,089元，被告亦因需資金周轉 而向原告請求返還，雙方合意計為60萬元，由原告每月匯款 3 萬元至被告帳戶之方式清償。另經詳細計算，原告因借名 登記為龍豪公司股東，而領取股利、紅利、董事獎金及車馬 費計135萬4,471元。縱鈞院認兩造成立原告所主張之借貸關 係，被告亦得依無因管理、不當得利、金錢借貸之法律關係 ，就代原告墊支應補償海特公司之88萬元、車輛額外配備費 用之6萬元、代繳所得稅及勞健保費27萬9,089元，向原告請 求並主張抵銷，另依借名登記及不當得利之法律關係，請求 原告返還其代為受領之股利、紅利、董事獎金及車馬費計13 5萬4,471元，並向原告主張抵銷。
㈣因而聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保准免假執行。
三、本件經本院整理並與兩造協議簡化爭點後，確認兩造不爭執 事項及主要爭點如下（本院卷第53頁）：
㈠不爭執事項
⒈原證1、2、3、4、5、6、被證1、2、3、4、5 之形式上真正 均不爭執。
⒉原告自102年3月31日起擔任龍豪公司之董事長，至106年2月 9日辭任。
⒊系爭車號000-0000號小客車係以海特公司名義承租，而原告 因擔任龍豪公司董事長而提供其使用。
㈡主要爭點
⒈原告任職龍豪公司董事長期間之月薪究竟係8萬8,000元或是 4萬8,000元？
⒉原告就其自102年5月起至106年1月止，從其合庫銀行東三重 分行帳戶共匯款148萬1,501元至被告帳戶，主張借貸關係請 求被告返還，有無理由？
⒊被告主張代原告墊付之款項，得否依無因管理、不當得利、 借名登記及借貸等關係主張抵銷本件原告請求？四、本院之判斷
按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第 474 條第1 項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸之 意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行 為，始足當之。概因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁 判要旨可資參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同；民法第179 條亦有明定。惟主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，亦應負 舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上 之原因，即指其給付欠缺給付目的，故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符 舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號、99 年度台上字第1009號民事判決意旨可資參照）。且主張不當 得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生 主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉 證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。該原告即應就不當 得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即，原告須證明其 與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其 受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給 付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度 台上字第1219號民事判決可資參照）。倘原告未能就上開事 項舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉 證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院96年度台上 字第158號民事裁判要旨參照）。經查：
㈠查原告自102年3月31日起擔任龍豪公司董事長，嗣於106年2 月9 日辭任，而原告擔任龍豪公司董事長期間，由龍豪公司 提供車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）供原告使 用；原告則於102年5月至104年5 月間，按月匯款4萬元（其 中102年8月6日匯款3萬5,000元、102年10月5日匯款2,500元 、104年1月5日匯款1元、104年3月9日匯款4,000元）至被告 帳戶，計88萬1,501元；原告另於104年6月起至106年1 月間 ，按月匯款3萬元（其中105 年11月25日匯款6萬元）至被告
帳戶，計60萬元，總計匯款148萬1,501元予被告等情，有龍 豪公司變更登記表（系爭前案一審卷第44、87頁）、原告合 作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）東三重分行 帳戶歷史交易明細表（本院107 年度北司調字第1504號卷〈 下稱調字卷〉第5 至18頁）、被告前代理龍豪公司於系爭前 案應訴所提出之答辯狀及所附小客車租賃契約書等（系爭前 案一審卷第77至81、99至107 頁）可證，且為兩造所不爭執 ，堪認屬實。其次，原告主張其任職龍豪公司董事長之月薪 為8萬8,000元一節，除有前揭原告合作金庫商業銀行股份有 限公司東三重分行帳戶歷史交易明細表、原告所提出之薪資 單、被告所提出之財政部北區國稅局綜合所得稅已申報核定 稅額繳款書及核定通知書（本院卷第130至131、104至107頁 ）可參外，且為被告所不爭執（本院卷第72頁），亦堪認定 屬實。
㈡有關龍豪公司提供系爭車輛予原告使用部分，證人即兩造之 弟陳雲麟於系爭前案第一審言詞辯論證述：「……陳麗秋有 在被告公司（即龍豪公司）擔任董事長……龍豪應是張乃文 及陳麗君的公司，他們2 人原本經營海特公司，後來才又設 立龍豪公司……陳麗秋到被告公司上班前有跟我提過……會 去公司上班，公司會給他的薪水是8萬8，會配車賓士車給他 ，會計……陳怡伶配車的等級比他還高，我有問配車如何使 用，他說公司會去付款租金，租金多少、哪家公司付款不清 楚……他們2 人發生爭執後，父親跟母親覺得為何付8萬8的 薪水還要扣4 萬的錢，陳麗君回來家裡解釋，他對陳麗秋很 好，讓陳麗秋擔任董事長，開8萬8的薪水且有配車給他，父 母還有問為何需付4 萬元租車，陳麗君說這只是暫時的狀況 ，先每個月付4 萬元租金，如果之後不要租或不使用的話， 會把每期繳過的租金退還給陳麗秋。這些是話是我本人有在 場聽陳麗君向陳麗秋跟父母表示，是在陳麗秋上班後沒多久 ……」等語（系爭前案第一卷第287至288頁），核與原告主 張相符，可知，不僅龍豪公司係單純提供系爭車輛予原告使 用，而無使用對價之約定，被告亦曾「在陳麗秋上班後沒多 久」，即公開允諾嗣後會將原告按月4 萬元之匯款返還予原 告，自足堪認定原告於102年5月至104年5月間所陸續匯予被 告之合計88萬1,501 元款項，性質上係屬於金錢消費借貸之 借款。
㈢被告雖主張原告於102 年5月至104年5月間每月匯款4萬元予 被告，係因張乃文代墊原告應補貼海特公司之系爭車輛保證 金及該車輛額外配備費用，而約定由原告每月匯款予被告清 償云云。惟原告使用之系爭車輛，係由龍豪公司所提供，業
如前揭認定，而原告與海特公司並無任何關係，是縱依前揭 小客車租賃契約書，系爭車輛係張乃文以海特公司名義承租 ，而經龍豪公司交予原告使用，則有關承租之相關費用法律 關係，應僅存在張乃文與海特公司間（張乃文下列證詞亦證 明此節）及海特公司與龍豪公司間，無論張乃文或海特公司 ，均無從向原告請求支付系爭車輛承租之相關費用。又原告 上開總計匯款88萬1,501 元予被告，若不計算兩造一致陳述 之代購商品扣款，原告於上開期間所匯予被告之總金額將達 100萬元（即25個月每月4萬元），而據被告上開答辯，顯 係兩造自始即約定按月以4萬元清償此100萬元；然而，所謂 「海特公司之系爭車輛保證金」，依前揭小客車租賃契約書 所載，僅83萬元，縱再加計原告先主張5萬元，忽又改稱6萬 元、卻從未提出任何證據之車輛額外配備費用（本院卷第39 、70頁），頂多僅89萬元。即足見，被告所謂約定由原告每 月匯款予被告清償張乃文代墊原告應補貼海特公司之系爭車 輛保證金及該車輛額外配備費用云云，其金額係東拼西湊而 來，無法自圓其說，顯係被告臨訟卸責之詞，而非實情，自 無足取。
㈣被告雖舉證人張乃文於系爭前案第一審之證詞為據。然張乃 文於系爭案第一審言詞辯論中係證述：「……當時他住的地 方離公司很遠，所以基於姐姐、姐夫的立場為了保護她，要 一部車子給她開，龍豪因為剛成立，所有的董事長都沒有配 車……所以我用海特的關係去跟賓士租了一部新車……訂金 （後改稱保證金），約90幾萬是我個人拿現金到海特公司的 帳戶支付……這個算陳麗秋跟我借款的，所以她每個月要還 款我4 萬元」云云，又稱：「……租期到了之後就要把車歸 還給租車公司，租車公司會把保證金歸還給海特公司……海 特公司應把保證金還給我，但這筆錢陳麗秋已經把錢還給我 ，所以我就沒有從海特公司取90幾萬的保證金……。」云云 （系爭前案第一審卷第293、295頁），不僅與原告主張及原 告主張「原告應補貼海特公司之系爭車輛保證金」均有不符 ；且租車過程全無原告參與，係張乃文以海特公司名義承租 ，張乃文係代海特公司繳納保證金，自應由海特公司將保證 金返還張乃文，而非原告返還張乃文；又所謂「要一部車子 給她開」既係因「基於姐姐、姐夫的立場為了保護她」，則 焉有此項海特公司可向出租公司取回、張乃文可向海特公司 取回之租車保證金，卻要求原告終局支付之理？即遑論，所 謂「這個算陳麗秋跟我借款的，所以她每個月要還款我4 萬 元」，根本係證人張乃文一廂情願之詞，而非實際情況，自 無足採。
㈤被告雖又稱其亦代繳證人陳雲麟之所得稅，嗣因請求返還墊 款，卻因此激怒證人陳雲麟，其立場顯屬偏頗，且證人陳雲 麟所述內容，多係聽聞原告所述，且屬傳聞證據，不具證據 能力云云。查前揭證人陳雲麟之證述內容，若非其親自聽聞 原告陳述之內容，則係其親自聽聞被告向渠等父母親陳述之 內容，並非輾轉由他人得知，又除原告先行援引證人陳雲麟 於系爭前案第一審證述之言詞辯論筆錄及兩造分別援引系爭 前案第二審之判決內容（調字卷第3 頁、本院卷第36頁）外 ，經本院於言詞辯論期日調查系爭前案之第一審電子卷證且 經被告閱卷後，被告亦援引證人張乃文於系爭前案第一審之 證詞，業如前述，則證人陳雲麟之上開證述內容，並無傳聞 法則而排斥其證明力之問題。又證人陳雲麟與兩造係手足之 親，其所證述聽聞被告向渠等父母親陳述之內容，亦非不能 透過其他在場之人以驗證，乃被告僅空言指摘證人陳雲麟偏 頗不實，自無足取。至被告所稱之系爭車輛保證金83萬元及 6 萬元車輛額外配備費用，業據本院前揭認定保證金係海特 公司與龍豪公司及張乃文間之關係，與原告無涉，且被告根 本未就車輛額外配備費用有何舉證，則被告依無因管理、不 當得利及借貸關係請求原告返還及主張抵銷，自屬無據，不 待贅言。
㈥惟原告主張被告表示系爭車輛相關費用由其先按月匯款4 萬 元代付並承諾返還部分，原告按月匯款4萬元予被告僅至104 年5月止。至原告自104年6月起按月匯款3萬元予被告，至10 6年1月止，計60萬元部分，被告否認與系爭車輛相關費用有 關（被告所辯借名登記股票之股利、紅利、獎金及車馬費等 ，與被告所辯代墊所得稅及勞健保費等，均詳下述），而原 告亦未就何以自104 年6月起改按月匯款3萬元予被告有所說 明，則原告主張其於104 年6月至106年1月期間按月匯款3萬 元予被告計60萬元部分，與其於102年5月至104年5月期間按 月匯款4 萬元予被告，係同屬因被告表示系爭車輛相關費用 由其先每月匯款4 萬元代付並承諾返還之關係而生，已非無 疑。況查，系爭車輛之租賃期間，係自102年4月24日起至10 4年4月23日止，有前揭小客車租賃契約書可憑。嗣系爭車輛 由台灣賓士租賃公司於104年4月30日出賣並過戶予訴外人李 金鑾，且變更車號為AKP-7689號，李金鑾再於104年8月25日 過戶予龍豪公司，此參系爭前案第二審判決足知。系爭車輛 又係由原告持續使用，原告就系爭車輛之行車執照迭因過戶 而更換，自無不知。則原告就所謂「系爭車輛相關費用按月 4萬元」僅匯款至104年5月（即支付104 年4月費用），顯然 並非巧合，而係「系爭車輛相關費用」之負擔已然結束之結
果。乃原告此部分匯款即難憑認仍係與被告間之金錢借貸款 項，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還，即無從 遽採。
㈦又被告就前揭其承諾返還之借款88萬1,501 元部分，雖主張 以原告領取被告借名登記股票之股利、紅利、獎金及車馬費 計135萬4,471元之返還債權抵銷云云。查被告雖稱依系爭前 案判決第2 頁之原告主張，可知原告自認被告與原告借名登 記龍豪公司股票（本院卷第72頁），惟細究該判決，根本未 見有何原告自認借名登記關係存在之隻字片語。且按借名登 記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名 人間借名登記契約之約定，並無管理、使用、收益、處分借 名財產之權利。查於系爭前案，原告係代理龍豪公司主張被 告向其借款400 萬元購買龍豪公司股票，而其配偶張乃文亦 於言詞辯論證述：「……（龍豪）公司實際經營的人是擔任 董事長的人，第二任董事長是陳麗秋……」「（問：上開資 金是你們借用原告的名義做股份登記？）我們的錢入到原告 帳戶，由原告去買公司股份，登記原告的名字，實際上就是 原告的名字。（問：原告是否可以自由處分上開股份？）可 以，但他就要把錢還給我。」等語（系爭前案第一審卷第12 7、292頁）。可見，主張提供資金予原告之被告與其配偶張 乃文，最初根本即否認與原告間就龍豪公司股份係借名登記 之關係，甚至肯認原告可自由處分登記在其名下之股份，則 從借名契約之內部關係與借名登記契約需當事人意思合致之 觀點，兩造就原告之龍豪公司股份是否成立借名關係，殊非 無疑。
㈧縱認兩造就原告之龍豪公司股份成立借名關係，然原告仍受 僱於龍豪公司負責業務，並領取薪資，則其領取薪資自與股 份借名無涉。被告雖稱原告代領股東紅利、股利云云，惟為 原告所否認，且按勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。此為勞動 基準法第2條第3款所明定。則無論薪資或獎金，均屬勞工因 工作而獲得之報酬。被告所稱原告代為領取之項目，除其中 103年6月27日之4萬7,500元係以「獎金」名義給付、104年3 月5日之3萬0,505元、104年4月28日之16萬9,859元及105年2 月4日之9,500元均係電子轉帳（未顯示給付名義）外，其餘 均以「薪資」名義給付（經核對本院卷第72至73頁被告主張 項目與原告前揭合庫銀行東三重分行帳戶明細表可知），根 本無從認為原告曾領得股東權益之股利或紅利；被告雖提出 所謂102年股利明細主張103年6 月27日之4萬7,500元係「股
利」（本院卷第84頁），然該部分款項龍豪公司仍以「薪資 」名義給付原告，原告亦未在該股利明細上用印或簽名，自 無從認定原告領得屬於股東權益之股利或紅利。此外，車馬 費則顯屬原告因執行職務所受領之給予，亦與股份借名無關 。乃被告以股份借名及不當得利之法律關係，請求原告返還 代領股東紅利、股利、獎金及車馬費並主張抵銷云云，均於 法無據。
㈨又被告另主張以其代墊原告所得稅及勞健保費之返還債權抵 銷原告借貸債權。被告就其主張代墊勞健保費部分，為原告 所否認，原告並提出薪資單，證明其勞健保費係由龍豪公司 扣繳（本院卷第130至131頁）；而被告則先聲稱係代原告繳 納勞健保費，嗣又改謂係借錢予原告繳納勞健保費（本院卷 第40、74頁），前後莫衷一是，難謂可信；被告雖提出其合 庫銀行東門分行之帳戶存摺及匯款申請書等資料供參，惟此 等資料僅可認定被告於103 年8月22日匯款1萬4,489元及9萬 元、104年6月4日匯款6萬7,291元及於105年5月31日匯款6萬 8,074 元予原告，然無從認與原告繳納勞健保費有關，原告 亦否認此等款項與被告有何借貸關係，或原告有何不當得利 ，更未見有何被告管理原告事務之情事，則被告顯然未能就 其所主張之無因管理關係、給付型不當得利或借貸關係舉證 以實其說，乃被告以前揭法律關係請求原告返還上開款項並 主張抵銷原告上開借貸債權，自屬無據。
㈩惟有關被告代繳所得稅部分，則除據被告提出前揭其合庫銀 行東門分行帳戶存摺、104 年度綜合所得稅自動補報稅額繳 款書、已申報核定稅額繳款書及繳款憑證、綜合所得稅核定 通知書供參（本院卷第92至107 頁）外，並有財政部北區國 稅局108年3月14日北區國稅中和綜徵字第1082311718號函所 附綜合所得稅繳款資料在卷足參（本院卷第55至61頁），可 見，被告確實為原告代繳102、103及104年度綜合所得稅4萬 5,999元、5萬1,164元、9,451元及2,791元，合計10萬9,405 元無疑。原告就此雖主張原告係應被告夫妻請託而擔任龍豪 公司董事長，故有關所得稅本約定由被告夫妻處理云云，則 未舉證以實其說，自無足憑採。按管理事務利於本人，並不 違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要 或有益之費用，或負擔債務，或受有損害時，得請求本人償 還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或 賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。被告係為原告代 繳綜合所得稅，屬管理事務利於原告，且不違反原告可得推 知之意思，被告自得請求原告償還其所支出之上開稅款，並 得主張與原告前揭對被告之88萬1,501 元借貸債權抵銷，從
而，原告得請求被告返還之借貸款項僅餘77萬2,096元。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 148 萬1,501元，及自起訴狀繕本送達（107 年12月4日，調字卷 第27頁）翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於其 中77萬2,096元，及自107 年12月5日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息部分，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請 求，即屬無據，不應准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告敗訴部分，原告並未聲請假執行，自無庸駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨前述未予援用 之事證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 黃啟銓
, 台灣公司情報網