臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1753號
原 告 林佑叡
訴訟代理人 張泰昌律師
複代理人 陳淑玲律師
被 告 呂明弦
訴訟代理人 袁瑞成律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國108年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國105年11月20日與訴外人即被繼承 人林月嬌簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），承租門牌 號碼為臺北市○○區○○街000號4樓之房屋（下稱系爭房屋 ）及地下1樓1號車位，租期自105年12月1日起至107年11月 30日止，租金每月新臺幣（下同）3萬元。嗣林月嬌於107年 2月28日死亡，原告為林月嬌之養子，且為唯一繼承人，被 告即依約給付租金予原告，詎自107年6月起，被告即未給付 租金，經原告發函催告後，被告仍未給付。爰依租賃契約法 律關係，請求自107年6月1日至11月30日之租金3萬元及管理 費1,250元，並扣除保證金6萬元，共計12萬7,500元【（3萬 元+1,250元）6─6萬元＝12萬7,500元】。另兩造間系爭 契約已於107年11月30日因期限屆滿而消滅，然被告並未將 系爭房屋、停車位返還予原告，依系爭契約第6條約定、民 法第962條規定，請求被告遷讓系爭房屋、停車位。被告於 租期屆滿後拒不返還且繼續占用系爭房屋，屬無權占有，致 原告受有相當於租金之損害，原告依民法第179條規定請求 自租期屆滿之翌日即107年12月1日起，按每月租金3萬元計 算，給付相當於租金之損害至被告遷讓房屋之日止。並聲明 ：1.被告應將系爭房屋及同棟建物地下1樓編號1號停車位遷 讓返還原告，並自107年12月1日起至遷讓系爭房屋、停車位 之日止，按月給付原告3萬元。2.被告應給付原告12萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於105年間與林月嬌簽訂系爭契約時，林月 嬌即表明非系爭房屋之所有權人，係受系爭房屋登記名義人 林年盛之委託代為出租、管理系爭房屋，故原告並非系爭房 屋之所有權人，系爭房屋之所有權人林年盛與林月嬌間之委
任關係，已因林月嬌死亡而消滅。且林年盛之配偶楊秀里於 107年5月31日提出林年盛為系爭房屋之登記所有權人之資料 及禁止原告向房客收取租金之存證信函，被告始與林年盛另 行簽訂房屋租賃契約，並按月繳付租金予所有權人林年盛， 被告並非無權占有系爭房屋。又原告並非系爭房屋之占有人 ，亦不得主張民法第962條。並聲明：原告之訴駁回；願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，林月嬌與被告簽訂系爭契約，約定租賃期間自105年 12月1日至107年11月30日止，每月租金為3萬元；林月嬌於 107年2月28日死亡，原告為其唯一繼承人，系爭房屋登記所 有權人為林年盛，林年盛配偶楊秀里於107年6月3日代理林 年盛與被告簽訂租賃契約，租賃期限自107年6月1日至108年 11月30日止，此有系爭契約、建物登記第一類謄本、107年6 月3日租賃契約在卷足憑（見北簡卷第13至17頁、本院卷第 31至41頁、第73頁）此為兩造所不爭執，堪信為真實。四、兩造爭執要旨及得心證之理由：
原告主張系爭契約之約定、民法第455條及第962條規定，請 求被告給付租金及管理費、遷出系爭房屋，並依民法第179 條規定，請求被告自107年12月1日起按月給付相當於租金之 不當得利等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件 兩造爭執之點，應在於：(一)原告得否依系爭契約之約定請 求被告給付租金及管理費？(二)被告有無侵奪原告就系爭房 屋之占有？原告得否依民法第455條、第962條規定請求被告 遷出系爭房屋？(三)原告依民法第179條規定請求被告返還 無權占有系爭房屋之不當得利，有無理由？茲分述如下：(一)原告得否依系爭契約之約定請求被告給付租金及管理費？ 1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又按為委任事務 之處理須為法律行為，而該法律行為依法應以文字為之者（ 如不動產物權之移轉或設定），其處理權之授與，依民法第 531條規定固應以文字為之，惟租賃契約為債權契約，不須 以文字為之，則委任處理該事務之委任契約，自亦毋庸以文 字為之，只須雙方當事人意思表示一致，契約即為成立。再 按按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅；但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限，民法第550條定有明文。
2.經查，原告分別於107年6月19日及107年10月11日以臺北中 崙郵局第1213號及2044號存證信函催告被告給付租金及管理 費，被告則以107年10月23日以中和連成路郵局第246號存證 信函表示：「當初承租時林月嬌就表示並非所有權人，係受
所有權人委託代為出租，林月嬌過世後，所有權人已出面表 彰權利，並終止對林月嬌之委任，林佑叡非所有權人，所有 權人也表示未委託林佑叡出租不動產，若林佑叡自認有權， 請林佑叡提出授權書。林佑叡予所有權人之紛爭，請林佑叡 與所有權人自行解決，與本人無關，本人依法月繳金予所有 權人」等情，有該存證信函可佐（見北簡卷第35至36頁）， 再參以林月嬌曾於103年11月1日與訴外人張家豪竟系爭房屋 簽訂之租賃契約（見本院卷第45至51頁），出租人欄記載為 林年盛，代理人為林月嬌一節，足見被告抗辯林月嬌係受林 年盛之委託代為出租管理系爭房屋，而以代理人身分簽訂系 爭契約等語，即非無據。是依前開法條規定，林月嬌與林年 盛間之委任關係，已因林月嬌死亡而消滅，且林年盛已於10 7年3月9日寄發存證信函向原告表示系爭房屋委任關係已終 止，原告不得收取租金一節，原告自不得依系爭契約之約定 ，請求被告給付租金及管理費。
(二)被告有無侵奪原告就系爭房屋之占有？原告得否依民法第96 2條規定請求被告返還系爭房屋？
1.按對於有事實上管領之力者，為占有人；再按占有人，其占 有被侵奪者，得請求返還其占有物，民法第940條、第962條 前段分別定有明文。又所謂占有之侵奪，係指違反占有人之 意思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之 管領而言。若承租人於租賃期間屆滿後，未將租賃物返還者 ，因租賃物原係基於出租人之意思而移轉占有於承租人，其 後承租人縱有違反占有人意思之情形，既非出於積極之侵奪 而占有租賃物，出租人尚不得對之行使（最高法院83年度台 上字第2311號判決意旨參照）。
2.查兩造均不爭執被告於林月嬌過世前，就系爭房屋與林月嬌 成立租賃契約，並占有系爭房屋迄今，足見被告原係基於林 月嬌之同意而占有系爭房屋。是被告自林月嬌死亡前即占有 系爭房屋之行為，並非係以積極不法行為將系爭房屋移入自 己之管領，或積極侵奪系爭房屋之占有，是原告主張被告侵 奪原告就系爭房屋之占有，依民法第962條前段規定請求被 告返還系爭房屋云云，即非可採。況被告於107年6月之後即 與系爭房屋所有權人簽訂租賃契約，每月給付租金及管理費 予林年盛，有房租轉帳明細（見本院卷第43頁），益徵被告 對於系爭房屋並非無權占有，則被告執此以為抗辯，確屬有 據。從而，原告依民法第962條規定請求被告返還系爭房屋 ，並無理由。
(三)被告既非無權占有系爭房屋，亦未侵奪原告就系爭房屋占有 ，則原告依民法第179條規定，請求被告返還無權占有系爭
房屋之不當得利，自無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第962條前段規定 ，請求被告給付租金及遷出系爭房屋，並將系爭房屋及停車 位返還予原告人，及依民法第179條規定，請求被告自107年 12月1日起按月給付相當於租金之不當得利；均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
書記官 黃國焜