臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1457號
原 告 邱聯政
訴訟代理人 法扶律師朱健興
被 告 劉崇凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度附民字第645號裁定移送
前來，本院於民國108年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰捌拾柒元，及自一百零七年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決得假執行；但被告如以新臺貳拾陸萬參仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年8月25日7時20分許，於臺北市 ○區○○○路0段00巷00號地下1樓之光譜色卡拉OK店，以摺 疊式開山刀砍刺原告之左腹部及左大腿，致使原告受有左側 腹部開放性傷口、左側大腿開放性傷口合併肌肉損傷等傷害 ，被告係故意傷害原告，致原告上開身體健康權受有損害， 原告請求損害賠償範圍及金額如下：㈠醫療費用及其他增加 生活上需要之費用(如計程車費、看診費、藥品費等)新臺幣 （下同）19,920元。㈡看護費用及不能工作之損害共264,04 0 元：依原告提出之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書，留師囑 言欄載明：「. . . 於本院自民國105 年8 月25日起至民國 105 年8 月30日止，共住院1 次。」，且原告因上開傷害因 此休養至105 年11月16日，該期間均為父親所照顧，原告因 此受有2 個月又22日之薪資損失計100,040 元( 計算式：以 每月平均薪資36,600除以30乘以82），及需由最近親屬即父 親看護之相當於委請居家專人看護之損失共164,000 【計算 式：2,000 ( 日) ×82＝164,000 元】元，兩者合計264,04 0 元。㈢精神慰撫金250,000 元：本件原告於系爭事故發生 時，年僅25歲，正值青年時期，平日尚須處理家中大小事務 及扶養雙親之費用，詎於上開時間遭此變故，淪為家中生活 負擔，後續治療復健期間，已致使原告身心痛苦，且迄今傷
口處仍不時伴隨相當之痛苦，甚至有時疼痛至無法站立，遑 論該事發經過、現場狀況等均於原告內心留下難以抹滅之記 憶，每每使原告產生精神上之焦慮而受有相當之精神上痛苦 。再者，原告因上開傷害而失去受傷前之工作，之後因傷勢 緣故無法過於勞累，導致無法達成工作目標而不斷轉換工作 ，顯然造成原告求職之困難，再也無法回到受傷前之工作及 生活模式，故系爭事故對於原告所生精神上產生之衝擊及震 撼、痛苦，誠屬重大至為灼然。綜上所述，原告依民法侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償533,960 元等語。 並聲明：⒈被告應給付原告533,960 元，並自刑事附帶民事 訴訟起訴狀譜本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查：原告主張被告前開不法侵害之事實，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官於106 年4 月24日以106 年度偵字第6221號 起訴書以被告涉犯殺人未遂罪提起公訴，嗣經本院刑事庭於 107 年12月28日以106 年度訴字第226 號判決被告犯傷害罪 ，判處有期徒刑八月，經本院核閱該案判決資料無訛。又被 告已經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上 揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項規定應視同自認；綜上，原告前揭主張，應屬可採。 茲就原告請求賠償之項目及金額，析述如下：
⒈醫藥費用：原告支出住院費14,361元、看診費2,640元（105 年8月25日看診費750元、105年8月25日看診費1,120元、105 年9月1日看診費310元、105年9月8日看診費460元）、藥品 費1,169元（105年9月11日藥品費891元、105年8月26日藥品 費72元、105年9月3日藥品費206元）、診察及診斷證明書費 用550元，共計18,720元，均經原告提出費用收據、發票（ 見附民卷第10至17頁）在卷為憑，應予准許。 ⒉計程車費：原告主張計程車費，除未提出往返地點、乘車必 要性，且其提出手機UBER APP截圖畫面，除與原告看診單據 上日期不符外，亦未能顯示搭乘者為原告，是原告未能就有 搭乘計程車之必要及搭乘計程車之事實舉證，尚難以准許。
⒊看護費用：原告主張自105年8月25日起至105年11月16日止 共82天，因傷休養需由父親全天照護，並以每日2,000元計 算看護費用云云。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字 第1543號判決意旨參照）。本院就原告是否需受照護及照護 期間一事，函詢原告於系爭受傷期間就醫之台灣基督長老教 會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院，該院108年6月4日以馬 院醫外字第1080003047號函覆以：「病人須休養與照護期間 至少應為108 年8 月25日至105 年9 月8 日。」故原告主張 此段期間需專人照護，應屬有據，逾此期間，原告並未提出 需要照護之證明，難認有必要。又審酌原告主張之每日2,00 0 元全日看護費用，尚合於一般專職看護之市場收費行情。 是以，原告請求自108 年8 月25日至105 年9 月8 日共計15 日，每日以2,000 元計算之看護費30,000元（計算式：2,00 0 ×15＝30,000），為有理由，應予准許。逾此部分，則無 理由，不應准許。
⒍不能工作之損害：原告主張自105年8月25日起至105年11月 16日止，共82天，因傷無法工作，受有薪資損害100,040 元 （計算式：以每月平均薪資36,600除以30乘以82）。原告提 出之薪資及工作證明，載明任職期間為105 年6 月1 日起至 105 年8 月25日，可見原告卻於系爭事故後，未再原雇主處 任職，而關於其喪失之薪資收入，其每月固定底薪為10,000 元，另業績獎金每月雖不固定，惟衡酌其離職前三個月業績 獎金為12,000元、24,000元、25,000元，平均每月業績獎金 約為20,333元，至於每月全勤獎金3,000 元部分，則因原告 縱未離職是否均能全勤由未可知，本院自無法提前取得確信 原告必能全勤而領取全勤獎金3,000 元。是原告倘繼續工作 ，每月收入應以30,333元計算為當（計算式：10,000＋20, 333 ＝30,333元）。又原告住院期間為108 年8 月25日至 105 年9 月8 日，此間原告確實無法工作，該15日所喪失之 薪資收入為15,167元（計算式：30,333÷30×15＝15,166.5 元，元以下四捨五入），原告請求被告賠償此部分之損害， 尚屬有據。另於住院以外之期間，原告並無提出具體證據證 明其無法工作，且原告於刑事附帶民事起訴狀自述「. . . 導致無法達成工作目標而不斷轉換工作. . . 」足見其傷後 仍有工作之事實，原告並未提出後續工作情形、各工作間空
窗期無法工作之原因，則本院尚難全然相信原告於住院以外 之時間有不能工作損害之事實，原告就此部分舉證尚屬不足 ，本院難認其請求有據，不應准許。
⒎精神慰撫金：原告請求精神慰撫金250,000元。按慰藉金之 賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），是以 慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判 決意旨可參）。本院職權查詢兩造所得、財產清單，兩造名 下均無登記財產；原告最近一年薪資所得總計149,090元、 被告則為231,575元，衡酌兩造身分、地位、經濟狀況等節 ，及系爭事故發生經過、被告侵害情形，並考量原告所受傷 害受有左側腹部開放性傷口（4.5公分×1公分×2.5公分） 、左側大腿開放性傷口（8公分×4公分×1.5公分）合併肌 肉損傷等傷害，已如前述，由上開2處之傷口長度分別達4.5 公分（左腹）及8公分（左大腿），顯見因系爭傷害導致原 告行走、生活起居等均受有相當程度之影響，精神上承受極 大痛苦等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金 應以200,000元為適當，逾此範圍之數額，尚嫌過高，不應 准許。
㈢綜上，原告因遭被告持刀劃傷，受有前揭傷害，得向被告請 求醫藥費用18,720元、看護費30,000元、不能工作之損害15 ,167元、精神慰撫金200,000 元，共263,887 元（計算式： 18,720＋30,000＋15,167＋200,000 ＝263,887 元），逾此 範圍，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件 屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，刑事附帶民事 起訴狀繕本係於107年1月2日送達被告（見附民卷第23頁） ，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年1月3 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付263,887元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即107年1月3日至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供 擔保而免為假執行，又此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 劉庭君