清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,1288號
TPDV,108,訴,1288,20190628,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1288號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


訴訟代理人　盧澤松　
被　　　告　國晟企業股份有限公司

法定代理人　駱文益　

被　告　兼
上　一　人
法定代理人　歐立人　


　　　　　　張素貞　


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰零參萬陸仟玖佰零肆元，及自民國九十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央 主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第 24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又股份有限公司 之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會 另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍 內，為公司負責人，公司法第8 條第2 項、第322 條第1 項 亦有明文。查被告國晟企業股份有限公司（下稱國晟公司） 經主管機關桃園市政府於民國96年8 月20日以經授中字第09 63511504號函為廢止登記，迄未向法院呈報清算人等情，有 公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司設立登記表、臺 灣桃園地方法院回函在卷可參（見本院卷第37-41 頁、67頁



），則依前揭規定，應以被告國晟公司全體董事歐立人、張 素貞、駱文益為清算人，是本件應以歐立人、張素貞、駱文 益為被告國晟公司之法定代理人，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有中長期授信合約書第12條約定可憑( 見本院卷第15頁) ，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告國晟公司於91年12月27日邀同被告歐立人、 張素貞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元 ，約定借款期間自91年12月27日起至93年12月27日止，利息 按週年利率12% 固定計算，詎被告國晟公司未依約繳納本息 ，至108 年3 月20日止，尚欠3,03萬6,904 元及自92年3 月 28日起至清償日止，按年息12% 固定利率計算之利息未付， 依合約書第5 條之約定，債務視同全部到期，而歐立人、張 素貞為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶 清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求 被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。民法第478 條前段定有明文。查，原告主張之上 開事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、中長期授信 合約書、連帶保證書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細畫面等 件附卷為證( 見本院卷第11頁至第29頁) 。而被告已於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不 視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如 前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸 之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 周芳安