臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度消債更字第112號
聲 請 人
即 債務人 許艷蓉
代 理 人 林如君律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人許艷蓉自中華民國一○八年六月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有 明文。次按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或 從事小規模營業活動之自然人，消債條例第2條第1項亦有明 文。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算 前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其 住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清 理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提 出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權 人之人數提出繕本或影本。又自債務人提出協商請求之翌日 起逾三十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協 商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條 例第151條第1項、第2項及第153條所明定。末按法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人因積欠多家金融機構無擔保及無優先 權債務約新臺幣（下同）787,292元，無力清償，前曾於民 國101年4月與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下 稱玉山銀行）成立協商，約定自同年7月10日起，分180期、 利率6％、每期以新臺幣（下同）8,840元依各銀行債權金額 比例清償各項債務。聲請人依約繳款67期，嗣於106年後因 雇主歇業，且聲請人嚴重氣喘、聽力受損而無法工作緣故， 僅依靠前夫每月資助20,000元維生，以每月17,000元（尚低 於衛生福利部公告之108年度臺北市每人每月最低生活費用
標準1點2倍），計算聲請人毀諾時之每月生活必要支出，聲 請人無力負擔調解方案之還款金額而毀諾，聲請人實有不可 歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，為此，爰向本院 聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其於提出本件更生聲請前，曾於101年間向最大 債權金融機構玉山銀行請求債務協商，聲請人與債權人達成 協商方案，分180期清償，利率6％，每期還款8,840元，依 各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止， 惟聲請人未依約繳款，嗣聲請人於107年9月毀諾迄今等情， 有聲請人財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書、玉山銀行陳報狀、本院101年度司消債核字第487 8字號裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權） 、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、消費者債務 清理條例債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書、 前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請人收 入切結書、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方 案申請人財產及收支狀況說明書等件為證（見107年度消債 補字第320號卷第13至17頁；消債更字卷第33至50頁），堪 以認定。是聲請人依前開協商機制與最大債權金融機構協商 成立後再向本院聲請更生，本院所應審究者，乃聲請人是否 符合與最大債權金融機構協商成立後「因不可歸責於己之事 由致履行有困難」之要件，及綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人僅主張其毀諾當時每月個人必要生活費用為17,000元 ，惟未提出單據說明毀諾當時必要支出數額，按債務人必要 生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64之2條第1、3 項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明文。本院審酌 聲請人所提出之個人必要生活費用為17,000元，尚低於衛生 福利部公告之107年度新北市每人每月最低生活費用14,385 元之1點2倍即17,262元（計算式：14,385元×1.2＝17,262 元）。是以，本院以17,000元，計算聲請人毀諾時之每月生 活必要支出，聲請人與玉山銀行毀諾之107年9月間並未投保
勞工保險，且聲請人陳稱毀諾時每月僅依靠前夫資助2萬元 維生，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105年度及106 年度新北市政府稅捐稽徵處綜合所得稅各類所得資料清單、 切結書、108年4月10日民事陳報狀、郵局存摺、勞工保險被 保險人投保資料表（明細）等在卷足參（見107年度消債補 字第320號卷第18至20頁；北司消債調字卷第30頁；消債更 字卷第14至23-1頁、第25頁），以聲請人每月必要生活支出 費用17,000元，加上每月8,840元之還款方案，金額已高達 25,840元，顯逾聲請人陳稱毀諾時收入2萬元，是其履行顯 有重大困難，堪認聲請人毀諾，實有不可歸責之事由。 ㈢聲請人平均每月收入及財產狀況：
聲請人稱現已無工作，僅依靠前夫每月資助2萬元維生，並 提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、105年度及106年度新北市政府稅捐稽徵處綜合所得稅各 類所得資料清單、切結書、郵局存摺、勞工保險被保險人投 保資料表（明細）等為證（見107年度消債補字第320號卷第 10頁、第18至20頁；北司消債調字卷第30頁；消債更字卷第 15至23-1頁、第25頁）。是本件更生聲請，應以聲請人每月 可處分所得2萬元作為計算聲請人償債能力之依據。 ㈣聲請人支出狀況（個人必要生活費用）：
⒈聲請人陳報其每月個人必要生活費用為17,000元，惟未就 其個人之每月必要生活費用部分，提出相關單據佐證，本 院審酌聲請人所提出之個人必要生活費用為17,000元，尚 低於衛生福利部公告之108年度新北市每人每月最低生活 費用14,666元之1點2倍即17,599元（計算式：14,666元× 1.2＝17,599元），核與維持基本生活所必要無違，金額 亦未見浮報之情，尚堪採信。是聲請人每月必要生活費用 為17,000元。
⒉是以，本院認聲請人每月生活必要支出即應為17,000元； 以聲請人現在每月平均收入20,000元，扣除其所負擔每月 必要支出17,000元，餘額僅為3,000元。復參以聲請人現 積欠之債務總額為912,310元，縱不計息，以其目前每月 所得餘額，尚須25餘年始可清償完畢，於聲請人每月所得 未大幅提升之情況下，上開償債年限將使聲請人生活長期 陷入窘境。從而，聲請人處於有不能清償之虞之客觀經濟 狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程 序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生 既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，就其向新光人 壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、中國人 壽保險股份有限公司投保之保險（見消債更字卷第14頁）， 聲請人於更生程序進行中應就是否將保險解約金納入更生方 案為說明。並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允 之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、 協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社 會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上 應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符 消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此 敘明。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年6月27日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 吳建元