臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小聲抗字第1號
抗 告 人 林許麗鳳
相 對 人 陳長儀
上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟事件，對於民國 108年5月3
日本院新店簡易庭108年度店小聲字第3號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人知法玩法，強奪不當得利，因國 民與相對人共同聯手偽造欺騙，造成相對人不當得利侵權強 占抗告人之財產，並因法官近八年來以司法霸凌抗告人，保 護相對人，而無人能為抗告人發聲，故為不傷害到家人不備 之需，而聲請法庭錄音光碟等語，求予廢棄原裁定。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之 人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影 內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法庭錄音 辦法第8條第1項亦有明文。是以，訴訟當事人聲請交付法庭 錄音光碟依規定應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理 由，由法院就具體個案審酌該聲請有無因主張或維護法律上 利益必須持有法庭錄音光碟之正當合理關連性，而為許可與 否之裁定。而法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此 觀民事訴訟法第213條之1規定即明。法庭錄音、錄影光碟或 數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷 內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文 書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭 錄音、錄影光碟。該內容涉及當事人或法庭活動人員之聲紋 等個人資料，為人格權範圍，提供拷貝上開錄音、錄影資料 屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第 16 條、第5條規定，應於執行法定職務範圍內為之，並與蒐 集之特定目的相符；並不得逾此特定目的範圍，始具備正當 、合理性。如交付法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內 容，未具備正當合理性，即已逾越上開輔助筆錄製作之必要 範圍，最高法院 104年度台抗字第294號、102年度台抗字第 939 號裁定意旨參見。則當事人如僅陳稱為訴訟需要，而未
具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等等，必須 藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益 之理由，或其所敘明之事由，與法庭錄音或錄影內容無涉， 即與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件 不符，應駁回其聲請。
三、查抗告人聲請交付本院108年度店小更一字第1號返還不當得 利事件之錄音錄影光碟，僅泛稱：其受相對人與國民聯手偽 造欺騙，不當得利侵權強占抗告人之財產，無人能為其發聲 ，為不傷害到家人不備之需，而聲請法庭錄音光碟云云。其 並未具體主張上開案件何庭期之筆錄記載與法庭實際活動內 容有何不符，亦未敘明有他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟 方式對其訴訟權利有何影響之虞，尚難認抗告人係為主張或 維護法律上之利益而為本件聲請，是其聲請交付本院108年 度店小更一字第1號返還不當得利事件之錄音錄影光碟，於 法尚有未合，自不應准許。
四、綜上所述，抗告人聲請交付本院108年度店小更一字第1號返 還不當得利事件之錄音錄影光碟，不符法院組織法第90條之 1 規定之要件，其聲請為無理由，應予駁回。原審裁定駁回 抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告人執陳詞指摘原裁定不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法436條之32第3 項、第495條之1第1項、第449條第 1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 黃怜瑄