臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司票字第8993號
聲 請 人 戴鴻文
陳茂隆
上列聲請人與相對人曹為勝、陳瀚茂間聲請求本票裁定事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到 期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀 上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示 ，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[ 81]廳民一字第 00000號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具 無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有 不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付 款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以 表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求 付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具 催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上 有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀 諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書 之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於 聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證 據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應 踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人， 兩者概念不容混淆。系爭本票為未載到期日之本票，聲請人 應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則 不發生提示之效力，查聲請人於民國108年6月6日之聲請狀 載提示日及利息起算日為民國107年4月31日，因日曆未有該 日期，故本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示 性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權， 本件聲請不應准許。
二、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 11 日
簡易庭司法事務官 涂承嗣