依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,108年度,200號
TPDV,108,司他,200,20190618,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　108年度司他字第200號
原　　　告　莊伊婷　
被　　　告　萬海航運股份有限公司

法定代理人　士林紙業股份有限公司（指定代表人陳柏廷）

上列當事人間給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁
定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟零陸拾捌元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟零參拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57 條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一 審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一 造徵收之，民事訴訟法第77條之22第 3項亦有明文；又依同 法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額 ，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其 立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟 費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二 分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3 項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理 由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息，復 有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座 談會決議意旨足參。
二、經查本件係原告提起本院106年度勞訴字232號請求給付薪資 等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟 法所定裁判費之二分之一。上開訴訟經本院106年度勞訴字 第232號判決及臺灣高等法院（下稱高院）107年度勞上易字 第105號判決「訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告 負擔」、「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由 被上訴人負擔百分之二十七，餘由上訴人負擔」，合先敘明 。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查： ㈠本件訴訟標的金額經本院民國（下同）106年6月15日以10 6年度補字第1174號裁定為新臺幣(下同)920,032元，應徵 第一審裁判費10,130元（其中工資部分為808,445元，依



勞資爭議處理法第57條規定，暫免繳納數額為4,405元， 原告業已繳納第一審裁判費5,725元），另被告支出證人 旅費1,802元，合計第一審訴訟費用為11,932元【10,130 元＋1,802元＝11,932元】。又第一審判決不利於被告部 分因被告未提起上訴而先行確定，該部分訴訟費用1,432 元【11,932元×12％＝1,432元，元以下四捨五入（以下 同)】應由被告負擔。
㈡嗣原告就其敗訴部分提起上訴，經本院107年8月6日以106 年度勞訴字第232號裁定第二審訴訟標的金額為810,184元 ，其中薪資部分為698,597元，應徵第二審裁判費11,400 元，依勞資爭議處理法第57條規定，暫免繳納數額為5,70 0元，其餘請求合約獎金部分為11,587元，應徵第二審裁 判費1,830元，原告業已繳納第二審裁判費為7,530元。被 告未支出訴訟費用，故第二審訴訟費用為13,230元【11,4 00元＋1,830元＝13,230元】。
㈢高院107年度勞上易字第105號判決關於訴訟費用負擔之諭 知，第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上 訴人即被告負擔百分之二十七即6,407元【（（11,932元 －1,432元）＋13,230元）×27％＝6,407元】，餘17,323 元【（11,932元－1,432元）＋13,230元－6,407元＝17,3 23元】由上訴人即原告負擔。
四、綜上，原告暫免繳納之第一、二審裁判費共計10,105元【4, 405元＋5,700元＝10,105元】，扣除原告、被告已繳納13,2 55元【5,725元＋7,530元＝13,255元】、1,802元後，應由 原告向本院繳納4,068元【原告應負擔17,323元－13,255元 ＝4,068元】，被告應向本院繳納6,037元【（被告應負擔 1,432元＋6,407元）－1,802元＝6,037元】，並均依民事訴 訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止 按法定利率即年息百分之五計算之利息。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
民事第四庭 司法事務官 范芳瑜