臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第804號
原 告 賀權修
訴訟代理人 陳香如律師
被 告 兆豐證券股份有限公司
法定代理人 陳佩君
訴訟代理人 洪珮琪律師
廖正幃律師
被 告 劉宸翃
訴訟代理人 吳尚昆律師
複代理人 葉思慧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告兆豐證券股份有限公司（下稱兆豐證券公司）之法 定代理人原為簡鴻文，嗣於訴訟進行中變更為陳佩君，並由 被告兆豐證券公司具狀聲明承受訴訟，此有被告兆豐證券公 司於民國107年11月16日具狀陳報經濟部107年11月13日經授 商字第10701140530號函暨該公司最新公司變更登記表（見 本院卷㈣第39至48頁）在卷可稽，是被告兆豐證券公司依民 事訴訟法第175條規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第 1項原係請求「被告應連帶賠償原告新臺幣9,482,007元，及 自起訴狀繕本送達最後被告劉宸翃之翌日（即107年6月15日 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈠ 第7頁、第69頁）；惟經原告重新確認存款往來明細表內容 ，始發現曾於105年6月21日自新臺幣帳戶轉帳及匯兌292,80 1元（參原證3；說明：新臺幣帳戶編號33、34、35之款項即 30,000元＋129,120元＋133,681元＝292,801元）暨同日至 美金帳戶匯兌70元美金（參原證4；說明：美金帳戶編號15 之款項即70元美金，以當日匯率32.502計算，經換算後約為 新臺幣2,275元），共計轉出新臺幣295,076元作為繳納伊個 人保險費之用，此筆款項應自總金額新臺幣10,213,834元內
予以扣除，經扣除後，原告供被告劉宸翃代操之金額為新臺 幣9,918,758元（計算式：10,213,834元－295,076元＝9,91 8,758元）；茲因原告於107年4月20日變更個人理財密碼， 是自該日起被告劉宸翃無法繼續操作，從而以被告劉宸翃最 後買賣之標的入帳後（107年4月19日劉宸翃操作之NOKIA股 票於4月25日入帳、4月27日GE股票亦入帳67.2美元），乃以 107年4月27日之對帳單餘額作為剩餘金額為合理，復參諸兆 豐國際商業銀行帳戶餘額查詢（參原證6），該餘額為原告 之107年4月27日新臺幣及美金帳戶餘額，總金額約為新臺幣 731,827元，再加計原告於起訴時不慎漏列而未記入之同日 美股餘額新臺幣556,382元（參原證14），則被告劉宸翃停 止違法代操時之餘額為新臺幣1,288,209元（計算式：新臺 幣731,827元＋新臺幣556,382元＝新臺幣1,288,209元）， 故被告劉宸翃使原告蒙受損失之總金額應縮減為新臺幣8,63 0,549元（計算式：新臺幣9,918,758元－新臺幣1,288,209 元＝新臺幣8,630,549元），遂以107年10月5日民事縮減訴 之聲明暨準備書㈡狀將上開請求金額減縮為新臺幣8,630,54 9元（見本院卷㈢第9至20頁）。核原告所為屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告劉宸翃原任職被告兆豐證券公司經紀業務本部營業部業 務經理，詎其明知個人不得辦理全權委託代客操作業務，竟 仍利用職務之便，於104年間建議原告委託其辦理代客操作 美股，當時原告不疑有他，遂交付伊個人理財帳戶帳號及密 碼與被告劉宸翃供其操作，嗣原告於105年間曾口頭數次告 知被告劉宸翃停止操作，豈知被告劉宸翃卻仍繼續私下買賣 股票，並為追求個人業績成長及為被告兆豐證券公司賺取更 多手續費，乃以極短線進出股市並購買ETF、ETN等高風險標 的，竟於短短數月內連同高額手續費，將原告之資金慘賠數 百萬元，待原告於106年5月間補摺時發現上情，乃親至被告 兆豐證券公司進行賠償協商，被告兆豐證券公司經紀業務本 部營業部業務協理樓天翔瞭解經過後，向原告表示將會立刻 上報被告兆豐證券公司處分被告劉宸翃，惟當時原告考量被 告劉宸翃年紀尚輕，不欲毀其前程，且被告劉宸翃一再央求 原告表示家中尚有兩間房產，願負全部賠償責任，絕不逃避 云云，斯時被告劉宸翃為息事寧人，遂簽發票據號碼386052 、發票日106年5月10日、票面金額為新臺幣500萬元之本票 作為部分債權之擔保。不料被告劉宸翃拖延至107年4月間仍 未賠償分文，雖原告曾多次請求其支付本票票款，然被告劉
宸翃竟於107年4月23日傳送LINE訊息予原告，明確表示拒絕 賠償等語，原告不得不訴請求償。
㈡茲就被告劉宸翃違法代操導致原告損失之金額計算說明如下 ：原告於起訴前所持美股僅餘「奇異公司」、「GNC HOLDIN GS INC-CL A」，又曾於104年11月16日存入新臺幣5,000,00 0元、104年12月16日存入新臺幣2,000,000元、105年3月8日 存入新臺幣481,096元、105年3月9日存入美金81,757.28元 （折算當日現金賣匯33.425元，即約為新臺幣2,732,738元 ），總共轉入之金額為新臺幣10,213,834元（計算式：新臺 幣5,000,000元＋新臺幣2,000,000元＋新臺幣481,096元＋ 新臺幣2,732,738元＝新臺幣10,213,834元），經被告劉宸 翃違法代操後，最終原告個人理財帳戶帳號內新臺幣及美金 存款（含前述二檔尚未出售之美股）餘額僅為新臺幣731,82 7.69元（參原證6），該等損失亦包含原告於交付個人理財 帳戶帳號及密碼與被告劉宸翃供其操作之初，曾告知被告劉 宸翃不得代為購買臺股，詎原告竟於107年5月間補摺時，意 外發現被告劉宸翃擅自使用原告前揭帳戶買賣臺股，並使原 告因此受有14,084元之虧損（參原證7），前揭金額另扣除 原告在105年6月21日自新臺幣帳戶轉帳及匯兌新臺幣292,80 1元暨同日至美金帳戶匯兌70元美金，共計轉出新臺幣295,0 76元作為繳納保費使用，經扣除後，原告供被告劉宸翃代操 之金額為新臺幣9,918,758元（計算式：新臺幣10,213,834 元－新臺幣295,076元＝新臺幣9,918,758元）；唯因原告於 107年4月20日變更個人理財密碼，是自該日起被告劉宸翃無 法繼續操作，從而以被告劉宸翃最後買賣之標的入帳後（10 7年4月19日被告劉宸翃操作之NOKIA股票於4月25日入帳、4 月27日GE股票亦入帳67.2美元）即107年4月27日之對帳單餘 額作為剩餘金額應屬合理，復參諸原證6兆豐國際商業銀行 帳戶餘額查詢，該餘額為原告之107年4月27日新臺幣及美金 帳戶餘額，總金額約為731,827元，再加計同日之美股餘額 556,382元（參原證14），則被告劉宸翃停止違法代操時之 餘額共計為新臺幣1,288,209元（計算式：新臺幣731,827元 ＋新臺幣556,382元＝新臺幣1,288,209元），故被告劉宸翃 違法代操致使原告蒙受損失之總金額為新臺幣8,630,549元 （計算式：新臺幣9,918,758元－新臺幣1,288,209元＝新臺 幣8,630,549元）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；次
按實務見解認為民法第184條第2項本文所稱保護他人之法律 ，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律 ，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，是該條項所保護之 客體不以權利為限，苟為法律所保護禁止危害之他人利益均 屬之。再按「本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任 人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經 主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或 推介建議。本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可 ，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資顧問事業經營 之業務種類如下：二、全權委託投資業務。」證券投資信託 及顧問法第4條第1項、第2項、第3項第2款均有明文。又「 全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投 資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准 項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判 斷，為客戶執行投資或交易之業務。」，此亦有證券投資信 託及顧問法第5條第10款規定可資參照。揆諸前揭說明，被 告劉宸翃明知其全權委託投資之業務屬證券投資顧問事業， 須經主管機關許可核准之投顧或投信公司，始可合法進行全 權委託代客操作業務，又證券投資信託及顧問法之立法目的 ，乃因證券投資信託及顧問業務之經營具有高度專業性與風 險性，關係投資人權益與整體經濟發展至鉅，故為健全資產 管理服務市場之整合與發展，並保障投資安全，禁止未經許 可之機構或個人經營代客操作業務，兼有保障投資人之意思 ，堪認屬民法第184條第2項本文所稱保護他人之法律，則行 為人違反該條項規定致他人受損害者，被害人自得據以向行 為人請求損害賠償。茲被告劉宸翃違法代操，顯已構成違反 證券投資信託及顧問法之行為，故原告自得援引民法第184 條第2項規定請求被告劉宸翃負損害賠償之責。 ㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有 明文；因僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其 利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其 交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為 在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱 用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項本文所謂受 僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行 其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行 為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時 間或處所有密切關係之行為，即受僱人之行為，在客觀上足
認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其 為自己利益所為，亦應包括在內。細繹被告兆豐證券公司、 劉宸翃間之104年3月2日聘雇條件確認函、聲明書暨「證券 商負責人與業務人員管理規則」等規定，被告劉宸翃任職單 位為該公司經紀業務本部、職稱為業務經理，且參照被告兆 豐證券公司要求其簽署之聲明書所載略以，任職該公司㈠一 般性之禁止行為包含「遵從公司調遣與指示執行業務，且不 得有違反民刑事、證券商負責人與業務人員管理規則及其他 證券管理法令或經證期會規定不得從事之行為」；㈡從事業 務性之禁止行為及懲處則包含「不得代理客戶保管存摺及印 鑑；且不得代理客戶網路下單。」等情。另參以「證券商受 託買賣外國有價證券管理規則」第17條關於「證券商受託買 賣外國有價證券，不得接受代為決定種類、數量、價格或買 入、賣出之全權委託。」之規定，則被告劉宸翃於任職被告 兆豐證券公司經紀業務本部業務經理期間已違反該公司禁止 其進行全權委託業務（諸如：違法進行全權委託代客操作業 務），其應按前揭聲明書所承諾「願受公司處分（累犯者將 加重處分），及賠償公司因此所生損害」等語。再按實務見 解認為民法第188條第1項本文僱用人與受僱人間之連帶損害 賠償規定，著重於保護被害人，故此所稱之受僱人，應從寬 解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實上有 僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監 督者，均係受僱人；又該條項所謂受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之 職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之 權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為 ，亦應包括在內，從而職務上之行為、職務上予以機會之行 為及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，皆屬執行 職務之行為；且僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並 享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要 非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人 之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利 時，僱用人即應負連帶賠償責任。兼衡諸前揭聲明書內容， 被告兆豐證券公司對於被告劉宸翃確實有指揮監督之客觀事 實，惟該公司竟疏未監督任職經紀業務本部業務經理之被告 劉宸翃，乃向原告誆稱其可辦理全權委託代客操作業務云云 ，慫恿原告於被告兆豐證券公司辦理開戶後，指示原告提出 資產證明文件而取得專業投資人資格，嗣後在被告兆豐證券 公司並未確實進行KYC情況下，被告劉宸翃完全罔顧原告利
益，只為追求其能達成被告兆豐證券公司業績目標，逕以極 為短線方式進出美股，致使原告於1年內付出超過3分之1資 產即300萬餘元高額手續費，被告劉宸翃亦藉此賺取高額業 務獎金，同時促使原告資金虧損近7成，詎料被告兆豐證券 公司仍未警示通知原告，導致原告因被告劉宸翃違法代操行 為受有鉅額之財產損害，則被告兆豐證券公司應依前述民法 第188條第1項本文規定與被告劉宸翃違法代客操作行為負連 帶賠償責任。
㈤為此，原告爰依民法第184條第2項本文關於違反保護他人之 法律，致生損害於他人之賠償責任；第188條第1項本文關於 僱用人之連帶賠償責任等規定，請求被告劉宸翃、兆豐證券 公司連帶賠償原告新臺幣8,630,549元等語。並聲明： ⒈被告應連帶賠償原告新臺幣8,630,549元，及自107年6月1 5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告劉宸翃則抗辯略以：
㈠被告劉宸翃並無原告所指代「客」操作之情事，亦無違反證 券投資信託及顧問法第4條第1項之規定，自毋須負民法第18 4條第2項之規定負賠償責任：
⒈按證券投資信託及顧問法第4條第1至3項規定「『本法所 稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報 酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項 目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。』 、『本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關許可，以 經營證券投資顧問為業之機構。』、『證券投資顧問事業 經營之業務種類如下：㈠證券投資顧問業務。㈡全權委託 投資業務。㈢其他經主管機關核准之有關業務。』」；同 法第5條第10款復規定：「㈩全權委託投資業務：指對客 戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證 券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價 值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資 或交易之業務。」，由此可見證券投資顧問經營種類包含 全權委託投資業務，惟係以取得報酬為要件，倘未取得報 酬，縱有受委託進行投資，亦非屬證券投資信託及顧問法 所規範之證券投資顧問事業。
⒉被告劉宸翃前任職於匯豐商銀，因業務往來之故認識原告 ，嗣被告劉宸翃於104年3月間轉至被告兆豐證券公司任職 ，且原告亦於104年9月4日在被告兆豐證券公司開立證券 戶，原告或許認為被告劉宸翃具有一定之金融證券相關智 識，乃委由被告劉宸翃代為處理買賣股票事宜，被告劉宸
翃因與原告私交甚篤，遂應允無酬為伊代為買賣股票，然 被告劉宸翃非但未向原告收取任何報酬，亦未為原告處理 相關資金款項或入出帳戶，原告個人理財帳戶係由其親自 保管，帳戶內資金亦係其自行運用，揆諸前揭說明，被告 劉宸翃既未收受原告給付報酬，縱使被告劉宸翃確實受原 告委託進行投資買賣股票，仍與證券投資信託及顧問法第 4條第1項所定之證券投資顧問行為有別，被告劉宸翃自不 構成原告所指摘之侵權行為云云。
㈡「證券商負責人與業務人員管理規則」第18條第2項第3款 規定非屬保護他人之法律，且原告對於委由被告劉宸翃代 為買賣股票乙節，亦與有過失：
⒈按實務見解認為民法第184條第2項規定：「違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」，參諸其立法旨趣係 以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務 ，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應 使其負損害賠償責任。是該項規定乃屬一種獨立的侵權 行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公 私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行 為規範得與其他法規範體系相連結。凡違反以保護他人 權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失 ，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係 ，即應負損害賠償責任；惟若損害與違反保護他人法律 之行為間不具有因果關係，自無庸負損害賠償責任，且 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。倘原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。
⒉卷附臺灣證券交易所股份有限公司（以下簡稱證交所） 以107年10月26日臺證密字第1070503595號函覆本院關 於被告劉宸翃代原告操作買賣美股乙節之調查報告所載 ，證交所固認被告劉宸翃前開代原告操作買賣美股之行 為違反「證券商負責人與業務人員管理規則」第18條第 2項第3款之規定云云；然該規定僅屬主管機關基於金融 行政管理目的所設，規範對象為機構或證券商，非屬保 護他人之法律，縱使被告劉宸翃代操之行為違反前揭規 定，亦不得作為原告主張被告違反民法第184條第2項本 文之依據。又倘認「證券商負責人與業務人員管理規則 」第18條第2項第3款係屬保護他人之法律（假設語）， 然該規定亦僅生被告劉宸翃行為有過失之推定，原告仍
應就伊所受損害與被告劉宸翃之行為間具有因果關係乙 節為舉證，俾符侵權行為損害賠償之要件。經查，被告 劉宸翃為原告從事買賣美股業務之盈虧，係與操作當時 股市大盤、景氣、政經環境、選擇股類、個股體質及其 他諸多因素有關，設若主管機關核准從事代客操作業務 ，其所為之投資行為相同之條件下，將仍不免投資虧損 之結果，倘當時股市大盤、景氣、政經環境及其他因素 甚佳，其未經核准所為相同投資行為，則非必然虧損； 衡諸一般常情，雖被告劉宸翃未經核准從事代客操作業 務，然綜合考量主、客觀等因素，不必然皆發生虧損結 果。換言之，因股票買賣有賺有賠，依一般人智識經驗 判斷，實未必通常均有發生同樣損害結果之可能，是被 告劉宸翃未經核准從事代客操作業務與原告發生虧損之 結果間，非必然發生同樣損害之結果；從而被告劉宸翃 發生之侵權行為與原告發生損害結果間之因果關係不具 「相當性」，茲被告劉宸翃之行為既不具有「責任成立 之相當因果關係」，則無從成立侵權行為責任。 ⒊縱使被告劉宸翃代原告買賣美股發生虧損，被告劉宸翃 之行為與原告所生之損害間具有相當因果關係，被告劉 宸翃有過失（假設語），然原告對於被告劉宸翃代為操 盤乙事容任，則伊因投資失利而生虧損、且放任損害數 額擴大乙節，顯然與有過失，被告劉宸翃主張依民法第 217條第1項規定減輕或免除賠償金額。倘認被告劉宸翃 應對原告負侵權行為損害賠償責任（假設語），則前揭 面額500萬元之本票（參原證1）應作為本件侵權行為損 害賠償數額之計算基準，意即原告主張請求逾500萬元 部分，應屬無據。
㈢原告指稱被告劉宸翃意圖為被告兆豐證券公司賺取高額手續 費，竟罔顧原告之利益操盤云云，洵非事實：
⒈按被告兆豐證券公司針對一般客戶買賣股票之手續費收取 標準係以百分之一為準，惟原告於委請被告劉宸翃代為買 賣美股之初，便已向被告劉宸翃表示希望以短線進出方式 提高獲利之機會，斯時被告劉宸翃曾明確告知原告如此作 法將使手續費相當可觀，被告劉宸翃因雙方私交甚篤之故 ，遂於原告開立證券戶之初向被告兆豐證券公司為伊爭取 調降交易手續費至千分之三，可徵被告劉宸翃並無以「賺 取高額手續費」而為原告買賣股票之目的，設若被告劉宸 翃係為累積賺取買賣股票之高額手續費（假設語），何必 積極主動為原告爭取調降手續費之優惠，而減少自己可獲 取之利潤？尤有甚者，原告每期均由被告兆豐證券公司通
知證券帳戶逐筆交易明細列表，伊豈有不知被告劉宸翃代 為操作證券帳戶之時間及次數之理？然原告卻未為任何指 示或採取手段禁止被告劉宸翃之操作，顯係自始即知悉被 告劉宸翃就證券帳戶買賣股票之模式，足認以較為短暫時 間及頻繁次數之操作方法是雙方預先溝通擬定之投資意向 、策略。
⒉至原告指稱被告劉宸翃於105年間有為買賣交易之107天內 ，總交易額達到新臺幣1,063,565,641元，已是原告投入 本金之100倍以上，而被告劉宸翃之交易手法係不顧買賣 價差等損益以極短線之進出股市，同時使原告付出最高額 之手續費云云，顯有誤會；蓋被告劉宸翃於105年3月7、8 日就股票代碼為LABD之美股買賣以觀（參原證9第1頁，見 本院卷㈡第787頁、卷㈣第365頁），可知其係以當日沖銷 之手法為原告買賣美股，於低價時買進、於高價時賣出， 且按被告劉宸翃之操作並無致使原告產生虧損之情形，反 有盈餘；又買賣股票交易手續費並非每次均為固定額，而 係以每次買賣股數乘以單股成交價再乘以千分之三，如以 上開LABD美股105年3月8日賣出交易為例，被告劉宸翃若 於當日最後一次賣出2,400股或以各600股分四次賣出LABD 美股，所收取之手續費反較被告劉宸翃分次賣出為低（前 者如以高價計，為57.5元×4次＝230元；而後者為四次賣 出手續費總和56.4元＋56.5元＋57元＋57.5元＝227.4元 ），可徵原告指摘被告劉宸翃之交易手法，係不顧買賣價 差等損益，極短線之進出股市，同時使原告付出最高額之 手續費云云，顯屬不實。承上，被告劉宸翃因雙方私交甚 篤之故，遂於原告開立證券戶之初向被告兆豐證券公司為 伊爭取調降交易手續費至千分之三之優惠，再佐以上開股 票買賣手續費之計算標準（即成交價乘以手續費率）觀之 ，被告劉宸翃根本未多收取原告買賣股票之手續費用；實 則原告於106年5月間至被告兆豐證券公司反應有關伊名下 證券帳戶股票買賣事宜時，雙方達成將手續費調降至千分 之一之協議後，原告仍繼續讓被告劉宸翃為伊買賣股票， 顯與原告認定被告劉宸翃代為操盤係屬侵權行為云云有所 齟齬，洵不足取。
⒊另被告劉宸翃以上開操作模式無酬為原告買賣美股迄至10 5年4月10日其父親住院以前，均獲有盈餘；嗣被告劉宸翃 父親於105年6月底過世，被告劉宸翃乃向原告表示已無足 夠心力為伊處理股票買賣事宜，原告亦於105年7月5日過 LINE通訊軟體向被告劉宸翃表示「如果我們的股票，有要 處理的話，可告訴我，我可以做」等語，可徵原告對於伊
投資帳戶之運作持續投入關心，並非毫無聞問。關於被告 劉宸翃之獎金計算方式，被告劉宸翃對被告兆豐證券公司 提出之全產品業務人員獎金辦法及被告劉宸翃於104年11 月至107年2月任職該公司期間所支領之每月薪資暨業務獎 金明細表固無爭執；然原告逕以前揭每月薪資暨業務獎金 明細表內容推估被告劉宸翃代原告買賣美股之資金與其當 年度業務獎金收入進行分析，恣意指稱被告劉宸翃之業務 獎金數額與其代原告買賣美股之數額有正相關（參原證27 ）云云；然原告特意標註伊於105年1月份至12月份間所付 出之手續費與被告劉宸翃領取之業務獎金數額，顯示原告 於105年4月份之交易數額手續費最高、費用為新臺幣1,26 9,266元，被告劉宸翃於該月所領取之業務獎金數額為442 ,691元；對照原告於105年1月份之交易數額手續費僅37,4 71元，而被告劉宸翃於該月所領取之業務獎金數額為426, 968元，僅僅較105年4月份之業務獎金少約15,729元，兩 者差距甚微，堪認被告劉宸翃所領取業務獎金之數額並不 全然取決代原告買賣美股之數額而定，簡言之，兩者間並 無正向關聯，從而原告指摘被告劉宸翃係以賺取伊高額手 續費之方式為自己拉高業務獎金收入云云，顯屬無稽等語 置辯。
㈣為此聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、被告兆豐證券公司則抗辯略以：
㈠原告私下委託被告劉宸翃代為操作買賣股票，顯係原告事先 概括授權為之，且其對於相關交易內容均非毫不知情，應純 屬渠等間之私人契約關係，自與侵權行為無涉： ⒈原告固主張伊於104年間委託被告劉宸翃代客操作美股， 並交付個人理財帳號及密碼供被告劉宸翃操作，嗣伊於10 5年間口頭數次告知被告劉宸翃停止操作，不料被告劉宸 翃仍擅自繼續買賣股票，並於短短數月內將原告之資金慘 賠近千萬元云云，惟原告係基於與被告劉宸翃之私交及信 任情誼，由伊事先概括授權為之。況原告亦按月收受被告 兆豐證券公司所寄送之交易對帳單，可徵原告對於相關交 易均知情且同意，此有被告兆豐證券公司提出每月寄送對 帳單之郵資及處理費計算表、特約郵件郵費收據暨收件人 清冊為憑，益徵原告私下委託被告劉宸翃代為操作買賣股 票純屬渠等間之私人契約關係，顯與侵權行為無涉。 ⒉按實務見解認為營業員如有違反「證券商負責人與業務人 員管理規則」時，僅有主管機關得依法為警告等行政處罰
之情事，故此乃取締規定，而非效力規定，並無民法第71 條本文之適用餘地；易言之，投資人與證券商業務人員之 代客操作約定，應屬有效，不因其違反「證券商負責人與 業務人員管理規則」而無效。茲身為高知識份子之原告具 有長期投資經驗，係基於與被告劉宸翃之私交情誼、信任 及獲利目的等考量，縱使原告明知代客操作並非被告劉宸 翃之職務範圍，且為禁止事項【參被證1即買賣國內及國 外（複委託）有價證券開戶契約總約定書所載，見本院卷 ㈠第139至169頁】，原告於前揭交易期間內仍持續不斷地 要求被告劉宸翃為伊操作股票；復參以原告與被告劉宸翃 間上開Line對話內容，可知原告與被告劉宸翃互動頻繁， 原告亦經常檢視伊所有證券帳戶內之損益情形，理應對於 自身帳戶投資獲利或虧損狀況知之甚詳，並經常與被告劉 宸翃就投資事宜互為討論或勉勵，故原告與被告劉宸翃間 之代客操作約定，自不因違反「證券商負責人與業務人員 管理規則」而無效，故被告劉宸翃既係基於與原告間之私 人契約關係，代伊操作股票，自與侵權行為無涉。 ⒊又原告與被告劉宸翃間係基於「代客操作之合意」，由被 告劉宸翃代伊操作股票，故被告劉宸翃受原告委託代操買 賣股票之行為，因不具違法性，自不構成侵權行為；至原 告指稱被告劉宸翃係違反保護他人之法律（即違反證券投 資信託及顧問法）云云，應以故意為要件，惟參照原告與 被告劉宸翃間上開Line對話內容，可知原告與被告劉宸翃 互動頻繁，原告亦經常檢視伊證券帳戶內之損益情形，理 應對於自身帳戶投資獲利或虧損狀況知之甚詳，故被告劉 宸翃係因原告之授權始代為操作股票，並無所謂故意侵權 行為可言；亦足證原告於105年間非但未告知劉宸翃停止 操作伊股票帳戶，尚持續指示被告劉宸翃為伊操作股票， 嗣於106年間仍繼續委託被告劉宸翃買賣股票，且原告亦 會頻繁與被告劉宸翃討論盈虧，諸如：原告於106年4月18 日曾主動詢問被告劉宸翃操作情形，且被告劉宸翃於106 年5月之後仍主動告知原告操作情形，顯無擅自操作股票 之情事。
⒋另原告雖以原證11之LINE通訊軟體對話內容主張伊已於10 6年8月17日告知被告劉宸翃停止操作股票云云，然參以原 告與被告劉宸翃間之前揭被證20至23即Line通訊軟體對話 內容，堪認原告仍有繼續委託被告劉宸翃操作之事實，嗣 至107年3月底始因虧損而提出結清之要求，故原告並非於 106年8月17日即不再授權被告劉宸翃操作伊股票帳戶。此 外，原告明知代客操作並非被告劉宸翃之職務範圍，且為
禁止事項，卻仍持續不斷地要求被告劉宸翃為伊操作股票 ，同時需擬訂投資計畫及目標，並向被告劉宸翃提出「保 證獲利」之要求即於三年內保證獲利至新臺幣1,100,000 元云云，然縱使係辦理全權委託業務之投信投顧金融機構 ，與投資人間亦絕無保證獲利之約定，而原告既有長期投 資之豐富經驗，衡情應知悉投資或有盈虧，絕無保證獲利 可言，則原告若欲與證券投資信託或顧問業者簽訂「全權 委託契約」時，自無法向其提出「保證獲利」之要求，惟 原告竟多次向被告劉宸翃提出「保證獲利」之要求云云， 雙方始生投資糾紛，實與侵權行為無關。
㈡至證交所以107年10月26日臺證密字第1070503595號函覆本 院關於被告劉宸翃代原告操作買賣美股乙節之調查報告所指 摘被告劉宸翃涉及違反「證券商負責人與業務人員管理規則 」第18條第2項第3款規定，係基於行政管制所為之調查，此 與是否違反「證券投資信託及顧問法」？兩者法定構成要件 並不相同，簡言之，縱有違反行政管制，亦非屬違反「證券 投資信託及顧問法」規定：
按「證券投資信託及顧問法」第5條第10款係規定：「全權 委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資 產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目 之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷， 為客戶執行投資或交易之業務。」；惟原告僅係將個人理財 帳號密碼交予被告劉宸翃供其操作，並未交付或移轉資產至 被告劉宸翃之帳戶內，顯與前揭法定構成要件有所不同。再 者，被告劉宸翃係基於私人情誼為原告操作股票，並未向伊 收取報酬，雙方係基於彼此間「代客操作之合意」，由被告 劉宸翃代原告操作股票，被告劉宸翃並無對外招攬代客操作 業務，並以此為業，亦顯與前揭「全權委託為業務」之法定 構成要件不同。至證交所上開調查報告雖指摘被告劉宸翃涉 及違反「證券商負責人與業務人員管理規則」第18條第2項 第3款規定乙節，然無認定被告劉宸翃有違反「證券投資信 託及顧問法」之情事存在，原告自不得執此主張被告劉宸翃 有違反「證券投資信託及顧問法」云云。
㈢再按「證券商負責人與業務人員管理規則」純係屬主管機關 基於行政管理，就證券業務人員之職務範圍、應具備之資格 條件及禁止事項等加以制訂規範，僅為主管機關基於對證券 業者行政上管理之考慮，非屬法律位階，自非民法第184條 第2項所指保護他人為目的之法律；縱認「證券商負責人與 業務人員管理規則」為民法第184條第2項所指保護他人之法 律（假設語），然被告劉宸翃並無任何侵權行為可言，已如
前述；又原告縱有所虧損乃為伊自身之投資損失，誠與被告 劉宸翃是否涉及代客操作之行為間無相當因果關係存在，蓋 業務人員從事代客操作業務之盈虧，係與當時股市大盤、景 氣、政經環境、選擇股類或權證、個股或權證體質及其他諸 多因素有關，縱經主管機關核准從事代客操作業務，其所為 之投資行為相同之條件下，將仍不免投資虧損之結果，若當 時股市大盤、景氣、政經環境及其他因素甚佳，其未經核准 所為相同投資行為，則非必然虧損，衡情業務人員縱未經核 准從事代客操作業務，然依客觀審查，不必皆發生虧損結果 ，是業務人員未經核准從事代客操作業務與其發生虧損即客 戶受損害之結果間並無相當因果關係存在。承前所述，原告 與被告劉宸翃間互動頻繁，原告亦經常檢視伊證券帳戶內之 損益情形，理應對於自身帳戶投資獲利或虧損狀況知之甚詳 ，復觀諸原告之投資情形曾有獲利亦有虧損，此乃投資市場 隨著景氣、政經環境及其他因素等而互有漲跌之自然現象， 故原告縱有虧損乃為伊自身之投資損失，誠與被告劉宸翃是 否涉及代客操作之行為間無相當因果關係存在。 ㈣況原告私下委託被告劉宸翃代客操作之約定，核屬被告劉宸 翃之個人行為，與其執行職務無關，又被告兆豐證券公司於 買賣國內及國外（複委託）有價證券開戶契約總約定書暨聲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網