臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3776號
原 告 許文澤
許世清
許平島
許明雍
許漢宏
共 同
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 陳建至律師
被 告 許深育
許鈺淩
共 同
訴訟代理人 劉文崇律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
108年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以:
㈠原告許文澤、許世清及許平島之父、原告許明雍、許漢宏及 被告許深育之祖父許金山於民國49年12月15日逝世，留有八 房男性子嗣，分別為大房許實堅（被告許深育之父）、二房 許仁壽（原告許明雍之父）、三房許文理（原告許漢宏之父 ）、四房許文達、五房許文川、六房即原告許文澤、七房即 原告許世清、八房即原告許平島，而許實堅已先於許金山死 亡。許金山死後，其包括臺北市○○區○○段○○段00地號 土地（權利範圍為144分之8，下稱系爭土地）之遺產，分割 由男性八房繼承人各取得8分之1，並由許實堅之配偶許吳哖 代理其長子即被告許深育及次女許綉涼，與前揭二至八房男 性繼承人成立借名登記關係，將前揭二至八房因繼承取得之 系爭土地等不動產應有部分借被告許深育及許綉涼名義辦理 繼承登記。
㈡前揭二至八房雖借被告許深育及許綉涼名義登記，惟借名登 記土地因買賣及徵收之收入有分配予各房，而地價稅亦由八 房平均分擔。又鈞院107 年度訴字第1658號民事判決認定原 告與被告許深育間就系爭土地存在借名登記關係，另臺灣高
等法院106年度重上字第617號、鈞院105年度訴字第457號民 事判決亦認被告許綉涼與原告間有借名登記關係，且包括系 爭土地等借名登記土地之所有權狀，係由原告等許氏家族成 員共同保有。詎被告許深育於106年2月18日卻以所有權狀遺 失為由，聲請補發包括系爭土地及同段同小段191-1、191-2 、192、194-1、194-2、194-3地號之土地所有權狀，被告許 深育明知上開土地所有權狀並未遺失，卻以遺失名義聲請補 發，構成使公務員登載不實罪，經原告提起刑事自訴，由鈞 院106年度自字第69號審理中。
㈢被告許深育又持上開補發之系爭土地所有權狀及106年7月27 日贈與契約，於106年8月11日將系爭土地以贈與名義移轉登 記予其女兒即被告許鈺凌。然系爭土地為借名登記，被告許 深育負有回復登記義務或不回復登記之損害賠償責任，竟恣 意將系爭土地無償贈與被告許鈺凌，致其他財產無法清償其 債權，原告自得依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間 就系爭土地之贈與及所有權移轉行為。鈞院准許撤銷後，被 告許深育自得依民法第179條、第767條第1 項規定向被告許 鈺凌請求回復登記。惟被告許深育既與被告許鈺凌共謀詐害 債權，自怠於行使其回復登記權利，原告為保全借名登記之 債權，依民法第242 條代位被告許深育請求被告許鈺凌將系 爭土地之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告許深 育所有。
㈣爰依民法第244條第1 項及第242條規定，提起本件訴訟，並 聲明:
⒈被告許深育、許鈺凌間就臺北市○○區○○段○○段00地號 土地，權利範圍144分之8，於106年7月27日所為贈與之債權 行為及106年8月14日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤 銷。
⒉被告許深育、許鈺凌就前項土地於106年8月11日以贈與為原 因向臺北市大安地政事務所於106年8月14日所為之所有權移 轉登記，應予塗銷，回復登記為被告許深育所有。二、被告答辯略以；
㈠許實堅為許金山之長子，於39年間因家族販售軍糧而共同觸 法，然僅由許實堅一人出面頂罪，遭國防部軍法審判處死亡 並褫奪公權終身，於42年1 月14日槍決身亡，許金山痛失長 子後，為感念許實堅為家族頂罪捐軀，遂欲身後將其所有之 部分不動產包含系爭土地直接登記予許實堅之長子即被告許 深育及次女許綉涼所有，並經許金山全體繼承人同意而為登 記，系爭土地確為被告許深育所有，原告主張之借名登記關 係，不足採信。又許金山於49年逝世，斯時並無借名登記必
要，倘許金山無欲系爭土地由被告許深育繼承，當可直接由 其他親生子女繼承，或借二至八房之男性繼承人名義登記即 可。況將系爭土地借被告許深育名義登記，當時係由被告許 深育之母許吳哖當家作主，許吳哖有改嫁可能，將導致借名 登記財產難以回復。且於事隔逾58年後，方由許金山部分子 嗣主張借名登記，悖於社會通念及經驗法則，亦無視許實堅 一人甘為家族犧牲生命之情。
㈡原告雖提出手稿紀錄、手寫「現金收入傳票」及憑證、現金 帳（公產）文件、56年至73年、76年至77年、85年至91年地 價稅單影本等件為證，惟被告許深育於105 年間罹患失智症 ，已不復記憶，手寫部分應非被告許深育所為，又前揭地價 稅單，與系爭土地無涉，且系爭土地相關稅賦長年由被告許 深育繳納，原告僅持地價稅繳納通知書，不足證明相關稅賦 係由八房平均分擔，縱可證明稅賦係由他房強行以被告名義 繳納，仍不足證明兩造間有借名登記關係存在。又系爭土地 既由被告許深育繼承取得，足證許金山之全體繼承人已達成 協議分割，將系爭土地分配予被告許深育及許綉涼。至臺灣 高等法院106年度重上字第617號、鈞院105年度訴字第457號 民事判決，被告並非當事人，另鈞院107 年度訴字第1658號 民事判決，迄未確定，另鈞院106 年度自字第69號刑事案件 ，仍繫屬於刑事庭，對鈞院均無拘束力，且不足以證明所有 權狀係家族成員保管，被告謊稱遺失而補發等情，原告主張 均不足採。
㈢又原告雖依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭 土地之贈與及所有權移轉行為，然按89年5月5日施行之民法 第244條第3項規定：「債務人之行為非以財產為標的，或僅 有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定 。」參照其立法理由及最高法院94年度台上字第645 號民事 判決意旨，上開撤銷權，係以保障全體債權人之利益為目的 ，非為保障特定債權而設，本件原告係以有害於給付特定物 為標的之債權，顯無民法第244 條規定之適用。又許金山於 逝世後，原告或其父執輩至少直接繼承取得新北市○○區○ ○段000○000○000○000地號土地，亦足證原告空言有借名 登記關係，洵不可採。又縱有原告所稱之借名登記關係，然 二房許仁壽於85年11月8日逝世；五房許文川業於70年6月29 日逝世，則借名登記之法律關係，亦因許仁壽、許文川死亡 而消滅，迄今已罹15年之時效，被告就原告之請求，自得依 民法第144條第1項規定拒絕給付。
㈣因而聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2 項之規 定。民法第244條第1項、第2項及第3項定有明文。而88年 4 月21日修正、89年5月5日施行之民法第244條第3項規定，旨 在揭明債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人本 得於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，行 使撤銷權。準此，苟係以給付特定物為標的之債權（特定債 權），被債務人之無償行為所侵害，而得轉換為損害賠償之 債時，倘債務人之資力已不足賠償債權人因該轉換所得請求 之損害額，方屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利 益，債權人始得依民法第244條第1項之規定，行使其撤銷訴 權（最高法院98年度台上字第1647號、96年度台上字第2714 號民事裁判要旨可資參照）。蓋債權並無優先性，亦無排他 性，若不問債務人資力如何，認為得撤銷債務人所為法律行 為者，顯係違背債權無優先性之性質。經查：
㈠系爭土地原係登記為被告許深育所有，其於106年8月14日以 106年7月27日贈與契約為原因，而將所有權移轉登記予被告 許鈺淩等情，有原告提出之土地登記申請書及所附臺北市稅 捐稽徵處土地增值稅免稅證明書、土地所有權贈與移轉契約 書、被告之國民身分證、被告許深育之印鑑證明、財政部臺 北國稅局贈與稅免稅證明書等影本為證，且為被告所不爭執 ，堪信屬實。惟有關借名登記契約之出名人未經借名人同意 而處分借名登記不動產之效力，最高法院106年2 月14日106 年度第3 次民事庭會議決議：「不動產借名登記契約為借名 人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記 契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之 權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及 於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不 動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。」可知，縱原 告主張許仁壽、許文理、許文達、許文川、原告許文澤、許 世清、許平島等人與被告許深育間就系爭土地之借名登記關 係確實存在，亦不影響前揭被告許深育將系爭土地贈與並移 轉所有權予被告許鈺淩之效力，合先敘明。
㈡而本件原告所主張據以行使民法第244條第1項撤銷訴權之債 權，亦即所欲保全之債權，係系爭土地借名登記關係之「回 復登記」或「不回復登記之損害賠償」（原告起訴狀第3 頁 ）。然就所謂「回復登記」而言，無非類推適用委任契約之
規定，或依借名登記關係消滅後之不當得利關係，請求移轉 系爭土地所有權，無論如何，均屬以給付特定物為標的之債 權。又就「不回復登記之損害賠償」而論，原告就借名登記 之系爭土地回復登記債權，縱因被告許深育陷於債務不履行 而轉換為損害賠償債權，然系爭土地若以107 年公告現值計 算，其價值約為新臺幣（下同）453萬1000元【207平方公尺 每平方公尺39萬4000元8/144＝453萬1000元，參本院卷 ㈠第29頁】，惟被告許深育之資力（即使扣除原告所主張借 名登記之不動產），實遠逾系爭土地前述價值，有被告許深 育之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。可見，縱 原告主張之借名登記關係屬實，被告許深育之資力並無不足 賠償原告損害之虞，即無債權之共同擔保減少而有害及全體 債權人之利益之情事。則依民法第244條第3項之規定，原告 自無從依同條第1項對被告主張本件撤銷訴權。四、綜上所述，原告無從依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷 被告間就系爭土地於106年7月27日所為贈與行為及於106年8 月14日所為所有權移轉行為，又因被告許深育就系爭土地贈 與並移轉所有權予被告許鈺淩係屬有權處分，則被告許鈺淩 已合法取得系爭土地之所有權，原告亦無請求被告許深育或 依民法第242 條規定代位被告許深育請求被告許鈺淩塗銷系 爭土地前揭所有權移轉登記而回復為被告許深育所有。本件 原告之訴，於法無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證均已審酌 ，經核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
民事第八庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 黃啟銓