損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,224號
TPDV,107,訴,224,20190605,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第224號
原　　　告　吳國銘　
訴訟代理人　吳秀菊律師
被　　　告　黃秀美　
　　　　　　吳雅玲　
　　　　　　吳玉玲　
　　　　　　吳良惠　
共　　　同
訴訟代理人　林明正律師
複　代理人　陳奕霖律師
被　　　告　黃淑如　

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年5 月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求：被告黃秀美、吳雅玲、吳玉玲、吳良惠及 黃淑如（下合稱被告5 人）應連帶給付原告新臺幣（下同） 151 萬元。願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告變更聲明如 後述，因屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款規定，自應准許。
二、黃淑如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠黃秀美為原告之母親，吳雅玲、吳玉玲、吳良惠依序分別為 原告之大姊、二姊、四姊（與黃秀美下合稱黃秀美等4 人） ，黃淑如則為原告之表姊，黃秀美原為坐落臺北市○○段○ ○段000 地號土地，及其上臺北市○○區○○段○○段0000 ○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷000 號，下稱 系爭房地）之所有人，因黃秀美於民國86年間希望將系爭房 地設定民間二胎借錢，懇請原告將系爭房地抵押擔保對訴外 人王文杞500 萬元債務部分，轉移設定至原告所有之新北市 ○○區○○街00號11樓房地（下稱自由街房地），就系爭房 地與原告成立借名登記關係，當時系爭房地貸款餘額為701 萬3504元，加上500 萬元之設定移轉，系爭房地房貸總額約



為1200萬餘元，系爭房地於91年間改登記在吳良惠名下，被 告5 人向原告承諾系爭房地實際所有權人為原告，於原告將 12 00 萬餘元之房貸清償完畢後，會將系爭房地所有權移轉 登記至原告名下，原告因而陸續清償此筆債務。詎料，黃秀 美、吳雅玲、吳良惠竟夥同黃淑如在原告不知情的情況下， 對系爭房地為以下處分行為：
⒈黃秀美於86年4 月3 日以系爭房地向安泰商業銀行股份有限 公司（下稱安泰銀行）辦理1600萬元之貸款。 ⒉吳良惠於91年6 月24日以系爭房地增貸250 萬元。 ⒊吳良惠於94年間以系爭房地向板信商業銀行股份有限公司（ 下稱板信銀行）貸款200 萬元。
⒋系爭房地於100 年7 月26日以買賣為由移轉登記至黃淑如名 下，並於同日將價值3500萬元之系爭房地，以1200萬元之低 價賤賣並移轉登記至訴外人沈姓第三人，所得價金原告分文 未得。
⒌系爭房地原有及後續增貸之貸款，均係原告償還，被告5 人 未經原告同意處分系爭房地，原告所受損害高達4850萬元【 計算式：500 萬元（系爭房地抵押權轉至自由街房地）＋16 00萬元（黃秀美向安泰銀行貸款）＋250 萬元（吳良惠91年 間增貸）＋200 萬元（吳良惠94年間增貸）＋2300萬元（系 爭房地價值3500萬元賤賣1200萬元損失）＝4850萬元】 ㈡原告於95年至96年間原有造利科技股份有限公司（下稱造利 公司）股票100 張、立富聯合通訊科技股份有限公司（下稱 立富公司）股票200 張、瑪吉斯公司等股票，總值約1000萬 元，均借名登記於吳良惠名下，並由吳雅玲保管，惟實際所 有權係屬原告。原告於94年查知吳良惠私自以系爭房地增貸 之情，遂拒絕繼續清償貸款。吳雅玲、吳良惠竟共謀以其持 有原告之股票相脅，逼迫原告為吳良惠增貸之貸款繳交本金 和利息，並誆稱一旦房貸清償完畢便會歸還，原告為取回股 票，僅能屈從。又原告另有鈺晶科技股份有限公司（下稱鈺 晶公司）200張股票借名登記於吳良惠名下，惟被告5人未得 原告同意將鈺晶公司股票盜賣，得款900 多萬，原告亦未取 得分文。被告5 人盜賣原告所有之股票，對原告造成至少19 00萬元之損害。
㈢吳雅玲自91年至95年6 月間擔任原告經營聚泰國際投資股份 有限公司（下稱聚泰公司）之會計，每月均以手寫支出憑證 紀錄原告代為支付房貸之帳目，依其記錄，每月支付7 萬20 00元以償還房貸。然每月房貸本息合計僅繳納3 萬元左右。 吳雅玲透過製作虛假帳目之方式，連續自聚泰公司侵吞財產 達40個月以上，合計至少達168 萬元。




㈣被告5 人有密切聯絡關係，縱然名義為單一被告，但金錢有 互相挪用、花用，可見被告5 人分別、共謀以欺瞞、脅迫等 行為侵吞、奪取原告之財產，造成原告至少6918萬元之損失 ，惟原告僅就其中一部分損害先為請求，爰先位聲明部分， 依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定提起本件訴訟等 語，並聲明：被告5 人應連帶給付原告151 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願 供擔保，請准宣告假執行。備位聲明部分，依民法第179 條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈黃秀美應給付原告151 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。⒉吳雅玲應給付原告151 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒊吳玉 玲應給付原告151 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。⒋吳良惠應給付原告151 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。⒌黃淑如應給付原告151 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒍以上金 額如任一被告給付時，其他被告於給付範圍內免除給付責任 。⒎願供擔保，請准宣告假執行。
二、黃秀美等4 人則以：
㈠系爭房地部分：
原告並非系爭房地所有權人，原告主張其為實際所有權人， 毫無所據，據此衍生之主張，均屬無稽，系爭房地之實際所 有權人為訴外人吳守憲（即原告、吳雅玲、吳玉玲、吳良惠 之父，黃秀美之配偶，已歿），吳守憲於73年間以黃秀美名 義購買系爭房地，89年間曾一度借名登記在黃淑如名下，後 因吳守憲向吳良惠借款，故於91年改借名登記於吳良惠名下 ，作為還款之擔保。嗣後吳守憲央求吳良惠出售系爭房地， 故吳良惠授權出售系爭房地，出售事宜均由吳守憲及黃淑如 處理，後來僅聽吳守憲說賣得價金為1200萬，原告非系爭房 地之實際所有權人，原告對系爭房地出售之價金自無權利， 原告所提相關證據均不足以證明原告為系爭房地之實際所有 權人及借名登記之事實。
㈡股票部分：
原告於92年間曾以黃秀美等4 人名義為股票買賣交易，其處 分及收益均是原告自行處理，有本院刑事庭99年度金訴字第 45號判決可參。吳良惠長期旅居國外，對系爭股票之交易並 不知悉。
㈢聚泰公司部分：
聚泰公司係由吳守憲出資，與原告共同經營之事業。原告稱



聚泰公司絕大部分資金由原告投資，並非實在。吳雅玲於聚 泰公司任職會計期間，僅是依指示記錄帳目，聚泰公司如有 支出均係吳守憲與原告所做之決定，與吳雅玲無關。 ㈣原告將吳玉玲列為被告，惟未具體指明吳玉玲有何侵權行為 或不當得利事由。又就原告主張之事實，除系爭房地於98年 自吳良惠移轉予黃淑如外，其餘均已罹侵權行為之10年時效 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、黃淑如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為聲明或陳述。
四、經查，黃秀美為原告之母親，吳雅玲、吳玉玲、吳良惠依序 分別為原告之大姊、二姊、四姊，黃淑如則為原告之表姊等 節，為原告及黃秀美等4 人所不爭，堪信為真實。五、原告另主張被告5 人共同侵吞奪取原告之財產，造成原告受 有至少6918萬元之損失等節，則為黃秀美等4 人所否認，並 以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告主張被告5 人未 經原告同意處分系爭房地，造成其受有至少4850萬元之損害 ，是否有理由？㈡原告主張被告5 人侵占、盜賣其股票，造 成其受有1900萬元之損害，是否有理由？㈢原告主張被告5 人連續自聚泰公司侵吞財產至少168 萬元，是否有理由？茲 分述如下：
㈠原告主張被告5 人未經原告同意處分系爭房地，造成其受有 至少4850萬元之損害無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又稱「借名登記 」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。而不動產實際出資者與登記名義人不同 之情況，事所多有，借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其 他無名契約之法律關係，均有可能。當事人之一方如主張與 他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之 事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利 益之結果。本件原告主張其於86年間與被告5 人間就系爭房



地成立借名登記關係，既為黃秀美等4 人所否認，依上開說 明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。 ⒉查系爭房地之建物之所有權部分，於73年9 月7 日第一次登 記，於73年11月16日以買賣為原因登記於黃秀美名下，所有 權於89年11月13日以買賣為原因移轉登記予訴外人黃淑慧， 於91年5 月28日以買賣為原因移轉登記予吳良惠，於98年11 月30日以買賣為原因移轉登記予黃淑如，於100 年7 月26日 以買賣為原因移轉登記予訴外人沈粉；另建物之他項權利部 分，世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於81 年1 月7 日在建物設定他項權利，於86年4 月7 日因清償而 刪除他項權利登記；訴外人林曉卿於86年1 月16日在建物設 定他項權利，並於86年4 月1 日因清償而刪除他項權利登記 ；安泰銀行於86年4 月3 日在建物設定他項權利，並於89年 11月27日因清償而刪除他項權利登記；訴外人任義明於87年 2 月26日在建物設定他項權利，並於87年4 月27日因清償而 刪除他項權利登記；板信銀行於89年11月22日在建物設定他 項權利，並於91年6 月26日因清償而刪除他項權利登記，復 於91年6 月20日再次設定他項權利，於98年12月2 日因清償 而刪除他項權利登記等節，有系爭建物之異動索引表1 份、 異動索引清冊5 份在卷可稽（見本院卷一第40頁至第47頁、 本院卷二第50頁至第58頁），首堪認定。
⒊原告主張其與被告5 人就系爭房地存在借名登記關係，主要 係以黃秀美請求原告將系爭房地抵押擔保對王文杞轉移設定 至原告所有之自由街房地，且系爭房地之原有貸款與增貸部 分之貸款均由原告繳納云云。然：
⑴原告應舉證證明借名登記關係之契約主體，借名登記關係成 立之時間、地點、原因及具體權利義務關係為何，亦應提出 證據證明系爭房地之原有貸款與增貸部分之貸款均由原告清 償繳納之事實，原告對上開有利於己之事實，均未舉證以實 其說，未盡舉證之責。
⑵況系爭房地建物部分之他項權利設定情形已如前述，經核並 無任何設定他項權利予「王文杞」之紀錄，自難驟認原告主 張為真。且原告雖主張王文杞在自由街房地設定抵押權云云 ，然原告此部分僅提出「土地登記專業代理人事務所客戶產 權報告書」（見北司調卷第10頁），未提出自由街房地之謄 本資料為證，致無從釐清原告是否為自由街房地之所有權人 、王文杞是否曾在自由街房地設定抵押權、設定他項權利之 時間等情，均有未明，益難逕信原告主張為真。 ⑶原告雖另以吳良惠98年6 月25日電子郵件為據，主張吳雅玲 與吳良惠串謀，欺瞞原告貸款給吳守憲，希望原告以公司錢



償還房貸，允諾不會再讓吳守憲接觸云云。然原告提出之吳 良惠98年6 月25日電子郵件（見司北調卷第13頁），經黃秀 美等4 人否認形式真正，且細譯電子郵件內容，發信人「Li ang 」係稱「Ya-Ling 」保證會確保不讓父親使用其他投資 或房屋增貸所得款項，並無提及系爭房地之實際所有權歸屬 或房貸由何人實際清償，無從資以佐證原告主張之事實。 ⑷是以，系爭房地之建物所有權部分固有於91年5 月28日以買 賣為原因移轉登記予吳良惠，於98年11月30日以買賣為原因 移轉登記予黃淑如，於100 年7 月26日以買賣為原因移轉登 記予沈粉，他項權利部分亦有安泰銀行於86年4 月3 日在建 物設定他項權利，並於89年11月27日因清償而刪除他項權利 登記；任義明於87年2 月26日在建物設定他項權利，並於87 年4 月27日因清償而刪除他項權利登記；板信銀行於89年11 月22日在建物設定他項權利，並於91年6 月26日因清償而刪 除他項權利登記，復於91年6 月20日再次設定他項權利，於 98年12月2 日因清償而刪除他項權利登記等事實，但原告未 舉證證明其與被告5 人就系爭房地存有借名登記關係，其始 為實際所有權人之事實，系爭房地之建物部分上開處分、設 定負擔情形，無從認定與原告間有何關聯性，自無致原告受 有損害可言。
㈡原告主張被告5 人侵占、盜賣其股票，造成其受有1900萬元 之損害無理由：
⒈原告主張其原有造利公司股票100張、立富公司股票200張、 瑪吉斯公司等股票，總值約1000萬元，均借名登記於吳良惠 名下，並由吳雅玲保管，另有鈺晶公司200 張股票借名登記 於吳良惠名下等情，既經黃秀美等4 人否認，原告即應就此 對己有利之事實盡舉證責任，然原告始終未提出其實際擁有 造利公司股票100 張、立富公司股票200 張、瑪吉斯公司股 票、鈺晶公司股票200 張，並登記於吳良惠名下之證據，且 經本院依原告之聲請函詢金融監督管理委員會證券期貨局（ 下稱證期局），吳良惠是否曾持有造利公司股票、立富公司 股票、鈺晶公司股票，及其持有數量、期間及交易時間，經 證期局函覆：因造利公司、立富公司、鈺晶公司非為上市、 上櫃或興櫃公司，證期局無相關交易資料，有證期局107 年 12月20日證期（交）字第1070346833號函1 份在卷可考（見 本院卷二第110 頁），是由證期局函覆，亦無從證明吳良惠 名下曾持有造利公司股票、立富公司股票、鈺晶公司股票。 ⒉再者，原告就主張之吳雅玲、吳良惠竟共謀以其持有原告之 股票相脅，逼迫原告為吳良惠增貸之貸款繳交本金和利息， ，被告5 人未得原告同意將鈺晶公司股票盜賣云云，原告亦



均未提出任何證據以實其說，自難率認為真。
㈢原告主張被告5人連續自聚泰公司侵吞財產至少168萬元無理 由：
原告主張吳雅玲自91年至95年6 月間擔任原告經營聚泰公司 會計期間，製作虛假帳目，連續自聚泰公司侵吞財產達40個 月以上，合計至少達168 萬元云云，然聚泰公司與原告為法 律上不同主體，縱依原告之主張，所受損害之人應為聚泰公 司，而非原告，原告此部分損害賠償請求，自屬無據。另原 告此部分主張之事實，為黃秀美等4 人所否認，原告自應就 此有利於己之事實盡舉證責任。然原告此部分係以私人製作 之表格（見北司調卷第27頁）、放款帳卡明細查詢資料（見 北司調卷第28頁）為據，前者經黃秀美等4 人否認形式真正 ，亦否認其上字跡出自吳雅玲，後者資料則顯示帳戶屬吳良 惠所有，均不足以佐證原告主張為真。原告此部分請求，亦 屬無據。
六、綜上所述，原告本件就主張之事實，未盡舉證責任，其請求 均屬無據。從而，原告先位聲明部分，依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，請求：被告5 人應連帶給付原告15 1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。備位聲明部分，依民法第179 條規定，請求 ：㈠黃秀美應給付原告151 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡吳雅玲應給付原 告151 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。㈢吳玉玲應給付原告151 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈣吳良惠應給付原告151 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈤黃淑如應給付原告 151 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈥以上金額如任一被告給付時，其他被告 於給付範圍內免除給付責任，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁 回之。
七、本件事證已臻明確，原告聲請通知證人謝幸真、詹苓茹、林 翠華到庭作證，並通知吳雅玲、吳良惠到庭為當事人訊問， 核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 簡素惠