臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度監宣字第720號
聲 請 人 黃蕙華
受監護人 黃國興
上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受監護人黃國興前經本院以106 年度輔宣字 第21號裁定宣告為受監護人，聲請人經選任為其監護人，有 處分受監護人如附表所示不動產之必要，爰依民法第1113條 準用第1101條規定聲請准許處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。民法 第1101條定有明文。再者，監護開始時，監護人對於受監護 人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市） 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳 報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」 ，民法第1099條第1項、民法第1099條之1分別定有明文。而 此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定 即明。
三、經查，聲請人主張受監護人黃國興受監護宣告，而聲請人為 其監護人之事實，經本院依職權調閱本院106年度輔宣字第2 1 號民事卷宗查核屬實，堪信為真實。惟依前揭規定，受監 護人黃國興為受監護宣告之人，本院自應為受監護人之利益 ，始得許可處分監護人之財產，經本院於民國108年2月25日 以裁定命聲請人於收受補正裁定之日起七日內，補正有何處 分受監護人黃國興如附表所示不動產之必要、養護支出單據 及會同開具財產清冊人之同意書等，上開補正裁定業於108 年3 月13日寄存送達聲請人住所轄區派出所，有送達證書在 卷可稽，惟聲請人迄今仍未補正。本件聲請未敘明有何處分 受監護人不動產之必要等事項，難認符合受監護人之利益， 且聲請人迄今仍未補正，亦難謂為適法，爰依前揭規定，予 以駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 尹遜言