臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞簡上字第65號
上 訴 人 游達龍
被 上訴人 周維芸
游文典
共 同
訴訟代理人 林衍鋒律師
複 代理人 林彥誠律師
張為文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年10
月4日本院臺北簡易庭107年度北勞簡字第92號第一審判決提起上
訴，本院於民國108年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與被上訴人周維芸原均受僱於訴外人美 力運動世界有限公司（下稱美力公司），且均負責臺北市信 義區新光三越百貨公司地下一樓TEVA櫃位（下稱系爭工作地 點）之銷售業務。然周維芸與上訴人於民國107年2月初至同 年月28日間在系爭工作地點共事期間，常因故未到系爭工作 地點，並要求上訴人代為打卡，致上訴人有遭美力公司懲處 之虞；另每二日會辱罵上訴人「白癡、智障」，並在與他人 之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話中，屢屢發表詆毀上訴人 之言論；又周維芸偽造銷售記錄，將上訴人完成之銷售業績 刪除並變更為周維芸之銷售業績以中飽私囊，此行為亦有致 上訴人遭美力公司處罰之虞，周維芸上開行為均屬職場霸凌 行為，侵害上訴人人格權自明。又被上訴人游文典為上訴人 及周維芸之主管，放任周維芸為上開行為，未作任何處理； 且上訴人並非自願離職，亦未填具離職申請單，離職申請單 所示日期及上訴人簽名均係偽造，上訴人實係遭游文典解僱 ，且未給付資遣費亦未發給非自願離職單，亦屬侵害上訴人 之人格權。上訴人因被上訴人上開侵害人格權之行為，致身 心受創，難以回到人群工作，且每日均須服用高劑量安眠藥 始能入眠，爰依法訴請周維芸及游文典各賠償上訴人精神慰 撫金新臺幣（下同）7萬5000元等語。
二、被上訴人則以：
㈠周維芸並無上訴人指稱之職場霸凌行為，上訴人提出之LINE 對話紀錄截圖不但對話期日不明，且所示內容多屬非公開之 私人通聯對話。周維芸並無散布之情，且無誹謗或辱罵上訴 人之具體言論。況該等對話內容均為節錄之對話，並非完整
對話，亦未指明上訴人具體姓名，無從釐清文義以探知對話 之真意，客觀上不足證明上訴人之社會評價受到貶損。遑論 該等對話內容係上訴人對周維芸提起訴訟後，周維芸所為自 辯之詞，主觀上亦無貶損上訴人名譽之意，上訴人仍應就其 主張之各該事實舉證。又上訴人在職期間係與周維芸配班輪 流值班，故班表協議排定後，亦可互為協議代班，由代班之 人打卡及領取代班費，上訴人以對話期日不明之LINE對話紀 錄，及經其手寫註明周維芸未經其同意擅自排班之文字於上 之排班出勤表，誆稱周維芸無故不到並強迫其代為打卡，掩 蓋上訴人同意代班並領取代班費之事實，實無足取。再者， 上訴人任職美力公司期間，銷售業績係採合績制非個人業績 制，故業績之登載及計算係由銷售人員全體共同負擔、享有 ，周維芸無將業績變更為其個人業績以中飽私囊之虞，上訴 人所提銷售收執聯亦無從證明其主張。
㈡游文典並未放任周維芸霸凌上訴人，亦無解僱上訴人而未給 予資遣費及非自願離職單，致侵害上訴人權利之情。上訴人 雖提出其與游文典間期日不明之LINE對話紀錄截圖，然對話 內容，僅有上訴人單方陳述：「主任謝謝你的照顧讓我在職 場被同事霸凌」等語，無從率認游文典確有漠視上訴人於職 場遭霸凌之舉止，且游文典嗣回應上訴人得赴勞工局申訴、 可得到應有之保障等語，亦可見游文典積極提供途徑使上訴 人爭取其應有之保障，是上訴人之主張顯無足採。再者，上 訴人係因家中有事之私人因素自請離職，依法並無請求資遣 費及非自願離職單之權利。至上訴人訛稱離職申請單之簽名 及日期非其本人所書寫，屬臨訟卸責之詞，亦無足採等語為 辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付7 萬5000 元予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項：
上訴人自107年1月15日起受僱於美力公司，擔任銷售人員， 最後工作日為107年2月28日。周維芸於上訴人任職期間與上 訴人共同於系爭工作地點任銷售人員，與上訴人輪流值班； 游文典為上訴人及周維芸之主管等情，為兩造所不爭執，且 有107年3月23日勞資爭議調解紀錄、上訴人與周維芸之排班 輪值表等件在卷可稽（原審卷第63至65頁），堪信為真實。五、本院之判斷：
上訴人主張周維芸於其任職期間有未按時上班仍要求上訴人 代為打卡、於系爭工作地點辱罵上訴人「白癡、智障」，且 在與他人之LINE對話中，履履發表詆毀上訴人之言論、將上
訴人完成之銷售業績變更為周維芸之銷售業績以中飽私囊等 職場霸凌行為，致其人格權受有損害；游文典為上訴人及周 維芸之主管，放任周維芸上開行為，明知上訴人並非自願離 職，亦未填具離職申請單，將上訴人解僱，且未給付資遣費 亦未發給非自願離職證明單，亦有侵害上訴人人格權之情， 請求被上訴人各給付7 萬5000元精神慰撫金予上訴人等情， 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為 ：㈠上訴人請求周維芸給付7 萬5000元精神慰撫金，有無理 由？㈡上訴人請求游文典給付7 萬5000元精神慰撫金，有無 理由？本院審酌如下：
㈠上訴人請求周維芸給付7萬5000元精神慰撫金，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例參照）。次按，不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。又按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他 人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟 其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意 或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號 判例意旨參照）。末按，言論自由為人民之基本權利，有實 現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴 等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現 民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護 個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者 之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保 障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者， 須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要 ，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在 一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基 於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以 免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之 本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。本 件上訴人主張被告周維芸有上開職場霸凌行為侵害其權利， 致其身心受創等節，為被上訴人所否認，上訴人自應就其主
張之利己事實，負舉證之責。
⒉本件上訴人主張周維芸於系爭工作地點辱罵其「白癡、智障 」，且散佈詆毀上訴人之不實言論云云，固據提出周維芸與 他人之LINE對話紀錄為證（原審卷第13至25頁；本院卷第45 至53頁、第175至177頁）。然觀諸周維芸與他人之LINE對話 紀錄（即署名為「宇宙人周維芸」者），雖曾言及「算啦， 他就是有病」、「他是玻璃心喔」、「他是到處工作都這樣 ，他真的有病」、「那大叔本來就有問題，她門腦袋有洞喔 」、「連小尉都說大叔很恐怖」等語（原審卷第13至20頁） ，僅為周維芸評論他人之言，實無從得知周維芸是否曾於系 爭工作地點等公開場合或多數人得共見共聞之處辱罵上訴人 「白癡、智障」等語。再觀其內容均係周維芸遭指控霸凌後 所表達之發洩之語、及對該指控霸凌者為人處事之個人意見 表達及批判言論，尚非意在藉由上開文字，貶損該人於社會 上客觀存在之人格、地位，屬申論其個人意見之言。雖周維 芸於申論其個人意見時曾使用「腦袋有洞」、「有病」等較 尖酸之詞彙，惟周維芸既係私下於一對一談話之私領域內對 他人為其個人主觀價值判斷之評論，縱其為抒發個人情緒所 為之措詞較為不雅，亦僅屬被上訴人個人涵養良否之範疇， 與意圖散布於眾而貶損他人之社會評價尚屬有別，難認周維 芸即有使他人名譽在社會上評價受到貶損之故意或過失。況 上開對話並無完整之前後文，復未具體指明上訴人姓名，無 從確知周維芸與他人之對話內容所指涉者是否即為上訴人， 揆諸前揭說明，自難認上開對話內容已足使上訴人於社會上 之評價受到貶損，而侵害上訴人之名譽權，亦無從遽認周維 芸有何言語霸凌上訴人之情，是上訴人所執前詞之主張，難 認有據。
⒊上訴人復主張周維芸於其任職期間有未按時上班仍要求上訴 人代為打卡，對其為職場霸凌之情，同為提出其與周維芸之 LINE對話紀錄為證（即署名為宇宙人周維芸之對話紀錄，原 審卷第13至15頁、第30頁）。惟觀諸上訴人與周維芸之對話 紀錄，周維芸雖曾言及：「你要幫我代班10：30-6：00我給 你4小時代班費，不要的話就上到2 半」及「幫我打12：30 -6：00的卡」（原審卷第13頁、第30頁）；另觀諸署名為「 宇宙人周維芸」之LINE對話截圖，周維芸於與他人之對話中 ，曾提及「我花錢找代班關他們什麼事」（原審卷第16頁） 等語，至多僅得證周維芸確曾委託上訴人代班及代為打卡， 並由代班之人領取代班費，然未見周維芸有強迫上訴人之意 。再者，由上訴人與周維芸之對話紀錄，周維芸曾提及：「 我們假日是3-6配，我想說現在淡季彈性一下，4-5配，有客
人就先暫留幫忙」、「我昨天有和你說明了」、「我4 點是 晚一小時你是早退2 小時」，上訴人則回應：「妳連兩天四 點才來，大姊別以為新人好欺負」、「我不想和同事有爭執 ，妳都說出來了，那請你做榜樣讓後輩學習」等語，周維芸 復再予回應：「我4點來是我不對，不表示你4點可以走也不 說的」等語（原審卷第23頁），足見上訴人與周維芸實係就 排班事宜及各自應到班及退勤時間無共識而產生爭執，亦未 見周維芸有強迫上訴人之情。另觀諸上訴人所提排班出勤表 （原審卷第34頁），僅分別載明上訴人與周維芸2 月應排班 情形，至上訴人自行書寫於其上之「未經本人同意周維芸擅 自排我班表安排上下班時間均有告知主管最後未果」等文字 ，僅係上訴人自行添加其主觀感受想法之記載，尚不足證明 周維芸確有經常無故不到公司而強迫上訴人代為打卡代班之 情；且未見周維芸確有因上訴人未予代班即向同事或主管指 控莫須有罪名之情事。此外，上訴人迄未說明或舉證上開排 班情事究侵害上訴人之何種權利，是其逕謂周維芸有上開對 其職場霸凌之行為，侵害其權利致身心受創云云，顯屬遽斷 ，不足採信。
⒋上訴人另主張周維芸偽造銷售記錄，將上訴人完成之銷售業 績為己有，致上訴人有遭美力公司處罰之虞云云，雖提出專 櫃門市收執聯為證（原審卷第31頁）。然依該專櫃門市銷售 收執聯所載，僅得知編號1 之「折數」及「銷售金額」有經 塗改之痕跡，本院無從據此認定周維芸確有偽造銷售業績作 假帳之行為。又該銷售收執聯上所載「做假帳」、「櫃姐抓 帳中飽私囊作假帳當時立刻告知公司主任卻未果」、「主管 尚未依規定懲處此人」等語，均係上訴人嗣後自行添加其主 觀感受想法之文字，亦不足據以證明周維芸有偽造銷售業績 作假帳將上訴人所屬業績中飽私囊之情。此外，上訴人復未 提出其他證據以實其說，其主張周維芸前揭行為侵害其權利 致其身心受創等情，自無足採。
⒌綜上，上訴人未能舉證周維芸於其任職期間有其主張之各該 侵害名譽權或人格權之事實，上訴人依侵權行為法律關係， 請求周維芸給付精神上損害賠償，洵屬無據，難以准許。 ㈡上訴人請求游文典給付7萬5000元精神慰撫金，有無理由？ ⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在
當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第 328號判決意旨參照）。
⒉本件上訴人主張游文典包庇周維芸上開霸凌上訴人之行為， 致侵害上訴人之權利云云，固提出其與游文典之LINE對話紀 錄截圖為憑。然觀諸該對話紀錄之內容，上訴人雖曾以LINE 通訊軟體對游文典陳述：「主任謝謝你的照顧讓我在職場被 同事霸凌」等語（原審卷第28頁），然此僅為上訴人之片面 主觀感受，無從據此認定游文典有放任周維芸霸凌上訴人之 行為。再者，游文典之回應為：「沒關係」、「有事你去勞 工局申訴」、「我無所謂」、「我只是領薪水」、「大不了 沒工作而已」等語（原審卷第28至29頁），均係告知上訴人 關於其所述遭霸凌及非自願離職等情均得依法向勞工局申訴 ，以維權益，顯無包庇周維芸之情自明。況上訴人所述情事 尚無從認定周維芸於職場上霸凌上訴人，業如前述，上訴人 復未為其他舉證證明游文典執行主管之職務有何具不法性之 情，揆諸前揭說明，上訴人主張游文典包庇周維芸霸凌之行 致其權利受侵害，請求游文典給付精神上損害賠償，自屬無 據。
⒊至上訴人主張游文典將其解僱時未給付資遣費並交付非自願 離職單等節，核屬上訴人與美力公司間勞動契約之範疇，游 文典僅為上訴人之主管，並非上訴人之雇用人，自無給付資 遣費及開立非自願離職單予上訴人之義務，況未給付資遣費 及未開立非自願離職單亦與侵害人格權有別，上訴人據此請 求游文典給付精神慰撫金，亦於法無據。再者，上訴人就其 「聲請資遣費及非自願離職單」部分之請求，業已於本件言 詞辯論期日當庭陳述「將另為處理，不在本件請求範疇，書 狀所寫撤回」等語（本院卷第188 頁），是該部分本院自無 庸審酌，併予敘明。
⒋綜上，上訴人未能舉證游文典確有包庇周維芸霸凌之行為致 侵害其權利，或其執行主管職務有何具不法性之情，其依侵 權行為法律關係，請求游文典給付精神上損害賠償7 萬5000 元，亦屬無據，難以照准。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求周維芸、游文典 各給付7 萬5000元之精神上損害賠償，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理
由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據或請 求調查之證據，均無礙本院之前揭心證，且與本件判決結果 不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 范國豪