臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第2327號
聲 請 人 楊漢琴
楊漢藻
楊漢蓉
楊德慧
上列聲請人與相對人楊漢萍間請求侵權行為損害賠償事件，聲請
人於本院105 年度訴字第293 號偽造文書等案件刑事訴訟程序提
起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度附民字第81號裁定移
送前來，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請人溢繳之第一審裁判費新臺幣壹仟柒佰陸拾元准予返還。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。所謂因犯罪而受損害 ，包括因刑事被告之犯罪行為，致原告之財產權及非財產權 受有損害在內( 最高法院102 年台抗字第1001號民事裁定參 照) 。復按於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，係因犯罪 而受損害之人，為請求回復其損害而提起之，故提起是項訴 訟，須限於加害人之犯罪事實侵害個人私權，致生損害，且 其所受之損害，係因被告犯罪而直接發生者為限（最高法院 79年度台上字第1728號判決要旨參照）。又訴訟費用如有溢 收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。民事訴 訟法第77條之26第1 項定有明文。
二、經查：
㈠、聲請人與相對人楊漢萍間請求侵權行為損害賠償事件，聲請 人於本院105 年度訴字第293 號偽造文書等案件之刑事訴訟 程序提起附帶民事訴訟，起訴時請求金額為新臺幣（下同） 467 萬7,779 元，後於本院審理中變更為168 萬4,279 元， 就其中106 萬8,170 元部分，經本院認定係本院105 年度訴 字第293 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪行 為，依據刑事訴訟法第504 條第2 項免繳裁判費，其餘61萬 6,109 元部分，非系爭刑事判決認定相對人有罪之犯罪事實 ，應徵裁判費6,720 元，並據聲請人如數繳納等情，有卷附 繳納款項收據、本院106 年10月3 日裁定各1 份可稽（見本
院卷一第1頁前、第114頁）。
㈡、嗣聲請人於本院108 年6 月13日言詞辯論期日，再次變更請 求金額為172 萬1,907 元( 請求項目包括：①訴外人楊實傑 郵局帳戶遭盜領之損失106 萬8,170 元、②楊實傑國泰世華 銀行帳戶定存解約損失之利息20萬9,456 元、③楊實傑彰化 銀行帳戶定存解約損失之利息20萬6,653 元、④楊實傑所有 房屋出租所得租金42萬元之利息3 萬7,628 元、⑤聲請人之 精神慰撫金共20萬元（見本院卷二第352 頁言詞辯論筆錄) ，並聲請退還溢繳之裁判費（見本院卷二第304 頁言詞辯論 筆錄）。
㈢、參諸系爭刑事判決內容（見本院調解卷第4-13頁），已認定 相對人就楊實傑郵局帳戶提領款項部分成立詐欺取財罪，堪 認就聲請人上開①楊實傑郵局帳戶遭盜領之損失106 萬8,17 0 元請求，確屬系爭刑事判決認定之被害犯罪事實；再就聲 請人上開⑤精神慰撫金共20萬元請求，聲請人主張係相對人 侵害其遺產繼承權所受之損害，揆之前揭說明，應認該非財 產上損害，亦屬聲請人因系爭刑事判決認定之犯罪所受損害 無訛，是此2 部分請求，依刑事訴訟法第504 條第2 項免繳 裁判費。
㈣、另關於聲請人②楊實傑國泰世華銀行帳戶定存解約損失之利 息20萬9,456 元、③楊實傑彰化銀行帳戶定存解約損失之利 息20萬6,653 元請求，其相關犯罪事實固據系爭刑事判決認 定相對人涉犯行使偽造私文書罪，然此部分犯罪被害人為楊 實傑及金融機構，並非聲請人，至相對人該等行為不構成詐 欺取財罪，並據該判決認定在案，則聲請人為前開請求，其 身分非因犯罪而受損害之人；又關於聲請人上開④租金42萬 元之利息3 萬7,628 元之請求，其不爭執與系爭刑事判決認 定之事實無關，應補繳裁判費一節（見本院卷二第304 頁） ，從而，聲請人提起本件訴訟，應繳裁判費之訴訟標的金額 共45萬3,737 元( 計算式：20萬9,456 元＋20萬6,653 元＋ 3 萬7,628 元＝45萬3,737 元) ，應徵第一審裁判費4,960 元，聲請人已於106 年10月12日繳納裁判費6,720 元，溢繳 1,760 元( 計算式：6,720 元－4,960 元＝1,760 元) ，聲 請人就此部分聲請退還，自應准許。
三、依民事訴訟法第77條之26第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 周芳安