臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第252號
上 訴 人 馬再來
被 上訴人 馬韋豪
訴訟代理人 連美雪
馬銘雄
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國106 年3 月
24日本院新店簡易庭105 年度店簡字第666 號第一審簡易判決提
起上訴，被上訴人並為訴之一部撤回，本院於民國108 年6 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有 明文。本件被上訴人於原審依民法第767 條、第179 條規定 ，請求上訴人應自門牌為新北市○○區○○路00巷0 號房屋 （下稱系爭房屋）遷出，將系爭房屋騰空返還被上訴人，及 應自民國104 年10月15日起遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付被上訴人新臺幣（下同）1 萬5,869 元，經原審判命： ㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還被上訴人； ㈡上訴人應自104 年12月24日起至返還系爭房屋之日止，按 月給付被上訴人6,000 元，上訴人不服，就其敗訴部分全部 上訴，嗣於本院言詞辯論時，被上訴人捨棄民法第179 條規 定，請求上訴人應自104 年10月15日起遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付被上訴人款項部分（見本院卷第174 頁反面 ），核被上訴人上開捨棄部分，係屬撤回一部訴訟之性質， 業經上訴人表示同意（見本院卷第174 頁反面），已生撤回 該部分訴訟之效力，本院自無庸再就該部分審究。貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於104 年10月15日取得系爭房 屋）所有權。被上訴人祖母馬高大桃生前居住於系爭房屋， 上訴人為被上訴人伯父（即馬高大桃長子），於馬高大桃生 前表示要照顧其生活，自行占用系爭房屋，惟馬高大桃於10 4 年12月24日過世，被告卻仍持續占用系爭房屋。上訴人自 104 年10月15日起無法律上原因繼續占用系爭房屋，顯受有 相當於租金之利益致被上訴人受有損害，依系爭房屋估價報 告書所載，系爭房屋最後推定租金單價為每坪700 元，系爭
房屋面積為22.67 坪，每月租金估算為1 萬5,869 元，爰依 民法第767 條、第179 條規定提起本件訴訟，請求上訴人應 自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還被上訴人，及應自10 4 年10月15日起遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴 人1 萬5,869 元，並願供擔保請准宣告假執行等語。嗣經被 上訴人撤回上開不當得利之請求。
二、上訴人則以：系爭房屋原為馬高大桃所有，由上訴人與馬高 大桃同住、照顧馬高大桃。馬高大桃曾於102 年間與上訴人 之兄弟姊妹協議系爭房屋與坐落土地之處分事項。而104 年 7 月起馬高大桃健康每況愈下，同年10月過戶時馬高大桃正 在加護病房，不可能同意將系爭房屋贈與被上訴人。至馬高 大桃過世後，上訴人與兄弟姊妹辦理身後事宜時，始知悉系 爭房屋及坐落土地已於104 年10月15日異動為被上訴人所有 等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上 訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還被上訴人；㈡上 訴人應自104 年12月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給 付被上訴人6,000 元，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假 執行及由上訴人供擔保後免為假執行之諭知，暨駁回被上訴 人其餘之訴（被上訴人於原審敗訴部分，未據被上訴人提起 上訴而確定；被上訴人並撤回不當得利之請求）。上訴人不 服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠馬高大桃為上訴人、馬銘雄、馬銘德、馬菊、馬淑靜、馬淑 惠之母，馬銘雄為被上訴人之父。
㈡於102 年9 月3 日，馬高大桃簽立本院卷第12頁房屋土地處 分意見書，嗣由馬銘雄、馬菊、馬淑靜、馬淑惠於上簽名。 ㈢系爭房屋原為馬高大桃所有，於104 年10月7 日，由馬銘雄 為代理人，將系爭房屋以贈與為所有權移轉登記原因，移轉 登記予被上訴人。嗣於104 年10月13日，由馬銘雄為代理人 ，將系爭房屋預告登記予馬銘雄。
㈣於104 年6 月22日，登記馬高大桃之印鑑。於104 年10月2 日，由馬銘雄受馬高大桃之委託，申請馬高大桃之印鑑證明 。
㈤馬高大桃於104 年12月24日死亡。馬高大桃生前居住於系爭 房屋，上訴人表示因照顧馬高大桃之生活，而居住於系爭房 屋，經原審判決後，於106 年7 月26日經執行處強制執行， 馬再來業已遷出。
五、被上訴人主張其為系爭房屋所有人，上訴人無權占有系爭房
屋，依民法第767 條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋等 情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為： 被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，有無理由？說明如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法 第277 條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於其所主張 之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已 有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號、20年上字第2466號判例意旨參照）。再按原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於起 訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方 法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應 為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上 字第2345號、18年上字第1679號判例要旨參照）。 ㈡查系爭房屋原為馬高大桃所有，於104 年10月7 日，由馬銘 雄為代理人，將系爭房屋以贈與為所有權移轉登記原因，移 轉登記予被上訴人（登記日期為104 年10月15日）等節，有 系爭房屋移轉登記資料、系爭房屋建物謄本附卷可稽（見原 審卷第106 至133 頁，本院卷第109 頁），且為兩造所不爭 執，此情已堪認定。
㈢上訴人辯稱：馬高大桃曾於102 年間與上訴人之兄弟姊妹協 議系爭房屋與坐落土地之處分事項，馬高大桃並無贈與系爭 房屋與被上訴人之意，依當時馬高大桃之身體狀況不可能為 贈與被上訴人之意思表示云云，並提出房地處分意見書為佐 （見本院卷第12頁）。查依據戶政事務所辦理印鑑登記作業 規定，申請印鑑變更應由當事人親自為之乙節，有新北市新 店戶政事務所107 年11月13日新北店戶字第1073862097號函 在卷可憑（見本院卷第158 頁），可見馬高大桃於104 年6 月22日親自辦理其印鑑登記；且馬高大桃於104 年10月6 日 至同年月13日間意識清楚乙節，有國立臺灣大學醫學院附設
醫院受理院外機關鑑定查詢案件回復意見表在卷可考（見本 院卷第183 頁），可徵馬銘雄代理辦理系爭房屋辦理移轉所 有權登記時，馬高大桃之意識狀態清楚。縱馬高大桃曾於10 2 年間與上訴人之兄弟姊妹協議系爭房屋與坐落土地之處分 事項，惟系爭房屋原為馬高大桃所有，其於系爭房屋辦理移 轉所有權登記與被上訴人期間之意識狀態清楚，自得變更其 處分財產之意，決定將系爭房屋贈與被上訴人，並委由他人 辦理移轉登記。而上訴人既未能就前開抗辯事實提出確實證 明方法，即難認有據。
㈣被上訴人於104 年10月15日已取得系爭房屋所有權；而上訴 人於104 年12月24日馬高大桃過世後，仍居住於系爭房屋乙 節，為上訴人未予爭執，則被上訴人依民法第767 條第1 項 規定，請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，即屬有據 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴 人遷讓返還系爭房屋為有理由，應予准許。從而，原審就前 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並宣告假執行及免為 假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審判決主文第2 項准 許被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應自104 年12 月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人6, 000 元之部分暨該部分假執行及免為假執行之諭知，經被上 訴人撤回此部分之起訴而失其訴訟繫屬，併同失效，附予敘 明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 許勻睿
法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 郭瀞憶