臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第28號
原 告 即
承受訴訟人 劉祈玄
被 告 李萍玲
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國108年6月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬元，及自105年3月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程式在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此為家事訴訟事件 準用民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查本件原告蔡 木山於起訴後之民國107年4月29日死亡，劉祈玄、蔡沛奇、 蔡沛羽、被告李萍玲為其繼承人，而蔡沛奇、蔡沛羽已向法 院聲明拋棄繼承等情，有原告蔡木山之除戶戶籍謄本、本院 索引卡查詢足憑，又劉祈玄未於民法第1174 條第2項所定期 間內向法院聲明拋棄繼承，茲因劉祈玄未為承受訴訟之聲明 ，為利於本件訴訟程式之進行，經本院於107年10月16日以1 06年度家訴字第28號裁定本件應由劉祈玄為原告蔡木山之承 受訴訟人，續行訴訟，依首揭規定，於法並無不合，合先敘 明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國89年5月15日結婚，嗣後經本院於106 年8月30 日以105年度婚字第215號民事判決離婚確定，兩造曾於10 4年7月31日向本院登記為夫妻分別財產制，雙方婚後共有 六筆不動產，價值約新臺幣（下同）3500萬元，故可分配 之夫妻剩餘財產亦為3500萬元，若由兩造平均分配即1750 萬對原告相當不公平，因原告對婚姻之貢獻顯然大於被告 ，懇請鈞院調整其分配比例，為此，依民法第1030條之1 規定，請求被告給付原告婚後剩餘財產分配額1750萬元等 語。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告1750萬元，及自本件起訴狀送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）原告所述被告名下之臺北市○○區○○街00號6樓之28 房 地，乃被告繼承父親之遺產，自應不列入夫妻剩餘財產分 配。另新北市○○區○○路00巷00號房地及新北市○○區 ○○路0段000巷0號5樓房地，分別已於93年6月14日、101 年11月16日贈與給被告，屬於被告無償取得財產，自應不 列入夫妻剩餘財產分配。又被告雖有存款約216 萬元，但 原告蔡木山生前因購買股票向被告借貸160.9 萬元，又因 本院105年度家訴易1號侵權行為事件判決需給付被告8 萬 元賠償金，被告帳戶中有其前夫陳正日約定每月匯款1.2 萬元，從89年9月至99年3月共144 萬元作為被告前婚子女 教育基金應予扣除等語，資為抗辯。
（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公 平者，法院得調整或免除其分配額。第一項請求權，不得讓 與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。第一 項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之 差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時 起，逾五年者，亦同。民法第1030-1條定有明文。查本件兩 造於104年7月31日向本院登記為夫妻分別財產制，即屬法定 財產制關係消滅，原告蔡木山並於105年2月16日起訴請求分 配夫妻剩餘財產，未逾二年除斥期間，自屬於法有據，合先 敘明。
五、得心證之理由：
（一）兩造於89 年5月15日結婚，雙方曾於104年7月31日向本院 登記為夫妻分別財產制，兩造並同意以104年7月31日作為 夫妻剩餘財產差額之基準日等情，有戶籍謄本、兩造民事 答辯狀在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其有剩餘財產分配請求權，並得請求被告給付兩 造剩餘財產差額之全額，惟為被告所否認，並以前詞置辯 ，故本件應審究之事項為：⒈原告有無剩餘財產分配請求 權？⒉倘有，兩造分配額比例為何？⒊原告請求被告給付 1750萬元及遲延利息有無理由？茲論述如下： ⒈原告有剩餘財產分配請求權：查兩造於89 年5月15日結婚 ，婚後未約定夫妻財產制，嗣於104年7月31日登記改用分
別財產制等情，業詳述如前，依上開規定，原告自得起訴 請求剩餘財產分配，並以104年7月31日為分配基準日。 ⒉兩造應平均分配剩餘財產差額：按就夫妻剩餘財產差額平 均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第 1030條之1第2項雖有明文。然而，其立法理由明載聯合財 產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配， 方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作 或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使 夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產， 不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其 他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻 易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規定。惟夫妻之一 方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢 獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均 分配，顯失公平，爰增設第二項等語。查兩造間平均分配 剩餘財產方式並無顯失公平之處，從而，本件仍應由兩造 平均分配剩餘財產差額。
⒊原告請求被告給付108 萬元暨遲延利息部分，為有理由， 逾此部分請求，則無理由，茲論述如下：
⑴原告蔡木山婚後財產：①新北市○○區○○○路00號房地 ：於104年7月31日分配基準日雖登記在原告蔡木山名下， 嗣後經被告主張其為被告婚前財產，僅因為了節稅才贈與 原告，故提起撤銷贈與訴訟，又經本院以104年度訴字第7 69號民事判決被告勝訴，回歸被告所有，故不列入夫妻剩 餘財產分配。②臺灣銀行存款：95元。③臺灣銀行新店分 行退撫金：14萬7,095元。④合作金庫銀行：31萬3,085元 。⑤中華郵政南海郵局：5,132 元。⑥國泰世華銀行存款 ：10萬元。⑦台新銀行債務：52.17 萬元。⑧國泰世華銀 行債務：52萬元。⑧總計：可分配之婚後夫妻剩餘財產： 0元。
⑵被告存款：216萬元，為兩造所不爭執。
⑶被告名下位於新北市○○區○○路0段000巷0號5樓房地： 原告已於101年11月16日贈與被告，屬於被告無償所得， 依法不列入夫妻剩餘產分配。
⑷被告名下位於新北市○○區○○路000巷0弄0號14樓房地 ：上開房地已於103年間出售，於104年7月31日分配基準 日時已經不在被告名下，依法不列入夫妻剩餘產分配。 ⑸被告名下位於新北市○○區○○路○段000000號11樓房地 ：上開房地已於104年3月由被告贈與被告親生女兒即原告 之養女蔡沛羽，於104年7月31日登記為分別財產制之基準
日，已經不在被告名下，依法不列入夫妻剩餘產分配。 ⑹被告主張原告蔡木山因買賣股票之需要，曾向被告借款， 有提出借據八張、97年8月5日借62萬，有臺灣銀行匯款單 、105年度家訴易字第1號侵權行為案件獲判賠償：8萬、2 014年前蔡木山為買股票都是由被告國泰世華銀帳戶000-0 00-000-0000帳號轉入蔡木山國泰世華之0000-0000-00000 0帳號帳戶：共448萬元，以上合計617.1 萬元主張抵銷云 云；惟兩造既於104年7月31日向本院登記為夫妻分別財產 制，意即對兩造之前婚後財產做出結算之意，被告所舉抗 辯事由均發生在104年7月31日之前，故主張予以抵銷為無 理由，不足採信。
⑺被告復主張存款中尚有其前夫陳正日約定每月匯款1.2 萬 元，從89年9月至99年3月共144 萬元作為被告前婚子女教 育基金應予扣除等情，惟上開前婚子女教育基金匯入被告 帳號已與被告本身存款混同無法區分，且被告前夫所支付 之子女教育基金應已用於子女教育或是扶養費用方屬合理 ，故被告主張前婚子女教育基金144萬應予扣除，為無理 由，不足採信。
⑻結論：原告蔡木山婚後可分配之剩餘財產為0 元，被告李 萍玲婚後可分配之剩餘財產為216 萬元，依前所述，兩造 剩餘財產差額為216 萬元，應由兩造平均分配，故原告得 請求分配之金額為108 萬元，從而，原告請求被告給付10 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月10 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘主張陳述及所提證據方法，經本院 斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依家事事 件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 尹遜言