臺灣臺北地方法院民事判決 106年度勞訴字第401號
原 告 紀淑芬
訴訟代理人 蔡菘萍律師
被 告 財團法人台灣敦睦聯誼會所屬作業組織圓山大飯店
法定代理人 林育生
訴訟代理人 林詩梅律師
葉怡妙律師
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國108年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件起訴時被告法定代理人原為張學順，嗣於訴訟繫屬中陸 續變更為王國材及林育生，有被告之法人登記證書、法人登 記資料在卷為憑（卷二第87頁、第269至271），並經其等先 後具狀聲明承受訴訟（卷二第83至84頁、第231至232頁）， 核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許 。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自民國101年12月1日起受僱於被告，任房務 員之職，每月薪資為新臺幣（下同）2 萬1000元（下稱系爭 勞動契約）。嗣於任職期間即104年7月17日於客房外陽台進 行清潔作業時，因主管指示不得自有房客居住之客房通行至 陽台，要求原告僅得跨越客房外欄杆通行至相鄰客房陽台， 且未有任何防止員工跌倒之措施，致原告於跨越客房間陽台 欄杆時跌倒（下稱系爭事故），受有「左腕挫傷、左腕三角 軟骨複合體撕裂」之傷害，並經馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）診斷「宜持續復健治療、若保守治療無效、可能需手術 治療」。詎被告於原告治療期間，要求原告於104 年10月13 日復工，且未與原告協商調整至較輕便職務，仍要求原告搬 運重物，致原告傷勢加重，並要求原告轉院至與被告配合之 臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）治療。經該院醫師診斷 原告仍有「⑴左手腕肌腱韌帶合併組織受傷；⑵左腕三角纖 維韌帶斷裂」之身體傷害，因原告於北醫之治療未見成效。 原告遂於105年4月18日起轉往臺北榮民總醫院（下稱榮總） 進行治療，經榮總醫師診斷為：「1.左手腕舟狀骨骨折已癒
合。2.左手腕肌腱韌帶發炎合併組織腫脹。3.左手肘肌腱韌 帶發炎。4.左腕三角纖維韌帶斷裂。」，並於105 年10月17 日於榮總進行關節鏡修補手術及囊腫切除手術，術後迄今仍 於榮總進行後續治療及復健（上開傷害合稱系爭傷害）。原 告係因執行房務人員職務致受有系爭傷害，是系爭傷害屬職 業災害，被告於調解程序時就此情亦不爭執。然自106年2月 1 日起被告即拒絕給付原告醫療費用及全額薪資，且原告自 104 年7月17日受有系爭傷害迄今已逾2年，仍未痊癒需至醫 院進行治療及復健，左手須以石膏固定而有整日由家屬進行 照護之必要。另須於醫療期間支出費用寄送醫療單據予被告 ，並已喪失原有工作能力，甚因迄今尚在治療及復健中飽受 患部疼痛及失眠之苦，並受有極鉅之精神壓力，原告自得依 勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款請求醫療費用補償1 萬7080、依同條第2 款規定請求40個月之工資補償99萬5400 元，並依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1 項、第487條之1第1項、職業災害勞工保護法(下稱職災保護 法）第7條規定，請求被告給付往返醫院之交通費7萬2000元 、看護費10萬元、郵件處理費350元；另依民法第184條第1 項前段、同條第2項及第195 條第1項規定，請求精神慰撫金 100 萬元，爰訴請被告如數給付。又原告現尚於職災醫療期 間，被告應依職災保護法第29條規定給予原告公傷病假，且 依勞基法第13條規定不得終止系爭勞動契約，被告於107年8 月5日依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之行為無效等 語。並聲明：㈠被告應給付原告218萬160元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自101年12月1日起任職被告房務人員之職， 就其工作內容均須接受客房部門於作業現場實施之教育訓練 ，訓練內容中即已說明禁止攀爬、跨越客房間之欄杆至他客 房進行客房陽台燈罩清洗作業；且房務人員於任職期間，尚 有每個月兩次之定期在職教育訓練，提醒房務人員工作流程 注意事項。又被告考量房務人員多為女性，故於房務人員進 行陽台燈罩清洗作業時，先由男性工程部人員拆卸距地面3 、4 公尺高之燈罩，房務人員則於無人入住之陽台空房等待 工程人員遞交拆卸之燈罩後進行清洗，並禁止房務人員跨越 相鄰之客房陽台欄杆拿取燈罩。詎原告於104年7月17日擅自 跨越被告1106及1105號客房陽台間之欄杆致發生系爭事件， 並因而受有系爭傷害。況房務人員進行陽台燈罩清洗作業並 無攀運爬梯亦無跨越陽台欄杆進入相鄰客房陽台之必要，在 此之前亦無房務人員因清洗燈罩發生跨越欄杆致傷之情事，
顯見攀爬客房陽台欄杆並摔落非屬清洗陽台燈罩通常伴隨之 危險，原告從事之職務與系爭事件間無相當因果關係。系爭 事件及系爭傷害均非因被告提供工作場所之安全等職業上原 因所致，而係因原告未遵守被告於教育訓練之說明，擅自跨 越客房陽台間之欄杆等不可歸責於被告之事由所致，不符合 職務起因性，非屬職業災害。又原告主張之左肘肌腱炎、左 手腕舟狀骨骨折等傷害屬普通傷害，非因工作相關因素所致 ，不符職務遂行性，原告自不得依勞基法第59條規定請求職 災之醫療費用及工資補償。縱原告所受傷害屬職業災害，勞 動部勞工保險局（下稱勞保局）認定原告休養至106 年2月2 日已屬充分，其醫療期間業已終止，並無勞基法第2 款所定 醫療中不能工作或喪失原有工作能力之情，原告請求被告給 付106 年2月1日起之原領工資補償，顯無理由。況原告未就 其支出之醫療費用具體舉證，亦未舉證其已喪失原有工作能 力且醫療期間達2 年；至於一次給付40個月平均工資則係專 屬雇主所得行使之權利，原告逕請求職災期間醫療費用及工 資補償，實屬無據。又被告已對原告施行必要之在職訓練並 就系爭事件盡預防義務，就系爭事件及系爭傷害之發生並無 過失，亦無違反民法第483條之1 之情事，原告依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1項、第487條之1 第1 項及職災保護法第7 條規定，請求被告負損害賠償之責，給 付交通費、看護費及精神慰撫金亦屬無據。縱認被告就系爭 事件並非無過失，原告就看護費及交通費之請求並未舉證， 且看護費、郵件處理費與系爭事件或系爭傷害間無因果關係 ，另原告請求之精神慰撫金金額亦屬過鉅。再縱認被告須負 損害賠償之責，被告依勞基法第60條規定，亦得以於104年7 月至106年3月間已給付原告之雇主意外責任險理賠金、責任 險差額、薪資、三節獎金、未休假工資、醫療費用等金額共 40萬2954元，抵充原告請求之損害賠償金額。又原告違反在 職訓練之指示，擅自跨越客房陽台間欄杆始為系爭事件發生 之主因，原告就其所受傷害與有過失，被告亦得請求減輕或 免除損害賠償金額。另原告所受傷害既非屬職業災害，自無 勞基法第13條所定於職災醫療期間不得終止勞動契約之適用 ，原告於107年7月21日留職停薪期滿後未申請復工亦未辦理 請假手續，被告於107年8月5日依勞基法第11條第5款終止系 爭勞動契約，於法有據等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：
㈠原告自101年12月1日受僱於被告，擔任房務員職務，約定每 月月薪2萬1000元。被告於107年8月20日依勞基法第11條第5
款以存證信函發文終止兩造間之僱傭關係（卷一第319至320 頁）。
㈡原告職務如「圓山大飯店員工工作說明書」所載（卷一第82 頁）。
㈢原告於104年7月17日上午在被告處之工作場所即麒麟廳客房 陽台燈罩清洗作業，自1106號客房陽台跨越欄杆至1105號客 房陽台，在跨越過程中摔倒受傷。
㈣原告因系爭事故經馬偕醫院醫師診斷病名為「左腕挫傷、左 腕三角軟骨複合體撕裂」及醫師囑言為：「宜持續復建治療 、若保守治療無效、可能需要手術治療」、臺北醫學大學醫 師診斷為：「⑴左手腕肌腱韌帶合併組織受傷⑵左腕三角纖 維斷裂」及榮總醫師診斷為：「1.左手腕舟狀骨骨折已癒合 。2.左手腕肌腱韌帶發炎合併組織腫脹。3.左手肘肌腱韌帶 發炎。4.左腕三角纖維韌帶斷裂」（本院臺北簡易庭106 年 度北司勞調字第156號卷第10至12頁，下稱調字卷）。 ㈤被告自104年7月18日至106年3月14日間共給付原告原領工資 23萬8455元、三節獎金9 萬5610元、104及105年特休未休之 不休假獎金8200元、醫療費用補償6萬689元。 ㈥被告自106年2月3日至106年4月28日間共給付原告5萬9040元 ，其中包括106年應休未休之不休假獎金共14天，1萬1480元 ；另外金額為普通傷病假30日之薪資1萬2300元、國定假日3 日2460元、例假日12日9840元、休息日12日9840元、106 年 度端午節獎金0.5個月1萬2300元、復工當日即106年7月21日 之一日薪資820元（卷二第99至100頁）。 ㈦被告於104年7月18日至106年2月2日核給原告公傷病假；106 年2月3日至106年4月28日核給原告普通傷病假30日、事假14 日、特別休假14日，期間包含國定假日3 日、例假日12日、 休息日12日；106年4月29日至106年7月20日核給無薪假（卷 二第53頁）。
㈧原告於106年7月21日提出自106年7月22日至107年7月21日留 職停薪之申請（卷二第51至52頁）。
㈨原告於103年7月15日之房務部員工在職訓練課程簽到表親自 簽名（卷一第273頁、第279頁）。
㈩被告於105年6月間製作發放「清理陽台燈罩作業流程」（卷 一第274頁、第323頁反面第24行）；該作業流程之處理步驟 第3點為「在作業中"禁止攀爬"陽台欄杆」。四、本院之判斷
原告主張其因系爭事故所受系爭傷害屬職業災害，現尚於職 災醫療期間，被告應依勞基法第59條第1 款規定給付106年2 月1日起之醫療費用補償1萬7080元、依同條第2款給付106年
2月1日起至106年9 月12日止，及40個月之原領工資99萬500 元；並依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1 項、第487條之1第1項、職災保護法第7條規定，請求被告給 付往返醫院之交通費7 萬2000元、看護費10萬元、郵件處理 費350 元，及依民法第184條第1項前段、同條第2項及第195 條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點闕為：㈠原告 因系爭事故所受傷害是否屬職業災害？倘是，原告依勞基法 第59條第1款、第2款規定請求被告醫療費用及工資補償有無 理由？金額若干？㈡原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、第193條第1項、第487條之1 第1項、職災保護法第7條 規定，請求被告給付交通費、看護費、郵件處理費，及依民 法第184 條第1項前段、同條第2項及第195條第1項規定，請 求被告給付精神慰撫金，有無理由？金額若干？本院審酌如 下：
㈠原告因系爭事故所受傷害是否屬職業災害？倘是，原告依勞 基法第59條第1款、第2款規定請求被告醫療費用及工資補償 有無理由？金額若干？
⒈原告因系爭事故所受傷害非屬職業災害：
⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，勞 工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償 。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇 主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞動基準法第59條 第2 款定有明文。該補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇 關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償 。再按，職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱 人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施 之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造 成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主 加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權， 並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度 之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生 ，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任。是勞動 基準法對於職業災害固未設有定義性之規定，然依該法第1 條第1 項規定：本法未規定者，適用其他法律規定之規定； 而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設有定義性 之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職業 災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物 品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起 之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語可知，勞動基準法第59
條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職 務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡 ，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關 係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間 ，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決 意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行 性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵ 「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果 關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果 關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危 險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為 經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞 工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之 職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主 可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍， 否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會 之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災 害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，意即應斟 酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職 務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高 機率發生該類危險之機會而定。
⑵經查，原告自101年12月1日起受僱於被告，擔任房務人員職 務，職務內容包含清洗陽台燈罩。原告於104年7月17日上午 在被告處之工作場所即麒麟廳客房進行陽台燈罩清洗作業時 ，自1106號客房陽台跨越欄杆至1105號客房陽台，並於跨越 過程中摔倒受傷，先後經馬偕醫院醫師診斷病名為「左腕挫 傷、左腕三角軟骨複合體撕裂」及醫師囑言為：「宜持續復 建治療、若保守治療無效、可能需要手術治療」、臺北醫學 大學醫師診斷為：「⑴左手腕肌腱韌帶合併組織受傷⑵左腕 三角纖維斷裂」及榮總醫師診斷為：「1.左手腕舟狀骨骨折 已癒合。2.左手腕肌腱韌帶發炎合併組織腫脹。3.左手肘肌 腱韌帶發炎。4.左腕三角纖維韌帶斷裂。」等情，為兩造所 不爭執，且有圓山大飯店員工工作說明書、馬偕醫院診斷證 明書、北醫診斷證明書及榮總診斷證明書等件在卷可稽（調 字卷第10至12頁、卷一第82頁），並經證人楊美麗於107年8 月15日到庭證稱：「我是被告飯店的受僱人，我是在飯店擔 任樓層領班，負責飯店的房務」、「104年7月17日當天確實 有發生原告在擦拭客房燈具過程受傷的事件。當天客房擦拭
燈具的工作是由我派遣的，是由現場的原告來擦拭燈具。我 們在擦拭燈具的過程中，嚴格禁止跨越陽台欄杆來進行擦拭 工作。我記得當天是有人來告訴我原告受傷，至於是誰我已 經不記得了，當下我就立即通知客房部主管，並陪同原告急 診就醫」等語（卷一第277反面至278頁），堪認被告於系爭 事故發生之日確曾指示原告進行清洗陽台燈罩之職務，且系 爭事故是於原告執行該職務過程發生，揆諸前揭說明，系爭 事故之發生已具職務遂行性乙節，應堪認定。
⑶次查：
①原告雖主張其係經主管明確指示，要求原告不得自有房客居 住之客房通行至陽台，僅得以跨越客房陽台間之欄杆執行清 洗陽台燈罩作業之職務，始致發生系爭事故並受有系爭傷害 ，系爭傷害及其執行之清洗陽台燈罩作業間具職務起因性云 云，然為被告所否認，原告自應就其主張之事實舉證。參諸 該日協同原告進行拆除燈罩作業之工程部人員即證人林志忠 於107年7月10日到庭證稱：「原告是什麼人指派她去清洗， 這部分我不清楚。飯店的主管有通知我修繕的工作時，我們 才去修繕，我們修繕的部分大概有30多位技術員。當天是飯 店通知工程部要派員去清理麒麟廳一至三樓的陽台燈罩，我 是被通知要協助拆除燈罩，由清潔人員做清洗的動作。在我 的印象中，是有發生一個意外，當天意外發生的樓層我已經 不記得了。當天的流程是這樣的：我接到上級指示由同事交 接告訴我要清潔燈罩這個工程後，我就帶著樓梯跟另外一個 同事賴威名到服務台與原告會合，一層一層去做拆除清潔的 動作。到了客房後，是由原告打開房門，我們就進去架好樓 梯拆燈罩，燈罩交給原告清潔，清潔後再由原告交給我們裝 回去燈上面，一間一間同樣的流程處理，原告並沒有爬樓梯 」、「在修繕的過程中，如果房間有客人我們會跨陽台的欄 杆到隔壁客房的陽台去修繕燈罩，陽台的高度應該不會超過 我的腰部，所以我們就做跨越的動作。當天確實有跨越欄杆 這件事情，但房號我不記得了，我跨了欄杆之後，原告當天 也有跟著跨過去」等語（卷一第243至244頁）可知，林志忠 與原告於系爭事故發生之日，均曾跨越客房陽台間欄杆進行 燈罩清潔作業，然實無從認定被告於當日曾指示原告應跨越 客房陽台間欄杆進行清洗燈罩之作業之事實。再參諸系爭事 故發生地點即麒麟廳1106及1105號客房之住房紀錄，104年7 月16日上午7時35分至104年7月17日下午8時20分間，1105及 1106號客房均無房客入住（卷一第224、225頁），足徵原告 主張104年7月17日因客房尚有客人，故被告主管指示原告跨 越陽台間欄杆進行燈罩清洗作業乙節，顯屬不實，不足採信
。
②再者，被告對房務人員進行在職訓練，禁止房務人員於進行 清洗陽台燈罩作業時，跨越客房陽台間之欄杆至相鄰客房之 陽台一節，業據提出在職訓練課程之簽到表及清理陽台燈罩 作業流程為證（卷一第273、274頁）。觀諸103年7月15日被 告房務部員工在職訓練課程之簽到表之記載，被告確曾對原 告等房務人員進行在職訓練且清理陽台燈罩作業流程「處理 步驟」第3 點記載：「在作業中"禁止攀爬"陽台欄杆」（卷 一第274 頁）；復參諸該在職訓練所載講師即證人陳錦昇於 107年8月30日到庭證稱：「我是在被告飯店擔任副理一職， 也負責員工教育訓練課程，103年7月15日法院所提示的訓練 課程是我負責的。完整的課程內容我已經不記得了，但是我 記得一再強調危險動作，例如跨越欄杆的情形，不應該發生 。原告當時是有參與該訓練課程，一般來說，被告飯店的在 職訓練課程是不定期舉行。（法官問）：你是否記得就不得 跨越欄杆的課程，有沒有特定的舉例或其他說明？（證人陳 錦昇答）：我記得特別就房務的部份，關於清潔燈具的部分 ，有具體說明必須要利用空房，應該由機電人員配合拆下後 交給房務人員去清洗，不得藉由跨越陽台欄杆的方式進行清 潔動作」（卷一第322 頁反面），堪認被告就原告所任房務 人員職務曾舉辦在職訓練，且於在職訓練課程中禁止房務人 員跨越客房陽台間之欄杆進行陽台燈罩清洗作業。再參諸同 為房務人員且於103年7月15日亦曾參加在職訓練之被告員工 即證人佘佩玲於107年8月30日到庭證稱：「（法官問）：（ 提示本院卷第273 頁）該日之在職訓練課程，你是否有出席 ？（證人佘佩玲答）：是的，我有出席。（法官問）：當天 在職訓練課程講座是否為證人陳錦昇？（證人佘佩玲答）： 我不太記得這一天是不是他，但是被告飯店經常有在職訓練 課程，陳先生確實也經常是講座。（法官問）：你是否為房 務部之員工？（證人佘佩玲答）：是。（法官問）：你在教 育訓練課程中，是否曾經接收被告飯店對於禁止跨越欄杆清 潔燈罩一事之說明？（證人佘佩玲答）：有，飯店有說明燈 罩必須等機電人員拆除，通常是由機電人員拆除兩、三間後 ，我們收集在一樓服務台後面有可以清潔的處所。飯店有特 別說明，在做陽台燈罩清潔工作時，不得跨越欄杆一事。（ 法官問）：你大概任職被告飯店多久？飯店何時有該等說明 ？（證人佘佩玲）：我任職被告飯店約六年，我的記憶中飯 店一直對於工作時禁止有危險動作的情事，跨越欄杆是禁止 的，另外飯店對於我們上下樓梯時有特別說明要注意安全」 等語（卷一第322反面至323頁）。上開證人均經具結，且與
原告並無恩怨，所證應屬可信。觀諸前揭證人之證詞均足徵 被告確實禁止房務人員於進行清洗陽台燈罩作業時，跨越客 房陽台間欄杆至相鄰客房之陽台，以避免因跨越欄杆而生危 險等事實。是被告辯稱其已對房務人員進行教育訓練，禁止 房務人員於執行職務時以跨越客房陽台間欄杆之方式進行， 以避免房務人員因進行清潔作業致生身體傷害之危險等語， 足堪信實。
③況觀諸麒麟廳客房陽台間欄杆之高度為85公分（卷一第270 頁），約與一般成年女性之臀部等高，實非一般成年女性得 輕易跨越之高度，須經攀爬始得跨越至相鄰客房之陽台。一 般具備通常智識之人，應均可預見於攀爬欄杆時稍有不慎即 有因跌落至地面而受傷之危險，遑論原告尚曾接受被告舉辦 之上開在職訓練課程，顯明知不應於進行清洗陽台燈罩職務 時跨越客房陽台間之欄杆，而應自相鄰客房之房門通行至陽 台以避免上述危險。詎原告竟於104年7月17日進行清洗陽台 燈罩作業時，竟捨棄自無人入住之1105號房之大門並經由室 內通往1105號房之陽台，逕以跨越1106號房及1105號房陽台 間欄杆之方式進入1105號房之陽台，顯有違一般人之經驗法 則，致自陷於危險之中，顯難認自陽台欄杆跌落係原告提供 勞務時所可能伴隨之危險，亦不足認系爭事故之發生與原告 從事之房務人員職務間具相當因果關係。被告既已禁止房務 人員於進行陽台燈罩清洗作業時跨越客房陽台間之欄杆，並 舉行在職訓練課程言明上開禁止事項及其危險性，以避免該 危險之發生，原告執行職務時僅須遵行上開禁止事項，於通 常合理之情形下，均應不致發生系爭事故。然原告竟違反上 開禁止事項，逕跨越客房陽台間欄杆致系爭事故發生並受有 系爭傷害，顯非被告可控制之因素所致，依前揭說明，自不 宜過份擴張職業災害認定之範圍而增加雇主之責任，始符現 行法秩序之價值判斷。準此，原告違反被告禁止事項之指示 ，逕行跨越1106號房及1105號房陽台間欄杆而發生系爭事故 並受有系爭傷害，顯不具職業災害之「職務起因性」，亦即 不具職務和災害間之相當因果關係，而不屬職業傷害一節， 已堪認定。
⑷綜上，原告執行清洗陽台燈罩之作業固屬其職務範圍，具職 務遂行性，惟系爭事故之發生與原告之上開職務間並無因果 關係，故不具職務起因性，是系爭傷害非屬職業災害，應堪 認定。至勞保局雖認定原告因系爭事故所受傷害屬職業災害 ，並於104年7 月21日至106年2月2日間之核給職業傷害傷病 給付（卷一第66至75頁；限閱卷第41頁、第45至53頁、第61 至63頁）。惟因勞工保險條例中之職業災害保險給付，乃係
透過社會保險方式補償，而由勞保局自雇主為勞工保險所繳 納之保險費支付，並未另外課以雇主額外之賠償責任，而勞 基法第59條則係由雇主直接補償，係課雇主額外之賠償責任 ，二者之適用範圍、給付義務人、有關職業災害與職業傷害 之定義均不相同，則其得請求之要件自難謂相同。是原告因 系爭事故所受傷害是否屬職業災害，自仍應依前揭說明認定 之，而與勞保局認定是否核給職業傷害傷病給付之標準無涉 ，併予敘明。
⒉原告依勞基法第59條第1款、第2款規定請求被告醫療費用及 工資補償，為無理由：
承前所述，原告因系爭事故所受傷害既非屬職業災害，其依 勞基法第59條第1 款規定請求被告給付醫療費用，及依同條 第2 款規定請求被告給付工資補償，均無理由，不應准許。 ㈢原告依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第193條第1項 、第487條之1第1項、職災保護法第7條規定，請求被告給付 交通費、看護費、郵件處理費，及依民法第184條第1項前段 、同條第2項及第195 條第1項規定，請求被告給付精神慰撫 金，有無理由？金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分；受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者 ，僱用人應按其情形為必要之預防；受僱人服勞務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民 法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1 項、第483 條之1及第487條之1第1項，分別定有明文。次按 ，勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主 能證明無過失者，不在此限，職災保護法第7 條亦有明文。 末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則 行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵， 亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277 條前段規定 及最高法院17年上字第917 號判例即明。原告主張其受雇於 被告期間，因被告指示其跨越客房陽台間欄杆進行陽台燈罩 清洗作業，且未有任何防止房務人員跌倒之措施，違反民法
第483條之1所定保護原告之法律，致原告因跨越欄杆跌落地 面而受有系爭傷害，原告得依上開規定請求被告負損害賠償 之責及精神慰撫金等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自 應由原告就上開有利於己之事實先負舉證之責。 ⒉經查，系爭事故之發生，係因原告違反被告禁止房務人員於 執行職務時跨越客房陽台間欄杆之指示，逕於104年7月17日 進行清洗陽台燈罩時，跨越1105號及1106號房陽台欄杆等可 歸責於己之事由所致，業如前述，原告依民法第487條之1規 定，請求被告負損害賠償之責，已屬無據。又承前所述，被 告於原告任職期間業已進行在職訓練言明上開禁止事項及其 危險性，以避免該危險之發生，衡諸常情，具備一般智識之 人經上開在職訓練課程後，均應知悉違反該禁止事項有招致 危害之虞，堪認被告所施行之在職訓練，即係就有可能造成 原告受危害之情形為必要預防，被告並無違反民法第438 條 之1 規定之情狀。況被告就系爭事故之發生既已實行在職訓 練課程言明禁止跨越陽台欄杆等禁止事項，顯已盡一般謹慎 理性之人所應盡之防免義務，足認其就系爭事故之發生並無 過失。此外，原告復未舉證被告就系爭事故之發生尚有何其 他故意、過失或具不法性之情，其逕依侵權行為法律關係， 請求被告負損害賠償之責並給付精神慰撫金，實屬無據。再 者，原告所受系爭傷害非屬職業災害，亦析述如前，是原告 依職災保護法請求被告負損害賠償之責，亦非有據。 ⒊綜上，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第193條 第1項、第487條之1 第1項、職災保護法第7條規定，請求被 告給付交通費、看護費、郵件處理費，及依民法第184條第1 項前段、同條第2項及第195 條第1項規定，請求被告給付精 神慰撫金，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告於系爭事故所受之系爭傷害非屬職業災害； 又系爭傷害係因原告違反被告指示之禁止事項，逕行跨越客 房陽台間欄杆等可歸責於己之事由所致，原告復未能證明被 告有何其他故意過失致其受有系爭傷害之情；且被告於原告 執行系爭職務時已指派2 名人員陪同，並於其在職時定期施 行相關在職訓練，自難認有何違反保護原告法律之情事。從 而，原告依勞動基準法第59條第1、2款、職災保護法第7 條 、民法第184第1項前段及第2項、第193條第1項、第195條第 1項及第487條之1 等規定，請求被告給付醫療費用補償1 萬 7080、工資補償99萬5400元、往返醫院之交通費7 萬2000元 、看護費10萬元、郵件處理費350元及精神慰撫金100萬元， 共計218萬160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造就終止系爭勞動契約是否合法及其 餘主張暨所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
勞工法庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 范國豪