侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,106年度,336號
TPDV,106,勞訴,336,20190606,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第336號
原　　　告　陳薏帆　
訴訟代理人　吳怡德律師（法扶律師）
被　　　告　台灣大食代餐飲有限公司


法定代理人　王振福　
被　　　告　鄭聰仁　

　　　　　　邵立培　

　　　　　　葉宣吟　

上四人共同
訴訟代理人　方瓊英律師
　　　　　　徐志明律師
上　一　人
複 代 理人　李佳倫律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審附民字第680號），
本院於民國108年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣277,697元，及自民國106年6月2 9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之37，餘由 原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣277,697元為原告供擔 保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告提起附帶民事起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）2,545,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。於民國107年12月27日本院言 詞辯論期日提出民事減縮聲明暨辯論意旨狀縮減並變更其聲 明為：被告應連帶給付原告641,164元，及自起訴狀繕本送



達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第 45頁正反面）。於108年1月30日再以民事辯論意旨㈡狀就已 支出醫療費及所增加生活支出部分共追加90,700元，另就利 息起算日部分予以減縮，並變更其聲明為：被告應連帶給付 原告731,864元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷三第97頁反面）。嗣於108 年4月11日本院言詞辯論期日當庭就利息起算日部分擴張請 求，並變更聲明為：被告應連帶給付原告731,864元，及自 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷三第176頁），核其上開訴之變更、追加 ，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告鄭聰仁係台灣大食代餐飲有限公司（下稱台灣大食代公 司）之實際負責人，負責管理及監督台灣大食代公司之吐司 工坊（下稱系爭餐廳）餐廳業務；邵立培為台灣大食代公司 之品牌經理兼任系爭餐廳店長，負責營運管理，包括人員培 訓及現場營運，亦為工作場所負責人；葉宣吟則係系爭餐廳 資深員工，負責教導新進員工並分配負責工作，均為從事業 務之人；原告則為系爭餐廳暑期工讀生。被告鄭聰仁、邵立 培本應注意雇主對於新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應 使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，且渠 等與被告葉宣吟均明知系爭餐廳之吐司製作區與廚房回收廢 油桶非在同一地點，員工手持油鍋搬運前往傾倒時，會行經 熱食製作區之水槽，而該水槽因排水不良常導致地板濕滑， 倘油鍋未確實冷卻，並做好防滑防護措施，油鍋之高溫廢油 可能因跌倒、手持不穩及手持角度傾斜而溢出、潑灑，而使 負責搬運之員工受傷，詎被告等本應注意督促、教導負責傾 倒廢油之員工注意依台灣大食代公司吐司台收站流程規定油 鍋應靜置1小時冷卻，並提供防護手套、防滑鞋，或由他人 在旁協助，以為適當防護措施，避免員工發生職業災害，竟 疏未注意，任由原告於104年7月17日晚間10時許，於系爭餐 廳內，未待油鍋確實冷卻即以手持抹布將油鍋自吐司製作台 拿取之方式，獨自搬運前往廚房傾倒廢油，適因行經之地板 濕滑，導致原告因而摔倒後油鍋翻覆，廢油潑出（下稱系爭 事故），原告因而受有臉部、頸部及兩側上肢二度燒傷（佔 全身體表面積18%）之傷害，嗣經本院刑事庭以106年度審簡 字第1175號刑事簡易判決被告犯業務過失傷害罪刑確定。被 告台灣大食代公司為鄭聰仁、邵立培、葉宣吟之雇主，應就 受僱人執行職務之過失所生損害負連帶賠償責任。



㈡被告等應賠償之詳細數額如下：
①已支出醫療費及所增加之生活上支出共174,801元： ⒈醫療費用114,987元（詳如附表一編號一）。 ⒉交通費用7,745元（詳如附表二）。
⒊醫療用品、耗材費用42,069元（詳如附表一編號二）： ⑴護膚霜、三多奶蛋白等藥品及營養品，計9,820元。 ⑵耗材部分則為外傷用品、滅菌棉棒、紗布、彈性繃帶、醫療 用膠帶、生理食鹽水、凡士林、潔膚液、柔濕巾、壓力衣等 傷口護理用品，計32,249元。
⒋看護費用10,000元：
原告於107年1月23日至同年月27日，於林口長庚醫院手術治 療並住院共5日，經醫囑載明「住院期間需專人照顧看護」 ，由原告之最近親屬即母親看護共5日，此雖無實際看護費 用之支出，惟所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此因親 情身分關係之恩惠，尤不應加惠予被告，依社團法人中華長 照協會所公布之雙北地區醫院看護費用一覽表，24小時看護 每日費用係2200元起，原告以每日2000元標準計算看護費， 合計共10,000元。
②未來需支出之醫療費及所增加之生活上支出100,000元： 原告因術後經醫囑需使用「除疤凝膠」、「壓力衣」、「壓 力矽膠貼片」，與有繼續進行「雷射治療」、「注射治療」 、「壓力衣治療」、「放射線治療」及「手術治療」等治療 方式之必要性，經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後 認隨原告選擇治療方式不同，治療費用粗略估計為10,000元 至100,000元不等，原告以100,000元作為請求金額。 ③勞動力減損1,157,063元：
經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後，原告因系爭事 故確係受有8%之勞動力減損，原告受損害當時之年齡為19.4 歲，依行政院主計處最新統計之106年全年每人每月總薪資 平均49,989元作為計算基準，原告每年應受有47,989元之勞 動力減損（計算式：49,989×8%×12﹦47,989），是自受損 害日起至強制退休之年齡止（即104年7月5日至150年2月13 日止），其一次給付之總額，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核算其金額為1,157,063元 （計算式：47,989×23.00000000﹢【47,989×0.0000000】 ×【24.00000000–23.00000000】﹦1,157,063.000000000 ，元以下四捨五入）。
④精神慰撫金500,000元：
原告因燙傷並留下疤痕醜型，日後易遭他人以異樣眼光看待 ，更需長久忍受以此態樣度日，後續疤痕增生及色素沉澱、



受傷部位不易排汗等，更導致穿著受限，並影響其個人自信 甚深；又考量原告正值花樣年華，因系爭事故而受有臉部、 頸部及兩側上肢2至3度燒燙傷（佔全身體表面積18%）之傷 害，遭燙傷之面積及受傷程度非輕，其所歷經反覆就醫次數 事發迄今已數10餘次，後續更需持續進行復健，且業已得知 其燙傷後疤痕緊縮之狀況已造成其未來勞動力8%之減損，且 考諸燙傷引致之痛楚甚重，原告身心受有之精神上實難言喻 ；是對比原告屬低收入戶之經濟能力，被告本為資力狀況、 經濟地位均具有雄厚實力及優勢地位之跨國事業雇主，於大 量招聘暑期工讀生等廉價勞力之時，竟罔顧應時刻給於勞工 安全無虞工作環境之企業義務，終至本件事故發生而終其一 生為原告留下不可抹滅之傷害、記憶等情，據此請求精神慰 撫金500,000元。
⑤綜上，共計金額為1,931,864元（計算式：174,801元＋100, 000元＋1,157,063元＋500,000元＝1,931,864元），經扣除 被告已賠償原告之1,200,000元後，被告尚應賠償原告731,8 64元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193 條第1項、第195條第1項規定請求之。
㈢原告否認就本件事故之發生或對於事後之治療有何與有過失 之情：
①被告檢附之被證25「吐司台收站流程」文件，原告否認被告 曾經依此份文件進行員工教育訓練之事實；另被證26文書， 並無法得知被告就所謂「具有防滑功能的鞋」有何具體規範 ？亦無任何證據可證明，原告事發時所穿著之鞋有何「不具 備若干防滑功能」或有何「不符被告公司規定」之情事，更 無法證明被告公司有正式落實員工教育訓練或明確教導員工 應穿著如何規格之工作鞋等事實存在。
②依原證13所示，事件發生後，原告均有定期就診，無所謂延 遲就醫之情，被告未舉證證明所謂「損害擴大」之情形存在 ，或證明依原告之就醫情形，有導致損害擴大之因果關係存 在。
㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告731,864元，及自附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告之傷害結果，應僅為其自身不慎發生之意外，非被告等 之業務上過失所致，然為使兩造間爭議儘速早日解決，被告 已於刑事程序中與原告達成和解，並給付原告和解金1,200, 000元，已展現解決誠意。縱認被告等構成侵權行為，惟被 告等已代墊醫療費用219,290元，及1,200,000和解金，共計



支付1,419,290元，應遠超過原告實際之損害金額，除原告 舉證證明其所受損害超出被告已賠償之金額，原告無再依據 民法侵權行為規定，對被告等請求其他任何款項之權利。 ㈡就原告請求數額部分，抗辯如下：
①已支出醫療費及所增加之生活上支出共174,801元部分： ⒈醫療費用114,987元：
原告應得自被告已支付之1,200,000元和解金內扣抵。 ⒉交通費用7,745元：
⑴「106年11月28日460元內之230元」費用，無單據，無法證 明原告有該等費用之支出損害事實。
⑵「105年10月20日1,190元」、「105年11月22日690元」、「 107年1月23日230元」費用，無相關醫療或購買醫療用品等 行為之相對應單據，無法證明原告有因醫療或購買醫療用品 等行為而支出該等交通費用之事實。
⑶依原證6、11可知，除106年3月7日計程車單據外，原告所提 出之「交通單據」均為「台中至台北、台南」以及「台中至 新店」等「長途車資單據」，然原告之住家是在「新北市新 店區」，而其就醫的醫院為「臺北或林口長庚醫院」，故原 告看診往來之交通費，應以其住家「新北市新店區」至「臺 北或林口長庚醫院」之車資作為計算依據，而非以其「自行 返家或就學」之「台中至台北、台南」等「長途車資單據」 充數，該等單據與原告之就診行為無關，不得請求被告負擔 。
⑷縱認原告所提出之相關「長途」交通單據與其就診行為相關 ，如以一般民眾使用之「公車」作為交通工具，來回費用至 多只要「400元」，然原告之部分單據，卻係以搭乘「高鐵 」之方式作為其就診之交通工具，來回費用高達980元至1,1 90元」不等，二種交通工具之金額差距甚大，則原告自應就 該等單據之合理及必要性進行說明，如無法舉證說明，則至 多應以「公車」之「來回費用」：「400元」，作為原告就 診「交通費用」之計算依據。損害賠償請求，係以「填補損 害」為原則，而該損害金額之計算，應以合理及符合一般常 情為依據，否則不啻允許當事人漫天喊價，失去原來「損害 填補」之精神，以原告為學生身分而言，依據一般常理，自 台中至台北、廉價又快速之交通方式，應係選擇「長途客運 」或「火車」為返回台北之交通工具，且因大學生之課程時 間並非如中學生固定，其得選擇之搭乘時間更為彈性，絕無 一定須搭乘「高鐵」作為交通工具之理，如以原告所稱其擁 有自由選擇交通工具之權利，是否其亦可主張為更舒適、快 速之「計程車」、「飛機」作為交通工具，是原告辯稱其有



選擇搭乘交通工具之自由云云，並非有理。
⒊看護費用10,000元：
此部分無單據，且依最高法院105年度台上字第326號判決意 旨，原告雖主張以每日2,000元作為看護之計算標準云云， 惟原告之親屬並非「專業看護」，並未提供專業之看護服務 ，即使認原告得請求看護費用，至多僅能比照「外籍看護工 」或「基本工資」加以請求，此金額乃係「專業看護」之價 格，顯超出當地市價行情。再林口長庚醫院之診斷證明書僅 載「住院期間需專人照顧看護」，原告是否有「全日」看護 之必要、其親屬是否確實有進行「全日」照顧之事實、其親 屬原本是否有工作、薪資為何、其親屬是否有請假等證明， 均有調查之必要。縱認原告得請求看護費用，原告應得自被 告已支付之1,200,000元和解金內扣抵。 ②未來需支出之醫療費及所增加之生活上支出100,000元部分 ：
⒈依鑑定意見，原告之燙傷後肥厚性疤痕、疤痕緊縮症狀，得 依原告之意願，另行整復治療之方式，包含：雷射治療、注 射治療、壓力衣治療、放射線治療或是手術治療，其治療時 間大約需要1-2年，而前述治療費用，則依照上述治療方式 而價格不一，粗略估計至多約為1萬至10萬元不等。原告雖 主張以「10萬元」，為其「未來醫療費用」及所增加之「生 活上支出」部分云云，惟依系爭鑑定意見，即使原告需進行 未來之治療，其未來治療費用，依「不同」之治療方式，其 費用至多粗略估計約為「1萬至10萬元」不等，是治療費用 依「不同」之「治療方式」，而有「1至10倍」不同費用之 巨大差異，就未來原告需支出的治療費用，原告自應具體說 明其未來將採取之治療方法為何，以便確認其主張之未來醫 療費用金額是否合理，否則如得不論原告實際選擇之治療方 法，而由其恣意以最高額10萬元主張之，不啻與民法「損害 填補原則」相違。
⒉縱認原告請求有理由，被告等亦主張應得自其已支付之1,20 0,000元和解金內扣抵。
③勞動力減損1,157,063元、精神慰撫金500,000元部分： ⒈原告於104年7月17日發生本案燒燙傷事件，並於105年1月13 日對被告等提出刑事傷害告訴，依最高法院46年台上字第34 號判例、最高法院100年度台上字第2087號判決意旨，原告 已於105年1月13日明確知悉本案傷害事件並對被告等提告在 案，則原告於107年12月27日始就勞動力減損及精神慰撫金 「擴張」請求損害賠償之「157,063元」部分（即107年12月 27日「勞動力減損及精神慰撫金」之總請求金額1,657,063



元–106年6月27日附民起訴「勞動力減損及精神慰撫金」之 總請求金額1,500,000元﹦157,063元），距原告對被告等提 出刑案告訴已逾2年請求侵權損害賠償時效，此部分之損害 賠償請求權應已罹於時效而消滅。
⒉勞動力減損1,157,063元部分：
⑴依最高法院83年度台上字第1701號、96年度台上字第2672號 判決意旨，台灣大食代公司吐司台收站流程：「於20:30將 油炸網、夾子先行清洗，21:00將油鍋電源關閉轉至使之降 溫，22:00將油鍋拿起，拿到廚房倒在廢油桶裡」，足見台 灣大食代公司規定，負責吐司台員工於營業結束後，應依照 流程將油鍋關火並靜置一段時候後始得將廢油倒掉；依證人 林柏鴻於台灣台北地方檢察署105年度偵字第18984號案庭訊 時證述可知，台灣大食代公司於回收廢油之流程上，設有相 關規範，並且會於教育訓練上，再三教導新進員工應依照特 定SOP流程，將油鍋關火後要靜置至油鍋冷卻再倒油；台灣 大食代公司亦強制員工於工作時需穿防滑鞋，以免滑倒，原 告於本案事發當天，並未遵循台灣大食代公司相關規範及資 深員工之指示，除未穿戴防滑鞋外，亦未將油鍋於關火後靜 置至冷卻即將油鍋拿起，進而導致本件燙傷事故發生，原告 對於本案事故之「損害發生」，應有「與有過失」責任。而 依鑑定意見「上述之整復治療，建議於傷後1-2年內進行， 若未於該段時間內治療，其後續狀況及增加之費用金額，甚 難估計」，足見原告當初因訴訟關係，未依被告等建議，於 事故發生後儘速接受相關診療，因而導致後續狀況及增加之 費用金額，難以估計，故原告對於本案事故之「損害擴大」 ，應有「與有過失」責任。原告前述怠於治療部分，影響原 告後續之「勞動力減損」之判斷，即如原告及時進行治療， 其後續所為之「勞動力減損」比例可能低於目前鑑定報告所 認定之「8%」。
⑵依最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號、22 年度上字第353號判例意旨，臺灣花蓮地方法院95年度國字 第10號、臺灣臺南地方法院106年度訴字第975號判決意旨， 原告所受之燒燙傷，即使不論其「與有過失」部分，依鑑定 意見援用美國醫學會「永久障害評估指引」之方式，認定原 告勞動力減損之比例為8%。原告係85年2月13日出生，於104 年7月17日本案原告傷害事件發生時，其尚未滿20歲，且由 原告之畢業證書足證原告最早於107年6月後始有正式工作之 情形，原告主張從本案事故發生起計算勞動力減損的部分， 並無理由。又目前一般22歲畢業之大學生，其月薪資約為22 ,000元，系爭事故發生時，原告並無具體之固定工作薪資，



故若以原告20歲成年開始計算其收入，其月收入應以勞動單 位公布之每月20,008元基本工資作為其可能之月收入計算依 據，原告卻以49,989元作為其月收入計算依據，其月收入金 額，甚至比目前社會工作10幾年或20幾年之資深工作者尚高 ，原告主張以行政院主計總處最新統計之106年全年每人每 月總薪資平均49,989元，作為應可取得收入之計算標準，而 認受有勞動力減損1,157,063元云云，實屬無理。而，如自 原告20歲成年後算至65歲強制退休年齡止，原告可工作期間 為45年，依行政院勞動部公布之104年最低基本工資為每月2 0,008元（原告成年時為105年2月，而當時勞動單位公布之 最低基本工資為「每月20,008元」），應為原告在通常情形 下可能取得之收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息），原告得請求勞動能力損失之金額為 459,506元（計算式：20,008元×12月×8%×23.00000000﹦ 459,506，元以下四捨五入）。
⑶縱認原告之勞動能力有所減損，則就原告勞動力減損費用部 分之請求，被告等主張應得自其已支付之1,200,000元和解 金內扣抵。
⒊精神慰撫金500,000元部分：
原告迄今並未提出其是否「受有精神損害」及「相關金額計 算基礎」等證據資料，故原告此部份之請求，亦屬無據。縱 認原告之精神慰撫金請求有理由，被告主張，得自被告等已 支付之1,200,000元和解金內扣抵。
㈢原告於系爭事故發生時，並未依照台灣大食代公司之教育訓 練配戴防護手套及防滑鞋，且未依指示將油鍋關火靜置一定 時間，並於系爭事故發生後，未依被告等建議盡速進行相關 治療，對於本案損害之發生或擴大，應負與有過失責任。 ㈣聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 願擔保請准免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段定有明文。本件原告主張被告鄭聰仁、邵立培 、葉宣吟均為被告台灣大食代公司受僱人，且均為從事業務 之人，因執行職務上之過失，疏未注意熱食製作區之水槽因 排水不良導致地板濕滑，及未做好防滑防護措施，避免員工 發生職業災害，而過失致原告於104年7月17日晚間10時許， 獨自搬運前往廚房傾倒廢油，因行經之地板濕滑而摔倒而發 生系爭事故。原告因而受有臉部、頸部及兩側上肢二度燒傷



（佔全身體表面積18%）等傷害，其3人嗣並經本院刑事庭以 106年度審簡字第1175號刑事簡易判決認定犯業務過失傷害 罪刑確定等情，有診斷證明書（見附民卷第9-10頁）、病歷 紀錄（見本院卷二全卷）、受傷照片（見本院卷三第10-13 頁）、本院刑事庭106年度審簡字第1175號判決書在卷可稽 ，被告等復已於106年11月10日言詞辯論期日中陳明不爭執 其等應就系爭事故之發生負過失責任（見本院卷一第56頁） ，則原告依首揭規定，請求被告連帶賠償其因系爭事故所受 損害，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項 前段亦有明文。茲就原告主張被告應賠償之各項損害，審究 如下：
①醫療費用114,987元部分（詳如附表一編號一）： 業據原告提出相關之醫療費收據為證（見本院卷三第105-12 8頁），且被告均已表示無爭執（見本院卷第159頁），則原 告主張其因系爭事故而支出上述醫療費等語，自屬可採。 ②交通費用7,745元（詳如附表二）：
⒈編號1-12部分：
業據原告提出車資支出證明文件為證（見本院卷三第129-13 4頁），且原告於各該期日確實均有就診或至醫院購買醫療 用品等紀錄（詳如附表二所示），是原告主張其因系爭事故 而支出各該車資，堪認屬實。
⒉編號13號部分：
原告提出統聯客運車資證明2張、統一發票（見本院卷三第1 35、147頁）為證，堪認原告於該日確有因治療本件傷勢之 需，而前往林口長庚醫院購買該醫療所需用品之情，惟原告 該日只有購買一項醫療用品而已，衡情其僅前往一次，核並 無需於同日2度自臺中至臺北地區。而原告所提出2張單據， 均是從臺中出發，一張至新店、一張至臺北轉運站，足認僅 其中一趟車資230元與系爭事故相關，另趟230元車資難認與 系爭事故有關，其請求並無可取。
⒊編號14部分：
業據原告提出車資證明為證（見本院卷第135頁），且依原 告所提出之診斷證明書，原告係於其該日至長庚醫院住院， 並於24日接受疤痕修整手術診療（見本院卷三第154頁）， 是原告主張此筆車資係因系爭事故而支出各該車資，亦屬可 採。




⒋被告雖另抗辯：原告所提出之「交通單據」均為「台中至台 北、台南」以及「台中至新店」等「長途車資單據」，然原 告之住家是在「新北市新店區」，而其就醫的醫院為「臺北 或林口長庚醫院」，故原告看診往來之交通費，應以其住家 「新北市新店區」至「臺北或林口長庚醫院」之車資作為計 算依據等語。惟查，原告提出之車資單據之票首雖有「台南 →台中→台北」或「台北→台中→台南」等記載，但由每張 車票，無論實際起、訖地點為何，依其往南或往北，而分別 有上述記載可知，該記載與實際搭乘之起、訖點無關，實際 搭乘起、訖點應依車票下方所載之「乘車處」及「下車處」 判斷之，尚難僅因車票票首有「台南→台中→台北」或「台 北→台中→台南」之例稿記載，否認各該車票與本件相關。 又，原告雖居住新北市新店區，但其因系爭事故受傷後仍須 前往臺中某大學上學，致其必須往返臺中、臺北兩地，則基 於醫療之持續須要，此長途交通支出核屬必要。是被告上開 所辯，均無可採。
⒌被告另抗辯：「長途」交通單據，如以一般民眾使用之「公 車」作為交通工具，來回費用至多只要「400元」，然原告 之部分單據，卻係以搭乘「高鐵」之方式作為其就診之交通 工具，來回費用高達980元至1,190元不等，二種交通工具之 金額差距甚大，至多應以「公車」之「來回費用」400元作 為計算依據等語。惟查，原告在臺中某大學就讀，為使自己 能持續接受必要之醫療，已致其必須耗費大量之額外時間往 返於臺中、臺北之間之一，而高速鐵路係屬一般人日常往返 南、北之主要交通工具，且較為快捷，在必要時再輔以計程 車，核均屬於必要支出，被告不顧原告所耗費之遠途通行之 時間成本，及所造成之額外旅途身心勞頓，要求原告只能使 用較便宜，但須花費較長時間之公車作為交通工具，並無可 取。
⒍綜上，原告請求被告給付交通費7,515元部分，核屬有據， 逾上開範圍之請求，則屬無據。
③醫療用品、耗材費用42,069元（詳如附表一編號二）： 業據原告提出購入單據為證。參酌原告所受之傷勢為高溫油 品造成之臉部、頸部及兩側上肢二度燒傷（佔全身體表面積 18%），而其所購買之物品分別為護膚霜、三多奶蛋白等藥 品及營養品、外傷用品、滅菌棉棒、紗布、彈性繃帶、醫療 用膠帶、生理食鹽水、凡士林、潔膚液、柔濕巾、壓力衣等 傷口護理用品等，堪認均與其所受傷害相關，是原告請求被 告給付，應屬有理。
④未來需支出之醫療費及所增加之生活上支出100,000元：



原告之燙傷後肥厚性疤痕、疤痕緊縮症狀，有另行整復治療 必要，包含「雷射治療」、「注射治療」、「壓力衣治療」 、「放射線治療」及「手術治療」，約須1-2年，治療費用 ，依照上述治療方式而價格不一，粗略估計約1萬至10萬元 不等等情，業經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）鑑定，有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷三第 22頁），是原告主張其因術後經醫囑需使用「除疤凝膠」、 「壓力衣」、「壓力矽膠貼片」，與有繼續進行「雷射治療 」、「注射治療」、「壓力衣治療」、「放射線治療」及「 手術治療」等治療方式之必要性，未來尚須支出100,000元 ，尚在鑑定結果所認之合理範圍內等語，自屬可取。 ⑤看護費10,000元部分：
⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉原告主張其於107年1月23日至同年月27日，於林口長庚醫院 手術治療並住院共5日，經醫囑載明「住院期間需專人照顧 看護」，業據提出診斷證明書為證（見本院卷三第154頁） ，是原告主張其於住院期間，生活無法自理，須人全日照護 等語，堪認有據。
⒊原告主張目前坊間醫院專職看護之市場行情，24小時之全日 看護費為2,200元等情，亦據提出社團法人中華長照協會所 公布之雙北地區醫院看護費用一覽表網頁資訊為證（見本院 卷三第155頁），尚非無稽，則原告主張其住院之5日期間， 均由親屬看護，而請求被告給付每日以2,000元計算共計10, 000元之看護費用，核亦在合理範圍之內，應屬可採。 ⑥勞動力減損1,157,063元部分：
⒈原告主張其因系爭事故受傷，受有8%之勞動力減損等情，業 經本院囑託臺灣大學鑑定結果認為：依鑑定時之詳細問診、 理學檢查結果，於援用美國醫學會「永久障害評估指引」之 評估方式後，其勞動能力減損比例為8%，有鑑定意見書可參 （見本院卷三第22頁），堪認屬實。
⒉原告主張其於受損害當時之年齡為19.4歲，依行政院主計處 最新統計之106年全年每人每月總薪資平均49,989元作為計 算基準，至其滿65歲強制退休為止，其一次給付之總額，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核算其金額為1,157,063元等語。被告則執上詞置辯。經查



：
⑴原告為85年2月13日生，系爭事故發生時尚在臺中某私立大 學就學中，於107年6月畢業，就學期間為日間部學生，僅於 暑假期間為短期打工，工時120元/時等情，業據原告自述在 案（見本院卷第178頁反），並有畢業證書在卷可稽（見證 物袋內），則在系爭事故發生後至107年6月畢業前，原告於 各該年度至多僅受有於暑假期間之勞動力減損之損害（即10 4年7月17日至8月31日止、105年及106年之7月1日至8月31日 止），餘此期間部分，原告既無工作，而為專職學生，自無 因勞動力減損而受有損害之可言。據此，原告之勞動力減損 損害之計算如下：
在學期間部分：
1.104年度：
自104年7月17日事故發生至104年8月31日，扣除週六、日， 每日以工作8小時計，尚可工作日為31日，則其所受勞動力 減損金額為2,381元（120元×8時×31日×8%﹦2,381元，小 數點以下四捨五入）。
2.105年度：
自105年7月1日至105年8月31日，扣除週六、日，每日工作 以8小時計，工作日共有44日，則其所受勞動力減損金額為3 ,379元（120元×8時×44日×8%﹦3,379元，小數點以下四 捨五入）。
3.106年度：
自106年7月1日至106年8月31日，扣除週六、日，每日工作 以8小時計，工作日共有44日，則其所受勞動力減損金額為3 ,379元（120元×8時×44日×8%﹦3,379元，小數點以下四 捨五入）。
自107年7月1日至150年2月13日止部分： 1.原告於107年6月底畢業，衡之常情已可正常工作，故原告請 求被告連帶賠償其自107年7月1日起至法定退休年齡止期間 ，按鑑定結果計算其勞動力減損之損害，核屬有據。 2.原告主張應依行政院主計處統計之106年全年每人每月總薪 資平均49,989元作為計算基準等語，被告則抗辯應依行政院 勞動部公布之104年度基本工資20,008元為計算基準等語。 查，行政院主計處之統計是包含工業及服務業之各相關行業 別，即包含礦業、土石採取業、製造業、營建業、電力及燃 氣供應業、批發及零售業、住宿及餐飲業、金融及保險業、 出版影音製作傳播及資通訊服務業、醫療保健業、不動產業 、支援服務業、教育業、藝術、娛樂及休閒服務業等，各行 業之每月總薪資差異甚大，從25,288元至94,730元不等，因



此，以主計處統計之各行業總平均值49,989元計算原告之勞 動力減損金額，尚欠客觀。又，行政院勞動部公布之勞工基 本工資，核為政府所定勞工之最低薪資要求，有其勞工行政 上之政策面考量，基本工資實際上與社會上各行業之實際薪 資存有很大差距，此由行政院主計處之前揭統計結果即可知 之。況，基本工資自104年至108年期間，更已由20,008元調 漲至23,100元，是以104年之基本工資20,008元作為計算原 告畢業至滿65歲強制退休為止之40餘年期間可獲薪資之基準 ，亦欠公允。本院審酌原告之學歷為私立大學創意設計暨藝 術學院景觀學系畢業，有畢業證書在卷可參，核與行政院主 計處前揭統計中之「藝術、娛樂及休閒服務業」較為相關， 而該業別於系爭事故發生時之每月平均總薪資為36,184元， 認以此作為計算原告未來40餘年間之薪資基礎，應較為公允 。
3.基此計算，原告每月之勞動力減損金額為2,895元（36,184 元×8 %﹦2,895元，小數點以下四捨五入），依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為新臺幣793,987元（計算方式為：2,895×274.00000000 +【2,895×0.00000000】×【274.00000000-000.00000000 】=793, 987.0000000000。其中274.00000000為月別單利【